Cibermitanios

Preguntas frecuentes sobre la Evolución y Dios

(con respuestas y todo)
Enredándome un poquito más en la madeja conceptual tejida en la encuesta sobre Evolucionismo/Creacionismo, voy a responder ahora (intentando humildemente ser coherente con la ciencia) las que me parecieron las dudas más genuinas acerca de la evolución de las especies, de las cuales nace la mayoría, lógicamente, de una mezcla de desconocimiento y preconceptos inculcados...


1) ¿Existen evidencias genéticas de que Adán y Eva eran de raza negra?


No. Jamás se ha demostrado que hubieran existido un primer hombre y una primera mujer llamados Adán y Eva o de cualquier otro modo. Justamente, una de las formas en que la idea de la evolución se manifiesta es: si, al tomar un esqueleto humano actual y colocar a su lado el de un humano de hace un año, y luego otro de hace dos años, y así sucesivamente, en algún punto de la fila aparecería claramente alguno que parezca un mono o un lémur (con cola y largos brazos con los que andar), y en ninguna parte de la línea temporal sería posible establecer cuál de esos esqueletos perteneció al primer ser humano, porque las diferencias entre cada uno y sus dos vecinos sería mínima. En este experimento, también sería posible predecir en cierto grado cómo serán los esqueletos del año que viene, del siguiente, etc.

El concepto de especie no es lo que la mayoría entiende; antes que nada, una especie es delimitada por formas de vida que cambian y cuyos individuos comparten un mismo historial de cambios, entre otros detalles. Una especie es un conjunto. El concepto es el mismo que cuando te digo que un avión es "una especie" de vehículo; eso es cierto, pero no puedo decir que el triciclo es una especie de avión (¡o de caballo!), aunque ambos sean vehículos. Del mismo modo, podemos decir que el Hombre es una especie de primate, pero no que el chimpancé es una especie de Hombre, a pesar de que ambos son primates. A lo que voy es a que todos esos esqueletos que elegantemente repartí en el párrafo anterior son las variaciones que a lo largo del tiempo sufrió una especie... de mono.

Según el conocimiento actual soportado por evidencias, nuestros antepasados no fueron blancos ni negros, a menos que pueda decirse eso de un mono, una rata, un pez o una ameba, todos antepasados nuestros. Recordando la analogía del post anterior, es claro que no hubo un primer hablante de latín ni de cualquier otro idioma. Las cosas simplemente "se fueron dando", y se dieron de muchas formas inimaginables; sólo conocemos las que tuvieron éxito.


2) ¿Cómo es que, si evolucionamos de "mono" a Hombre, no vemos algún otro tipo de desarrollo en los primates?


Se ve exactamente el mismo tipo de desarrollo en los primates (de hecho, ¡nosotros somos primates!). Pero, suponiendo que nos referimos a algún otro tipo particular de primate contemporáneo, como el chimpancé, también se ve la misma evolución (aunque es aburridamente lenta). De hecho, cuando decimos que el chimpancé y el hombre tuvieron un ancestro en común, estamos diciendo que el chimpancé también evolucionó, porque ese ancestro era tan diferente del hombre como del chimpancé. Éstos son hoy mucho más aptos para sobrevivir que cuando comenzaron a alejarse del gran ancestro, y también lo somos nosotros (por si no está claro: no había chimpancés en aquella época). Parece que al ancestro no le fue tan bien, si exceptuamos estas variaciones suyas entre las que estamos.


3) ¿Hay algún tipo de similitud genética entre estas dos criaturas como para pensar en el evolucionismo?


Sí, 98%. Si eso no te hace pensar...


4) En el caso de haber evolucionado, ¿somos el resultado de una equivocación afortunada de la naturaleza?


No podemos hablar de equivocaciones de la naturaleza porque no sabemos que la naturaleza tenga una meta, un propósito o algo similar; no es consciente, y, por lo tanto, no tiene voluntad, hasta donde sabemos. Pero, metafóricamente, sí y mucho más: somos el resultado de millones y millones de equivocaciones de la naturaleza: las llamadas mutaciones genéticas, que en muchos casos son influidas por las condiciones ambientales. Y lo más importante es que a la grandísima mayoría de esas "equivocaciones" no las vemos, porque realmente salieron muy mal; eran inútiles y sus portadores murieron. Y tampoco es este un resultado definitivo, sino sólo el estado actual de las cosas. Seguimos evolucionando.


5) ¿Por qué la raza negra es más resistente que la blanca? ¿Por qué soportan mas los efectos de la radiación solar por el color de su piel? ¿No será porque tienen la potencialidad de la pureza de un origen inicial?


Los negros no sólo vivieron en ambientes más hostiles que los europeos (uno termina por desarrollar fortaleza y agilidad cuando, después de haber caminado kilómetros buscando agua, llega a su casa con una herida de gato gigante), sino que además fueron esclavizados durante siglos mientras los blancos descansaban y engordaban en sus sillas. Había negros débiles, por supuesto, pero la mayoría murió por esa misma incompetencia o no pudo competir contra otros para encontrar pareja y sus genes fueron pasando al olvido, mientras que los más exitosos se reprodujeron y al final quedaron los mejores genes para ese entorno. Creo que eso responde a la primera pregunta, si es que la premisa es cierta.

El color oscuro de la piel protege a los negros del sol porque la concentración de melanina en ella es un poco mayor. La producción de melanina es estimulada por la radiación ultravioleta que recibe el ADN. Es muy simple, y no es una evolución realmente monstruosa: se trata de un solo gen (de los 25.000 que tenemos). Comparado con otros cambios, su relevancia evolutiva es despreciable.

En cuanto a la tercera pregunta, habría que demostrar que la "pureza" genética otorga alguna clase de poder. De hecho, mucho apunta a lo contrario, y por eso no debes acostarte con tu hermano.


6) ¿No deberíamos haber ya evolucionado hasta llegar a ser una especie superhumana?


Seguro. Somos superhumanos comparados con los humanos de hace un siglo, y éstos lo fueron comparados con los de hace mil, y dentro de cien años los humanos serán superiores a nosotros. Somos super hombres de la era de hierro, somos super monos, super mamíferos, super organismos unicelulares. Somos superiores a todas las versiones biológicas que nos han antecedido, porque eso es la evolución: la trascendencia de los organismos más aptos. No digo "los mejores organismos" porque sería ridículo preguntar si es mejor un ave o un pez; los que hoy existen son simplemente los más aptos para sus respectivos entornos; y, si un día se secaran los mares, entonces sí: las aves serían mejores. Esto nos remite a nuestra propia historia: somos, como mamíferos, definitivamente mejores que los dinosaurios, porque con nuestra regulación térmica y otras características con las que ellos no contaban pudimos sobrevivir a las condiciones que los aniquilaron.


7) Si el mono evolucionó y se convirtió en humano, ¿por qué otras especies no han evolucionado tan espectacularmente?


Está claro, espero, que los "monos" no se convierten en humanos así como una oruga se transforma en mariposa, sino que fueron cambiando a través de sus hijos (los individuos no evolucionan en ese sentido, por eso se llama a la teoría "evolución de las especies"; como mucho, un individuo puede representar una evolución con respecto a sus padres, pero la Evolución en sí misma es cambio genético, y este cambio existe primordialmente sólo cuando se recombinan los genes de los padres, o cuando mutan los de especies de reproducción asexual o hermafrodita). Ahora, deteniéndome en la pregunta: todas lo han hecho, todas las especies evolucionaron y de maneras tanto o más espectaculares que nuestros ancestros primates: el tiburón convirtió su nariz en un órgano para percibir en el agua la electricidad que generan los músculos de los peces al moverse; los oídos de los murciélagos se adaptaron para percibir en la oscuridad mejor de lo que nosotros vemos a plena luz del día; las serpientes pueden saborear el aire y percibir a lo lejos diferencias de temperatura de sólo décimas de grado, y además desarrollaron colmillos huecos para inyectar veneno (y antes de todo eso eran peces); etc. [cf. 5 tecnologías secretas de la naturaleza]


8) ¿Debería haber un desarrollo en otras especies que llegue a ser el equivalente de mono a humano?


Lo hay. Las aves que ves, desde los pingüinos hasta las águilas, son descendientes casi directos de los dinosaurios; son reptiles (saurópsidos) que aprendieron a volar (los pingüinos, a nadar de nuevo). Ese es sólo uno de miles de ejemplos evolutivos, que cito por su dramatismo.




9) ¿A quién más se le ocurrió la teoría de la evolución?, ¿quién la apoyó?


Una teoría es apoyada únicamente por evidencias, no por opiniones. Hasta entonces, mientras no haya evidencias suficientes, es sólo una hipótesis (en ese estado sí es común que haya simples adherentes y/o detractores). Así funciona la ciencia: observación » hipótesis » experimento para comprobar la hipótesis » teoría. Si se observa algo contrario a la teoría, se vuelve a empezar.

Pero el actual conocimiento de la evolución es fruto de muchísima gente, no sólo de Darwin. Las sucesivas investigaciones, que en una vida hubieran sido imposibles de hacer, y los avances tecnológicos, que permiten indagar cada vez más a fondo en las observaciones de Charles, hicieron crecer la exactitud de la teoría al punto de que hoy podemos manipular la evolución, no sólo por intervención genética directa sino también mediante el control del ambiente y sus estímulos, logrando cambiar a mediano plazo las características futuras de una especie sin tocar los genes del espécimen que tenemos entre manos, dejando con absoluta confianza que la naturaleza haga el resto.


10) ¿Darwin fue creyente de alguna religión?


Es irrelevante, pero sí, fue criado religiosamente. Con el tiempo y el conocimiento que ganó en sus maravillosos viajes, concluyó que la selección natural bastaba por sí misma para crear la complejidad de la vida y descartó la mayor parte de la tradición religiosa que se le había inculcado, autodefiniéndose como agnóstico.


11) ¿Nos plantaron aquí los extraterrestres?


Sí, y nos riegan una vez por semana. O al menos es posible. Mucho más posible, por cierto, que la idea de la creación divina por una simple razón: no introduce, para explicar su punto, un nuevo concepto, sino que usa el que ya conocemos y hemos comprobado que existe: la vida. Una hipótesis es mala es cuando introduce conceptos innecesarios como la omnipresencia, la eternidad, el cielo, el infierno, el espíritu, la reencarnación, la vida después de la muerte, etcétera y cada vez debe crear hipótesis nuevas para justificar las anteriores. En cambio, sabemos que hay planetas y sabemos que hay vida y sabemos que la vida puede crear tecnologías asombrosas. No hacer falta más: si se diera la co-incidencia de estas tres (que al menos está comprobado que se ha dado una vez, aquí), sería posible que tengamos un origen extraterrestre, aunque no hay evidencia alguna (por eso es sólo una hipótesis, no una teoría).


12) ¿Por qué la ciencia se empeña en desacreditar a Dios?


Dios no tiene credenciales y no hace falta desacreditarlo, y ciertamente la ciencia jamás, pero jamás se ocupó de semejante cosa. Obviamente, algunos científicos sí lo hacen, pero en calidad de filósofos (es evidente que cualquiera puede opinar acerca de lo que quiera y hasta hacer de su opinión un hobbie, independientemente de su trabajo). Pertenece a la filosofía el debate acerca de las cosas sobre las que no hay evidencias empíricas, y prácticamente se torna una de sus obligaciones cuando la hipótesis sugiere conclusiones de carácter moral. Filosóficamente, hay mil razones para contradecir la idea de Dios, y casi ninguna para apoyarla; pero científicamente, que es lo que nos importa ahora, lo que desacredita la idea de un ser divino son las evidencias, las teorías que de ellas se desprenden y las predicciones que éstas pueden lograr acerca de la realidad, pero no porque demuestren que Dios no existe, sino porque explican de manera más convincente lo que la idea de Dios intenta resolver de modos irracionales e incomprobables y generalmente con aciertos escasos e irrepetibles. La ciencia se empeña en hacer caso omiso de ideas para las que no existen métodos fiables que permitan determinar su validez.


13) ¿La mejor prueba de que Dios existe es el tener alma?


No hay pruebas de que tengamos alma. Es sólo una bonita metáfora, a la que adhiero gustosamente. Pero si una metáfora es la mejor prueba de algo, estamos en problemas, porque lo que intenta explicar se torna también metafórico (y lo que se intenta explicar es Dios). De cualquier modo, podría existir el alma y algún día comprobarse su existencia, y sin embargo en modo alguno eso avalaría la existencia de un creador. Las cosas simplemente podrían ser así, del mismo modo en que el cuerpo y su mente existen gracias a determinada organización de la materia. Por cierto, la existencia afirmativa del alma tampoco modificaría el conocimiento que hemos acumulado sobre la evolución ni sus implicaciones.


14) ¿El evolucionismo excluye al creacionismo, pero no al revés?


¿Suena lógico que A sea igual a B pero B no sea igual a A? Formalmente, no, y eso debería ser respuesta suficiente. No hay nada que responda a esa ecuación lógica (nada verdadero). A nivel sociológico, sin embargo, es una descripción útil sólo porque B no se toma las cosas muy en serio. Un biólogo serio (A') no podría creer en la génesis divina del Hombre sin tener un grave conflicto lógico entre las evidencias y la idea preconcebida: la evolución de las especies contradice directamente la creencia de que fuimos creados más o menos así como somos. En cambio, una persona religiosa (B') puede modificar sus creencias tranquilamente para adaptarlas al conocimiento derivado de la experiencia, al menos si no es del todo estúpida.


15) El evolucionismo no explica el origen de la vida, y el creacionismo es ambiguo: ¿la teoría del Big Bang es creacionismo?


La teoría del Big Bang no incluye un ser omnipotente que haya creado el universo. Además y más importante desde un principio, la creación no es una teoría ya que carece completamente de evidencias. Por su parte, la teoría del Big Bang no es una creencia, lo cual es muy importante porque significa que puede acercarse más a la verdad conforme se observen nuevos hechos. Ningún científico "cree" en el Big Bang; sólo se toma como conocimiento disponible para seguir investigando. Hasta ahora, no hay evidencias que soporten la idea de un creador, a pesar de que posiblemente es la idea más vieja del mundo.


16) ¿Quién o cómo se decide qué camino es mejor para evolucionar?


Primero, lógicamente, la evolución no busca ni decide nada. No sólo no tiene voluntad, sino que ni siquiera es una fuerza que vaya en una dirección. Es sólo un resultado.

La evolución no es tanto una carrera, en la que hay una meta y es importante ganar. Lo es para nosotros, lógicamente, porque somos formas de vida. Pero supongamos que construimos cinco robots muy diferentes y los dejamos a su suerte mientras introducimos cambios en el ambiente. Digamos que fallan tres y siguen funcionando dos. Aunque los robots no hayan cambiado, todo eso fue una especie de evolución: sobrevivieron los más aptos. Si éstos pudieran reproducirse, tendríamos una evolución completa (pero los robots no necesitan reproducirse porque no mueren). El concepto es exactamente el mismo en la evolución biológica: queda lo que no falla, sin necesidad de ningún objetivo o voluntad. Lo único que moldea el resultado final es el entorno: si uno de los robots funciona a energía solar y el Sol desaparece, adiós robot; quedarán los que utilicen otras fuentes de energía, y así.

Tendemos a ver a la evolución por sus progresos, pero en realidad la evolución es en su mayor parte fracasos. No es necesario ir buscando "lo mejor" cuando se intenta de todo y lo peor simplemente falla, no supera la prueba de la vida: replicarse. Queda sólo "lo bueno", sin intervención de inteligencia alguna, y todo ese proceso es evolución, incluyendo especialmente a los fracasos, que son la increíble mayoría de los cambios ocurridos en la naturaleza.

Entonces, queda claro que no hay una elección de caminos, y eso que llamamos "selección natural" quizá debiera llamarse "filtro natural". La inteligencia del Hombre no es la excepción: persistió porque pudo persistir. Y, si bien nuestra especie no desarrolló otra cosa en su lugar, otras especies sí lo hicieron y ahí están, igual de funcionales que nosotros (y mido la "funcionalidad" con una sola regla: la de seguir existiendo).


Pequeña guía para el comentarista apresurado


Espero que se haya notado que en ningún momento negué que existiera un ser todopoderoso, así que no es necesario defenderlo (¡ni mencionarlo!). Lo que se espera de una idea superior es que ataque y demuestre la falsedad de los argumentos y evidencias de la otra.

93 comentarios

  1. Podrias dar charlas al Estilo Dawking pero en argentina XD, no pero enserío, nunca se te cruzo por la cabeza algo del estilo? [ademas de esto que es básicamente lo mismo].

    ResponderEliminar
  2. Me encantaría que siguieras con estos post sobre evolución, es muy interesante el tema, me gustaría que expliques un poco lo de la transferencia lateral de genes, no porque no admita la evolución como verdadera, sino porque me encantaría saber tu opinión sobre el tema, y a lo mejor encuentres algún dato que yo no. Esplendido blog, mis felicitaciones. Sin embargo no me gustan temas contestando a la filosofía religiosa, sinceramente la defensa, contra una idea sin mas fundamentos que la tradición se hace demasiado simple, y lo que me encanta del blog es la capacidad que tenes para hacer refeccionar sobre los temas que tratas, y con estos post no se logra. Supongo que tu intención es generar esa chispa de intriga en la gente que es creyente, pero a mi se me hace aburrido.

    ResponderEliminar
  3. @Asgaror, esto lo hago un par de veces en la vida. Coincido con Anónimo en lo que dijo y en lo que no. Es inútil dialogar con la mentira. Este post, sin embargo, está a mitad de camino y apunta principalmente a quien entiende el mito pero desconoce los hechos (algo que llamé "dudas genuinas").

    ResponderEliminar
  4. Por eso decía que creo entender a que viene el post, solo que a mi en particular se me hizo aburrido, pero seguramente puede ayudar a mucha gente. Igualmente me puse a pensar en los últimos 2 posteos y recordé una duda filosófica que tengo hace mucho, y me gustaría compartir, ¿que ventaja evolutiva crees que le brinda al ser humano el tener conciencia? Es un tema muy lindo para que trates. Saludos

    ResponderEliminar
  5. ¿Conciencia humana o conciencia en general? Porque por el momento doy por sentado que todos los seres con sistema nervioso tienen conciencia, aunque no necesariamente autorreferencial y en diferentes grados. Por lo que la mejor forma en que se me ocurre interpretar la pregunta es: ¿por qué demonios existen los seres sensibles? La otra opción es: ¿por qué el Hombre, a diferencia de las otras criaturas, invirtió más en su cerebro que en otras cualidades útiles para la supervivencia?, pero creo que esa te la podrías responder solo. Así que, será la primera... Creo que la conciencia es naturalmente comparable al ADN, una simple herramienta para transportar información que funcionó, es decir, que se perpetuó más que las otras, pero que tuvo algunos efectos secundarios: al irse perfeccionando, comenzó a notar su imperfección.

    ResponderEliminar
  6. Me refería a la conciencia humana, casi todos los animales mas complejos tienen autopercepción y algo como una conciencia rudimentaria, pero no es ni parecido a lo que tenemos, la pregunta es ¿porque crees que desarrollamos esto?, ¿de que sirve tener esa noción de bien o mal?. Desde el punto de vista darwinista la única razón para que una característica perdure en una especie seria tener una ventaja, pero ¿cual crees que sea? ¿Seria lo mismo si no tuviéramos estados internos, y fuéramos simples autómatas, funcionando solo por estímulos biológicos? La pregunta no es sobre el desarrollo cerebral que es obvio que si nos hace estar en la cima de la pirámide. Quizá la respuesta sea que es intrínsecamente necesario desarrollar conciencia para desarrollar inteligencia a nuestro punto, pero yo pregunto si no hay una razón o respuesta mas directa. Saludos nuevamente

    ResponderEliminar
  7. Deberían jugar el videojuego "Spore", con eso el concepto de evolución quedaría mas que claro.

    ResponderEliminar
  8. A cualquier persona que quiera intercambiar pensamientos sobre este tema, podría escribirme a elias.rod@live.com. Quizás lo escrito aqui este bien, quizás este mal, quizás Dios sepa la verdad. Saludos!

    ResponderEliminar
  9. Anónimo, por qué la desarrollamos es evidente: es nuestra única defensa (aunque podría haber sido así o de oto modo, de acuerdo a las presiones del ambiente). Sin embargo, Anaxágoras dijo algo que me parece increíblemente acertado: "El hombre es inteligente porque tiene manos". En realidad no sé qué quiso decir, pero yo lo interpreto así: la mayoría de los apéndices de los animales no son muy versátiles, hacen una sola cosa muy particular (inyectar veneno, morder, volar, colgarse, atrapar). Pero hubo un primate extraño, con no mucha fortaleza física ni garras o aguijones venenosos, pero capaz de sostener un palo o arrojar una piedra. Creo que de ahí viene el resto. Esa cosa extraña con dedos que tenemos nos obligó a buscarle usos, y el único modo de hacerlo era reflexionando. Es sólo una hipótesis, pero jamás oí una mejor al respecto :)

    ResponderEliminar
  10. Tiene sentido en cierto modo, aunque no es muy exacto, yo podría decir que mas bien somos inteligentes porque nos adaptamos a nuestro entorno, no solo con nuestras manos si no con nuestros cerebros, los cuales claramente evolucionaron, al punto que dejamos de adaptarnos y comenzamos a adaptar, lo cual es irónico ya que al no tener a que adaptarnos yo diría que tal vez estamos involucionando. Pero mi punto es que no se puede atribuir nuestra "inteligencia" a un solo merito, si no a varios, aunque si tuviésemos que escoger uno fundamental yo diría que fue la curiosidad y no nada físico lo que nos hace inteligentes. Solo es mi opinión, ¿tu que dices?

    ResponderEliminar
  11. Desmontar todas las teorías que se han formulado a lo largo de la historia para intentar demostrar la existencia de Dios, en realidad, es más fácil de lo que parece. Si han resistido tanto el paso del tiempo es porque están formuladas ocultando sus flancos débiles.

    Pero una vez que se llega al agnosticismo, como el que llega a la bifurcación de un camino, debe elegir: creer o no creer. En cada una de esas dos opciones se presentan dos escenarios independientes de la elección personal; es decir, independientemente de si creemos o no en Dios, este puede existir o no.

    Puesto que sigue habiendo creyentes es interesante llegar a comprender qué les hace creer.

    Si os interesa una refutación de las distintas teorías sobre la existencia de Dios (Argumento ontológico, cinco vías de santo Tomás...) y el análisis de las distintas opciones del ateo, del creyente, de la existencia o no de Dios, podéis descargaros gratis mi libro 'El problema de Dios' pinchando en el enlace de mi nombre.

    Saludos

    ResponderEliminar
  12. DScarpetta13/9/12 19:42

    Ayreonauta, para comenzar algo que debí haber dicho hace bastante tiempo, felicitaciones por crear y desarrollar este blog, quizás el mejor de la internet. Últimamente veo con preocupación este conflicto evolucionismo / creacionismo. Desde que tengo memoria los creacionistas han sido una piedrita en mi zapato, y si, la libertad de opinión (y de estupidez) es quizás un derecho humano, por eso lo ignore por bastante tiempo, digamos que otras ocupaciones me entretuvieron, pero ahora con los recientes videos de Dawkins por la red y el simple hecho de que soy más consciente de lo que la ignorancia hace al humano, estoy bastante alterado, considero que estamos haciendo las cosas mal, me explico: quienes son acérrimos creyentes del creacionismo no tuvieron la suerte de ser expuestos a la reflexión y a la lógica, y por el contrario descansan en un fanatismo irracional (redundancia), comunicarse con ellos por medio de la razón es claramente imposible. Por tanto el objetivo debe ser educar en la verdad, contar la historia de la evolución sin entrar a discutir su contraparte, sin darle la importancia que sin querer le estamos dando.

    ResponderEliminar
  13. Te entiendo, pero te equivocas. Al menos en este caso, yo no le doy importancia "sin querer"; es un acto muy premeditado. Mi postura es la de dar herramientas para discutir mejor. Y, pese a lo erróneo que pueda ser un tema, tratarlo tiene mucha importancia (como que hay un Dios... en el título).

    ResponderEliminar
  14. Estimado ayreonauta, creo que no me comprendió, yo afirmo igual que usted que la inteligencia nos dio una gran ventaja frente al resto de los animales, ese pensamiento abstracto que tenemos que nos permitió crear herramientas y tácticas de caza elaboradas, nos hizo superior en cierta medida. Pero la pregunta es ¿como nos ayuda la percepción de nosotros mismos que tenemos, y nuestros sentimientos o estados internos, a sobrevivir? pregunto porque no se sabe mucho del tema, quizá esa conciencia sea resultado secundario de nuestra inteligencia, pero en caso contrario, como nos hace mas aptos tenerla, en vez de ser unos autómatas inteligentes, que igualmente dominen al resto de las especies. Saludos

    ResponderEliminar
  15. DScarpetta14/9/12 01:38

    Ayreonauta, "discutir mejor", en tu sección videos, recordaras a Dawkins en un debate contra el cardenal George Pell...realmente estaban discutiendo?, se puede discutir con la fe?

    ResponderEliminar
  16. ¿Me viste discutiendo con algún cardenal? Está clarísimo desde el primer párrafo: le hablo a gente que duda. (No me hagas perder tiempo con esto, por favor; yo ya entendí tu punto, y si digo que estás equivocado es simplemente porque tengo un poco más de conocimiento acerca de qué es lo que hago a propósito y qué sin querer. Y, sí, se puede discutir perfectamente con personas que tienen fe acerca de cuestiones que no requieren fe. De hecho, es más fácil hacer cambiar de idea a una persona de fe que a una racional, porque para con-vencer al que razona es necesario tener razón, mientras que en el primer caso sólo hay que saber implantar la nueva idea. Pero nada de eso me interesa aquí más que el pensamiento autónomo. Éste, al igual que una discusión, se engendra por ideas incompatibles y termina si una vence a la otra, con la diferencia de que, en lugar de discusión, al proceso se le llama "duda".)

    ResponderEliminar
  17. DScarpetta14/9/12 02:22

    Respeto tu punto. Gracias.

    ResponderEliminar
  18. desviandome medio centimetro del tema,
    cuando a alguien se lo educa con la idea de dios, durante toda su vida, es muy dificil hacerlo cambiar de opionion y logico q se muestre reaccio a todas esas ideas evolucionistas.
    del mismmo modo que si alguien es educado toda su vida con ideas cientificas y de evolucion, racionales, etc etc, es logico que se muestre reacio cuando le hablan de dios
    es lo mismo de siempre, las personas por ellas mismas tienen que pensar

    ResponderEliminar
  19. Anónimo, creo que lo importante lo dices al final. Si una persona piensa por sí misma, da igual cómo la educaron, que llegará a conclusiones racionales. El problema es que no estamos acostumbrados a pensar por nosotros mismos.

    Todo el sistema educativo está orientado a transmitir a los niños los conceptos que agradan a sus padres, no tanto a que piensen por sí mismos. Es divertido hacer el ejercicio de rebuscar entre todo lo que pensamos aquello que dentro de cien años será ridículo. Hace cien años, besarse en la calle era un escándalo. La minifalda fue un escándalo en los 60, los matrimonios homosexuales fueron un escándalo hace poco, ¿qué puede ser lo siguiente? Hay que buscar entre las tradiciones, aquello que se nos transmite sin razonar: las fronteras, las trabas al movimiento de personas, la misma concepción de los países, el boxeo, los toros... ¿Son justas? ¿Son injustas?

    Por otro lado, la razón no es la cura de todo. Entre políticos, economistas y cabilderos, tan de actualidad hoy, es común defender cualquier posición razonando (de buena o mala fe). Hay que estar atentos ante ese hecho, porque nos pilla menos prevenidos que una sentencia más burdamente expuesta. La razón no es la panacea, pero nos acerca al óptimo.

    Saludos

    ResponderEliminar
  20. La "pureza" genética, otorga el poder de la imbecilidad xDD

    ResponderEliminar
  21. Haber respondo dudas simples: Como dijo @ayreonauta en otros temas sobre evolución.

    Evolucionar, no significa "mejorar", simplemente adaptarte, y sobvrevivir. Sea para bien, o para mal.

    Toda evolución es una mutación. Que hace que seamos diferentes a los antecesores.



    Por ejemplos: Ser tolerante a la lactosa, es una mutación genética. No es que seamos el único animal que sigue tomando leche despues de ser bebés. De hecho, muchas personas, siguen sin poseer ésta mutación genética. (Llamada 'intolerantes a la lactosa')

    De hecho las poblaciones humanas (en tanto %) que tienen éste gen mutado, son Europeas. La mayoría de asiaticos, son "normales" (Intolerantes a la lactosa).



    Otro ejemplo: Los Elefantes africanos, están "involucionando" para sobrevivir. Pero no de forma natural, por un factor natural, si no, por el hombre.

    Es sencillo, pero se podría considerar un tipo de evolución. La era de los grandes mamíferos con colmillos gigantes se está acabando, a raiz de que el hombre los mata por su marfil, en vez de procrear el elefante Alfa, con grandes colmillos, (como han muerto por el marfil) lo hacen los elefantes que poseen un gen recesivo, que hace tener los colmillos más pequeños, o inscluso hacer que sus crias no tengan colmillos.


    Ésto es una prqueña solución, y un serio problema. Beneficios: Ya no podremos matar elefantes, porque ya no tienen colmillos que nos interesen, y ellos sobreviven.

    Problemas: Los colmillos lo usan para escavar en el suelo, y encontrar agua. Ahora les costará mucho más.



    Otras dudas, compartimos ADN por raro que parezca, con todos los animales. Ratas, conejos, chimpancés, aves, etc.

    ¿Por qué? Puedes pensar, porque todos nos hemos desarrollado "juntos" en las mismas condiciones, o porque tenemos antepasados en común.





    -También puede ser ésto que es muy logico:

    ¿Por qué comparto ADN con el chimpancé? Porque ambos somos de la familia 'hominidae' (homínidos)

    Y la clasificación de las especies, existen mucho antes de que se descubriera el ADN.

    No hace falta hacer una prueba de ADN para saber si una rata y tú teneis algo en común.
    Claro que sí, ambos somos mamíferos. Tenemos los mísmos organos internos. Así que en algo tenemos que ser semejantes, a simple vista, y hasta en el ADN.

    Pero bueno, si sigues teniendo dudas, primero tendrás que comprender qué es el ADN. Y 'cómo funciona'.

    A todo ésto quiero decir otro ejemplo: Si viniera una especie extraterrestre, que se haya formado fuera de la tierra, una "vida extraterrestre", posiblemente no compartiríamos NADA de ADN.

    En cambio, si su planeta, tienen agua, respiran oxígeno, igual que nosotros, aunque sean diferentes (En su ADN utilicen fosforo, y demás minerales como nosotros) . Su ADN será muy similar al nuestro.

    En cambio, si en su planeta, no tienen minerales 'básicos', que utilizamos nosotros para vivir. (Hierro, fósforo, calcio, etc) Es posible que en su ADN ese material que nosotros utilizamos, lo sustituyan por otro.

    Y ésto querría decir que son 'otro tipo de vida' muy diferente a la nuestra.

    Cómo el tema de @ayreonauta de 'Vida basada en el arsénico'.

    FIN XD

    ResponderEliminar
  22. Vaya, aprendí mucho mas que 12 años en la escuela.

    ResponderEliminar
  23. Puedo estar equivocado, pero considero que para términos científicos es mas adecuado el concepto de certeza o el de veracidad que el de verdad, ya que el último remite a conceptos filosóficos muy generales. Pero insisto, puedo estar equivocado.

    ResponderEliminar
  24. Por cierto, buen artículo.

    ResponderEliminar
  25. Excelente artículo, aunque una lastima que tengas que explicar algo tan antiguo que debería ser considerado como básico. Aunque muy a mi pesar sólo me lo enseñaron en la Universidad, allí aprendí en mi curso de Evolución todas las teorias surgidas, desde creacionismo, generación espontanea, la teoria de Darwin y Dawkins, etc... nunca se escucharon frases como "esta es la teoria correcta" o "Dios no existe", es absurdo, nada tiene que ver una cosa con la otra. Además, si la fé de un grupo de gente se ve ofendida por una teoria, yo dudaría de dicha fé, así de simple.

    ResponderEliminar
  26. Me ha encantado este artículo. Te animo a que hagas más y de otros temas

    ResponderEliminar
  27. Estoy de acuerdo. "Verdad" siempre es una metáfora (tanto como lo es "horizonte"). El término que debí haber usado, si te referías a mis respuestas, es "conocimiento" o, mejor, "entendimiento". Los otros también hubiesen sido errados: "certeza" es el conocimiento de la verdad y "veracidad" es un sinónimo.

    ResponderEliminar
  28. Ah... hablando de la razas y esas sutilezas de la evolución, creo que te parecerá interesante este enlace:
    https://genographic.nationalgeographic.com/genographic/index.html

    Saludos

    ResponderEliminar
  29. Para responder a la pregunta del anónimo religioso que se está haciendo auto-publicidad:
    Simple, el humano aparte de tener increíbles manos útiles, fue el único animal que no le tuvo miedo al fuego, y posteriormente le dio un uso, y su cerebro fue creciendo a tal punto que se creo un espacio mental de posibilidades y preguntas sin respuesta las cuales vienen de la mano con la conciencia, la incertidumbre y nuestra infinita imaginación. Desarrollamos una insaciable curiosidad a la cual llamamos aprendizaje. Pienso que simbólicamente esto significa que probamos del árbol del conocimiento.

    ResponderEliminar
  30. Pregunta:

    ¿Ser humano o Animal racional?

    ResponderEliminar
  31. Las dos cosas; depende mucho del contexto. Si tuviera que elegir, lo siento por la razón: soy sapienszoofílico.

    ResponderEliminar
  32. Hola Ayreonauta!! es Josue, el que te dijo que para mi "El creacionismo" tiene una relación con el Big Bang. La teoría de la gran explosión, como dice los hermanos españoles. Hablando de "hermanos" empiezo a recordar de Georges Lemaître, un sacerdote cristiano que promovió en el 27 una hipótesis, de que el universo se origino de una átomo primigenio o un huevo cósmico. En el inicio de esta teoría, Fred Hoyle, se burlo llamándolo "big bang" acusándolo en cierta forma, de "creacionista"

    Claro, suena extraño que el big bang lo ideo un católico. Tampoco, quiero convertir esto en una excusa, de decir que "dios" u otro ser creo o causo el "big bang". Lo que quiero decir es que la teoría, explica "como se creo el universo y el tiempo y todo lo que contiene con ella" y por lo tanto, de una forma u otra es una percepción creacionista.

    Ahora, tengo que preguntarte ¿ crees que 2 + 2 es 4? ¿Crees que sen(30)= 1/2? ¿Crees en la experiencia y la teoría de la gravedad? por que si yo creo, en la teoría del big bang y del evento mismo.

    Bueno, eso es todo. Si crees, que aún sigo confundiendo, bueno, espero tu respuesta. Rumbo hacia el gran RIP!

    ResponderEliminar
  33. Me encanto este post, y comparto opinión con lo que muchos dicen, si uno no aprende a pensar por uno mismo, terminamos por dejar todo evento a la suerte o pidiendo ayuda celestial. La conciencia pienso esta basada en las leyes del hombre y desde infante te indican que es bueno y que es malo, así que inconscientemente (vaya incoherencia) se te forma como un habito en creer que algo esta bien o mal, aunque solo sea una acción mas.
    saludos

    ResponderEliminar
  34. @Josue, sé cómo comenzó la teoría del Big Bang (comenté algo sobre eso). Pero no tiene nada de creacionista; es exactamente lo opuesto. La creación implica un ser creador. La teoría del Big Bang describe las observaciones de cómo el universo actual comenzó a existir, y no hay en ellas motivo alguno para pensar en un diseño, propósito, etc. De hecho, había condiciones previas a la gran "explosión" del universo, y también eran variables físicas sin rastro alguno de magia; fue, antes que creación, transformación. Claro que si te apetece llamar "creación" al Big Bang, no tengo objeciones... es sólo una palabra.

    ResponderEliminar
  35. Wow, He aquí mi pregunta, ¿Cuales fueron las condiciones previas a la " gran explosión"?

    P.D.: Tenia entendido que el fenómeno "big bang" era la primera causa, por lo tanto, al decir "creación" sería por que no hay nada antes. Esto, no lo sabia y se vuelve interesante.

    ResponderEliminar
  36. Básicamente -según la teoría-, se trataba de fluctuaciones cuánticas... muy complejas para que yo las entienda al punto de poder explicarlas. Pero hay muchísima bibliografía al respecto. Actualmente se trabaja en ese campo, pero con modelos matemáticos y simulaciones físicas, porque el problema con el Big Bang (y una de sus pruebas más contundentes) es que es como una barrera que impide observar cualquier evento anterior, ya que no había tiempo ni espacio (pero eso no significa que no hubiera otras dimensiones), por lo que se deben tomar caminos alternativos, como los que se fabrican en los colisionadores de partículas ("recrear" el Big Bang no es un capricho, sino el único modo de saber cómo funcionaba). Google it.

    ResponderEliminar
  37. Ok, me abocaré al cometido de investigar. Solo por dejarte una experiencia, estaba viendo futurama y me tope con esto: http://vk.com/video_ext.php?oid=162661892&id=161984780&hash=cd2911059c6c5b84&hd=1 . Lo recomiendo que lo veas.

    P.D.: Ese link tambien lo publicare en face!

    ResponderEliminar
  38. pero entonces la evolucion es un hecho aislado para cada especie es decir cada una responde de acuerdo a las presiones de su entorno y se adapta, pero es un hecho que estas respuestas afectan a otras especies, de ahi que como respuesta a los depredadores existan otros seres que desarrollan complejos medios de defensa y camuflaje, hasta ahi vamos bien y de esto podriamos decir que la naturaleza evoluciona en conjunto lo cual me lleva a una cuestion interesante y es que el hecho de que tengamos la capacidad de la alteracion genetica como seres humanos y considerando que tambien somos parte de la naturaleza, no tambien podriamos ayudar a la evolucion?
    obvio que esto puede ser para mejor o para peor y es que creo que has olvidado algo que es importante y es que evolucion no siempre es mejor, es decir no siempre sale bien lo cual tal vez no veamos claramente pues lo que esta a nuestro alrededor estan ahi precisamante por que salio bien y tal vez olvidamos todos aquellos intentos fallidos que se quedaron en el camino y quien sabe por como van las cosas tal vez la humanidad sea una de ellos

    ResponderEliminar
  39. @ayreonauta La teoría del Big Bang, la teoría de cuerdas y cuantas otras se han formulado en toda su complejidad no llegan más allá de cierto punto. Lo que no pueden explicar es lo que había antes de ese punto y por qué existía. Simplificando, si la teoría del Big Bang dice que todo el universo estaba condensado en un espacio minúsculo y que en determinado momento ese espacio-tiempo empezó a expandirse, lo que no explica es cómo llegó a donde estaba esa singularidad que condensaba todo el universo. Un creyente podría decir que esa singularidad la creó Dios, un ateo podría ser más partidario de una materia eterna. En cualquier caso, tan solo es un punto de vista. Porque ningún científico ha dado explicación alguna de lo que había antes del Big Bang.

    Con la teoría de cuerdas se podría hacer un análisis similar. No lo voy a hacer porque es una teoría muy complicada para mí y no merece la pena intentar comprender algo que ni siquiera está comúnmente aceptado.

    Por eso, mi punto de vista, y creo que el del autor de este post, es que lo más racional es el agnosticismo. Ahora bien, en la práctica los agnósticos basculan hacia uno de los lados: la religión o el ateísmo. El ateísmo parece más fundamentado científicamente. Pero mientras no haya una teoría general que concluya que Dios no existe (y esta teoría nunca ha sido formulada hasta ahora), lo que tendremos que aceptar es que la posibilidad teórica de la existencia de Dios es una posibilidad. Apartir de ahí, cada uno hace su elección.

    Saludos

    ResponderEliminar
  40. Se me ha olvidado aclarar que, por supuesto, cada elección tiene sus pros y sus contras. Lo único importante es no tratar de imponer nuestra elección al resto y vivir agusto con nuestra elección. Un nuevo mandamiento podría ser: 'amar a todo el mundo y a nosotros mismos como al resto'. Es importante el hacer una elección con la que estemos a gusto, porque una persona que no está a gusto consigo mismo, no puede estar en armonía con los demás.

    Quiero aclarar que yo soy ateo, porque me estaba quedando el discurso un poco catecumenal.

    Saludos

    ResponderEliminar
  41. Como sociedad y seres humanos, nuestra forma de avanzar es 'todos juntos' y liderados. Como una colonia de hormigas. En el que muchos mueren por el bien de los demás. Así ha sido la historia. Y así es la vida. Morimos para avanzar.

    Es nuestra forma de 'evolución', como la de cualquier ser vivo.

    ResponderEliminar
  42. Estimado anónimo de arriba, la noción de tiempo no aplica antes del big bang, el tiempo no existía antes de ese evento, por ende no podes hablar del antes de que la singularidad colapse, la misma, no existió antes y no existió después, solo estuvo cuando colapso. Respecto a la teoría de cuerdas, el caso es que si existen varias branas, estas se mueven y un choque entre ellas generaría la energía que conocimos como big bang, y lo estarían generando en dimensiones paralelas, así como un nuevo choque destruiría esos universos (también incluye el nuestro. cual sera la correcta no lo se, y quizá nunca lo sepamos con seguridad, hay barreras que parecen infranqueables para afirmar con toda seguridad que una es la correcta, pero remitiéndote a los echos, sabemos que todo nuestro universo estuvo un día concentrado en un punto, y esas dos teorías explican bastante bien los procesos. Si no queres creer en esto, porque no entiendes como esa partícula pudo estar ahí, pero preferís creer en un dios que tampoco tiene origen y siempre estuvo ahí, que ademas tiene super poderes y creo esa partícula, haya tu, pero es una teoría con menos coherencia. Por ultimo te recuerdo que no se prueban no existencias, sino que se trata de probar la existencia de cosas. El imaginar una cosa no la hace teóricamente posible. Y esto tiene que ver con la evolución porque em... saludos

    ResponderEliminar
  43. Me olvide de decir que si te interesa comprender el estado "pre" big bang busques información sobre el estado de Hartle-Hawking quizá lo encuentres explicado por alguien con mayor comprensión del tema y mejor redactado. Saludos

    ResponderEliminar
  44. @Antonio, hay hipótesis acerca de todo eso en las que se trabaja (una de ellas, como mencionaron arriba, es la de branas). No se puede pretender tampoco que la ciencia actual haya respondido a todas las preguntas. A veces las preguntas sencillamente están mal formuladas (¿Qué había antes del Big Bang? ¿De qué color es Dios?).

    ResponderEliminar
  45. Los dinosaurios se convirtieron en gallinas, bah! que cobardes.

    ResponderEliminar
  46. El ser humano es la especie mas compleja del planeta y a la vez una de las mas simples , la tierra es una misera burbuja donde millones de organismos interactuan y los humanos dominamos a placer al resto de especies sin tener un apice de competencia y muy posiblemnete influenciados por tecnologia o inteligencia extraterrestre aunque paradojicamente nosotros seriamos los extraterrestres cuando logramos salir del planeta en algun vuelo espacial . La evolucion del cuerpo humano no facina tanto como la evolucion del cerebro , es posible que en el cerebro humano haya evolucionado tanto en tan poco tiempo ? ( comparense 20 , 50 , 100 , 500 o 1000 anios ) , realmente me aferro a la idea que la especie humana esta siendo influenciada y o utilizada por otras especies (desconocidas) .

    ResponderEliminar
  47. @ayreonauta Lo importante es ser consciente de lo que no se puede saber. Se puede dilatar la respuesta todo lo que se quiera, pero al final solo quedan dos opciones: o la materia es eterna o la creó alguien (y ¿quién creó a ese alguien, entonces?). La teoría de branas explica según he leído en tu enlace que el Big Bang se creó a partir de un choque entre membranas multidimensionales. Eso no explica cómo se crearon esas membranas, si son eternas o las creó alguien. Del mismo modo que los griegos decían que el universo lo sostenía el gigante Atlas sobre sus hombros y no explicaba dónde se sostenía el gigante. O como los que explican el origen de la vida como traído a la Tierra por extraterrestres y no se dan cuenta de que esa explicación solo difiere el problema. El problema pasa a ser cómo apareció la vida extraterrestre.

    Por eso, intentar saber lo que hubo antes del Big Bang solo es útil a efectos científicos, para aumentar nuestro conocimiento. Pero pensar que vamos a llegar a una teoría que explique el origen de la materia-energía, creo que es aspirar a lo imposible.

    De estas cosas y otras muchas más hablo en mi libro. Se puede descargar gratuitamente pinchando en mi nombre.

    Saludos

    ResponderEliminar
  48. Tenemos conciencia humana por una sencilla razón, sea esta evolutiva o no, para proteger el medio, el entorno y a si mismos de los "seres humanos", no es una ventaja, es mas bien como un programa de control, un limitante, si no lo tuviésemos hace tiempo que la especie se hubiese extinguido dada su capacidad altamente destructora y autodestructora.

    ResponderEliminar
  49. @Antonio, ¿cómo llegaste a esa idea de que sólo hay dos posibilidades, y que son precisamente esas, eternidad o creación? ¿No te das cuenta de que el tiempo es sólo una característica del universo? ¿Nunca te preguntaste dónde estaba el universo antes de existir, o cuánto medía? Claro que no... sería ridículo.

    ResponderEliminar
  50. Respecto a lo del color de la piel, existen varias presiones selectivas que actúan en direcciones opuestas. Por un lado, la radiación solar estimula la producción de vitamina D, mientras que por otro, provoca mutaciones (y por ende cáncer). Así, en lugares con más radiación solar impera la necesidad de protegerse del sol (siendo esto compatible con una producción óptima de vitD). En lugares con menos radiación el equilibrio se desplaza: siendo oscuros, estaríamos sobreprotegidos y sin suficiente vitamina D. Es por esto mismo que puede verse un verdadero gradiente de colores (no existen los "negros" y los "blancos" como tal, pues un marroquí es más negro que nosotros y un noruego más blanco). Por lo que sé y según lo que me dijeron en la universidad, no hay un sólo gen implicado en el color de la piel y las diferencias entre "blancos" y "negros" no son solo de color (de hecho, las diferencias entre "negros" y "otro tipo de negros" son mayores que entre un negro y un blanco).

    A parte de esto, que no deja de ser anecdótico, has explicado perfectamente la idea de la evolución. Algo que no se detiene ni se detendrá nunca. La especie como una idea puramente humana (y por definición artificial), que pierde todo el sentido si miramos hacia atrás. Es una lástima que todavía haya quien dude de una idea tan simple pero que a la vez explica tantas cosas. No se puede concebir la biología sin la evolución y, quién realmente duda de ella, debería empezar a estudiarla, porque su problema es que no la ha entendido.

    Un saludo.

    ResponderEliminar
  51. @ayreonauta, ummmm, ¿entonces, tú crees que el Big Bang surgió de la nada, qué existía un vacío y de él, de repente, surgió el universo? A mí una explicación de ese tipo no me entra en la cabeza, aunque, claro, mi cabeza no es excepcional y se ha equivocado muchas veces en asuntos menores que este :-).

    Ahora bien, si piensas que instantes antes del Big Bang había algo (llámalo cuerdas, branas, membranas o lo que sea), entonces el debate se desplaza desde qué hubo antes del Big Bang a qué hubo antes de las 'cuerdas, branas o lo que sea'. Yo, para ser claro, me decanto por la opción de la materia eterna, porque Dios no resuelve mi problema, pues deja abierto el interrogante de quién creó a Dios o si este es eterno.

    Contestando a tu pregunta, en efecto, para mí solo existen esas opciones: eternidad o creación. Pero, realmente, soy un poco tramposo. Porque me parece que esas dos opciones son indiscutibles, lógicamente irrefutables, porque son del tipo A y no-A. Es decir, o la materia es eterna (A) o no lo es (no-A) y en ese caso tiene un comienzo, pues pienso de de la nada no puede salir nada. En esto deberíamos estar de acuerdo, porque no es mucho decir y no se contradice con cualquier otra teoría: o el universo tuvo un principio o es eterno. Digamos que nuestro universo puede expandirse y contraerse y volver a estar concentrado en una singularidad minúscula. Todo eso lo puedo aceptar. Pero no puedo aceptar que después desaparezca de repente en el vació. Esa singularidad se expandirá otra vez o se transformará en energía o lo que sea, pero no se volatilizará.

    Yo no tengo ni idea de cuál es la raíz cuadrada de 345, pero de algo estoy seguro: el resultado es 5 (A) o no lo es (no-A). Jack, el destripador, era Perico de los Palotes o no lo era, pero una de esas dos opciones es segura. Lo mismo pasa con el origen del universo, más allá del Big Bang y otras teorías, o es eterno o no lo es y tiene, por lo tanto, un principio. Y si tiene un principio, ¿cómo salió de la nada?

    Eso es todo lo que yo sé y lo que no sé. En fin, tema espinoso :-)
    Como decían Les Luthiers: 'La certeza absoluta no existe. Y esto es absolutamente cierto'.

    Saludos

    ResponderEliminar
  52. Oh, en eso estamos de acuerdo. Mi pregunta nacía de los candidatos que habías elegido para A y no-A: "o la materia es eterna o la creó alguien". No hace falta saber física para entender que esa premisa sería una falacia. La cuestión debería ser: "eterna o temporal", y aquí me inclino por la segunda opción, razonando que el tiempo es una dimensión del universo físico, material, y esto podría incluso excluir, por ejemplo, a la materia oscura y la energía oscura (aunque no tengo ningún fundamento para afirmarlo; es sólo para mostrar una imagen de algo atemporal coexistiendo con lo temporal); es decir, no todo necesariamente debe ser eterno o temporal, podría ser una mezcla de ambas (o ninguna de las dos). Pero de ahí hasta la idea de un ser creador omnisciente hay un abismo de locura.

    ResponderEliminar
  53. @ayreonauta, Menos mal que estamos de acuerdo en algo. Yo también entiendo lo que dices tú, que deducir que no-A implica una creación no es algo elemental o directamente deducible. No obstante, sigo pensándolo, no solo por cuestiones temporales, sino también espaciales y relacionadas con que ser temporal implicaría (aparentemente, no quiero ser categórico) haber surgido de la nada.

    Veo que hemos llegado a ese puntillo en el que dos personas han dejado completamente claras sus posturas y es imposible avanzar más. Personalmente, soy incapaz de renunciar a algunas de mis ideas, aquellas que me hacen sentir cómodo en el mundo y se relacionan con fluidez con el resto de mis pensamientos. Para continuar este amable debate deberíamos usar instrumentos más contundentes como integrales, ecuaciones direrenciales, etc. En ocasiones, la palabra se encuentra en inferioridad de condiciones respecto a las matemáticas.

    Termino con una anécdota. Hace un par de días me encontraba matando el tiempo viendo pasar a la gente desde el balcón de mi casa, mientras divagaba sobre el origen del universo. Lo hacía por placer, como cuando pensaba de adolescente en el concepto de infinito aplicado al universo y sentía efectos casi alucinógenos intentando aprehender esa realidad. Pensaba que si en el siglo V, por ejemplo, a alguien se le hubiera ocurrido que la Tierra podía girar alrededor del Sol, habría acertado con la verdad, pero no lo sabría y se autoconvencería de que era una pura ocurrencia suya. El fallo de cualquier teoría no es ser correcta o falsa, sino el no estar respaldada por las matemáticas. Así, pensaba que entre 6.000 millones de personas, quizás alguna, pensando desde su balcón o paseando por la calle, ha dado con la explicación correcta del origen del universo o del nexo entre la teoría de la relatividad y la física cuántica, pero ese descubrimiento no tendrá ninguna validez hasta no estar respaldado por las matemáticas. Todo esto me venía a la cabeza por el hecho de que la Tierra girando alrededor del Sol era hace quince siglos inconcebible y, sin embargo, en el siglo XXI lo entendemos todos (casi, que algunos se quedaron estancados en Adán y Eva). Quizás el concepto del origen del universo o de la unificación de la relatividad y la física cuántica no sea tan complicado, el problema es dar con las ecuaciones. Mientras lo mismo puede ser una ocurrencia que la más brillante de las formulaciones.

    Y eso es todo, amigos. Esta es más o menos mi despedida. El debate fue entretenido y con buenas maneras. Por mi parte no tengo más que añadir. Espero tu respuesta, de todas formas. Fue un placer :-)

    ResponderEliminar
  54. Ya de paso, una recomendación. Este es el artículo que me voy a leer ahoritica mismo. Del nóbel de economía, Joseph Stiglitz.

    http://www.vanityfair.com/society/features/2011/05/top-one-percent-201105

    Saludos

    ResponderEliminar
  55. No creo que las ecuaciones sean condiciones necesarias para el conocimiento; después de todo, las matemáticas sólo son una formalidad de la lógica. De cualquier modo, esto era sobre la evolución, y no faltarán ocasiones para seguir en desacuerdo sobre temas tangenciales :) Gracias y saludos.

    ResponderEliminar
  56. El tiempo en el espacio no existe, ya que depende 'de donde mires'. No deja de ser una percepción.

    Yo creo que si nos moviesemos por el espacio a gran velocidad (para moverte de un punto a otro) con un gran telescopio, podríamos ver el big bang, una y otra vez.

    Lo que me resulta curioso de todo ésto, es que podemos observar planetas a miles o millones de años luz, y en éste preciso instante, puede haber desaparecido, o ya no estar ahí, porque vemos "el pasado".

    Y luego, toda la historia sobre la 'gravedad' y que puede 'curvar' la luz.

    ResponderEliminar
  57. Che, la definición de teoría es desastrosa, la gente que te lee en general toma lo que escribís por palabra santa... revisa bien el concepto antes de transferirselo a otra persona.

    ResponderEliminar
  58. Muy buen post.. felicitaciones y gracias por las ideas.

    ResponderEliminar
  59. me dio hueva leer el post, a veces son mas interesantes los debates, pero ¿alguien mensionó a los anunaki? y por ultimo el debate eterno de la teoria de la evolucion solo es para evolucionar.

    ResponderEliminar
  60. Entiendo todo y coincido, pero algo que no me termina de cerrar, a lo mejor no se sabe todavía o yo lo ignoro, pero a la hora de evolucionar, donde se "almacena" la experiencia previa, la información de las especies anteriores.
    Y quién o cómo se decide que camino es mejor para evolucionar. Digamos, básicamente la reacción natural de nuestros antepasados ante su entorno fue desarrollar inteligencia, pero ¿por qué?¿por qué no desarrollamos otra cosa?¿habría habido una alternativa mejor? si la naturaleza ha cometido errores previamente. Bueno, aunque supongo que el tiempo lo dirá... o no.

    ResponderEliminar
  61. Agregué la pregunta y su respuesta al post.

    ResponderEliminar
  62. En mi opinión, la evolución es una serie de errores y ensayos genéticos. El hecho de que nosotros hallamos desarrollado la inteligencia solo representa uno de los posibles caminos que pudimos haber tomado. Bien podemos en un presente alternativo estar sin manos y pies arrastrándonos bajo el suelo utilizando ecolocación o infrarrojo si los dinosaurios no hubiesen sido asesinados por los extraterrestres, jejeje. Igual me parece como mencionaron anteriormente en este post que ya llegamos a la cúspide de la evolución... ya que nuestra mejor virtud que es la inteligencia es nuestra perdición, ya que dejamos de adaptarnos para adaptar nuestro entorno a nosotros. Otro factor que uso para soportar este argumento esta en el hecho de que hace tiempo dejamos de buscar a la pareja que consideramos genéticamente superior y nos permitiría ir un paso mas adelante en el camino evolutivo.

    Con tanta cirugía plástica, televisión idiotizante e indiferencia social yo diría que nos encontramos en una devolución. Bueno... solo esperemos que la ciencia en el área de la genética nos de pulmones para respirar CO2 y vivir en el frío espacio.

    ResponderEliminar
  63. Yo tengo cola.... así que la única explicación es que descienda de los monos....

    ResponderEliminar
  64. Buen post pero...ejem, perdona ayreonauta que te diga esto: el creacionismo es una metáfora, adán y eva lo son igualmente, eso es lo que dice el catolicismo y que muchos ateos, lamentablemente, ignoran. Todo esto tiene un trasfondo que sería muy largo de explicar. A lo que voy es que usar el creacionismo como excusa contra la religión (porque vamos, lo estás ¿no?) no debería ser. Lo que me parece gracioso es el de hecho de que por mucho que lea y sepa, sigo siendo católico, apoyando y creyendo en la ciencia (si es que se puede decir "creer" en la ciencia...después de todo es...¡CIENCIA! xD).

    ResponderEliminar
  65. Si el creacionismo es una metáfora del no-creacionismo, es una pésima metáfora. Y esto no es en contra de la religión, sino a favor del conocimiento.

    ResponderEliminar
  66. No te esfuerces en explicarselo a los demás. Lo importante es que nosotros lo sabemos. El mundo necesita la religión. Siendo el principal modo de control de masas. Compitiendo junto a la TV.

    ResponderEliminar
  67. Siempre eh tenido la duda de porque la gran mayoría de la gente en el mundo cree en lo que es menos lógico(que exista una especie de hombre mágico que puede hacer y saber todo) cuando de acuerdo al razonamiento esto no tiene mucho sentido que digamos...

    ResponderEliminar
  68. Conocemos muy bien el sistema que se llama vida y como se lleva a cabo. La informacion genetica que "ordena" a los aminoacidos a formar proteinas que luego forman las celulas y todos los otros procesos de la vida, DE DONDE VIENE ? Esto no demuestra un diseño ? Si hay informacion genetica quiere decir que hay un "diseñador" detras de todo esto que llamamos vida. DE DONDE VIENE TODA LA INFORMACION GENETICA ? Creo que es una pregunta fundamental de la evolucion que aun no has explicado :). Podrias responderla ?

    ResponderEliminar
  69. Eso del diseño inteligente del que hablas tiene sus limitaciones. Es cierto que la teoría de la evolución tiene ciertas limitaciones en cuanto a su comprensión para muchas personas. Los aminoácidos proteínas y células son el resultado de millones y millones posibles combinaciones químicas de una sopa primordial y que tuvo mucho tiempo para encontrar una combinación factible. La limitación que yo vería en ese caso es la explicación de los sentimientos como amor y odio. El miedo biológicamente ayuda a nuestra supervivencia en un mundo lleno de depredadores (claro esto era mas útil antes de que el hombre descubriera que no era presa sino exterminador).

    La religión por su lado, por más ilógica que pueda parecer, da un toque de esperanza en cuanto darnos una misión en esta vida, respondiendo de cierto modo la inquietud de muchos del para que estamos aquí.

    Y si de ilógico hablamos, que les parece mas asombroso? Un ser inmortal omnipotente que creó una raza inteligente para que elevaran su baja autoestima? o un universo entero creado en pocos microsegundos por el roce de dos sábanas cósmicas de 11 dimensiones?

    ResponderEliminar
  70. Alejandro, creo que no me has entendido muy bien. Ademas cuando me he referido al diseño inteligente, nunca me he referido a Dios, sino a una inteligencia muy superior a nosotros, que puede ser muchas cosas, que en mi opinion NO es Dios pero la verdad es que no lo sabemos. Por cierto yo no soy nada religioso :)
    Voy a intentar explicarme mejor que antes para que la comprension sea mas facil para todos:
    1 EL ORIGEN DE LA VIDA: Para hablar de la evolucion tenemos que ir al principio de todo, es decir a la primera celula funcional que ha existido, cualquier cientifico te dira que no sabemos como ha aparecido;tu hipotesis sobre la sopa primordial no se ha demonstrado. Voy a usar una analogia para que lo entiendas mejor: un reloj tiene una estructura y funcionamiento mucho mas simple que el de una celula viva aun asi nadie ha visto unos atomos de metal que se conviertan en un reloj, indiferente del tiempo que ha pasado(millones y millones de años), asi que tampoco la materia non-viva puede dar nacimiento a una celula funcional atraves de la generacion espontanea. Usando la analogia podemos ver que el metal no se organiza solo en un reloj sin la ayuda de un relojero y con la vida pasa lo mismo, data la mayor complejidad de los organismos vivos tambien necesitamos a un "relojero" pero en este caso tiene que ser mucho mas inteligente que el hombre, siendo capaz de intervenir en el nivel molecular para organizar los sistemas bioquimicos naturales. NO AFIRMO que la evolucion no existe, solo digo que ha habido una intervencion en la creacion de la vida, despues de eso la evolucion ha seguido su curso normal que conocemos.
    Otro argumento a favor de esta teoria es el de la informacion genetica. Para esto voy a usar tambien una analogia para que se entienda mejor: piensa en un programa informatico, en la base de todo hay un codigo (informacion)que controla todo lo que el programa pueda hacer(funciones, caracteristicas,diseño, etc). Ese codigo ha sigo creado por una inteligencia (en este caso el programador, el hombre). Ahora piensa en el codigo genetico, en la cantidad de informacion que contiene nuestro ADN, que controla todas las caracteristicas de un organismo vivo(forma,diseño,funciones,etc). Ese codigo no puede aparecer al azar sin la intervencion de una inteligencia simplemente porque la informacion no aparece de la nada. Ahora te pregunto otravez, DE DONDE VIENE TODA ESA INFORMACION GENETICA ? SOLO CONOCEMOS UNA CAUSA QUE ES CAPAZ DE PRODUCIR INFORMACION: LA INTELIGENCIA ! (DEMONSTRADO)
    Ayeronauta me gustaria que tengas en cuenta estos puntos de vista que hasta ahora no han aparecido en este post sobre la evolucion, y si es posible, una respuesta usando tu racionamiento logico que nos gusta tanto.

    ResponderEliminar
  71. No, el ADN y sus constituyentes no son evidencias de un diseño, mucho menos el no saber exactamente cómo se originaron. La ausencia de datos nunca es una evidencia de nada. ¿Cómo podría serlo? Es, en todo caso, evidencia de que ignoramos algo; no puede ser más simple. Por otro lado, no, la hipótesis de una sopa primordial no se ha demostrado (aunque es perfectamente factible; es una cuestión de probabilidades y no de fe).

    Y para salvar esta diferencia entre las cosas que la ciencia (el conocimiento) no puede explicar, sin ironía alguna diré que no hay ejemplo mejor que el de Jesús, quien predicaba la humildad: no hay acto más humilde para el Hommo sapiens que decir "no sé". No hace falta saberlo todo ni inventar una respuesta cuando no se la sabe. Aunque lo más probable, por no decir inevitable, es que algún día sepamos esas respuestas, y aparezcan otras incógnitas, etc.

    El problema para aceptar a priori la idea de la generación espontánea de la vida es que en cierto modo es un paso hacia aceptar la posibilidad de que el universo mismo y cualquier otra cosa dentro de él podría haber surgido espontáneamente. Y es un temor ridículo, porque la función de la religión no es mentir. En lugar de decir que un semidios murió por tus pecados, perfectamente se puede predicar la historia de los millones de años que le tomó al caos formar las bellas criaturas que nos rodean, y que por ese simple hecho les debemos respeto y una actitud responsable, más aún cuando nuestra especie tiene el poder de "jugar a ser Dios".

    La inteligencia (como si supiéramos acaso qué es) no explica por qué ciertos elementos son más afines que otros, que no sólo forman células (que son muy simples en los primeros pasos de la vida), sino toda clase de estructuras que a simple vista podrían parecer diseñadas. La explicación es matemática, geométrica, física, química... La química es maravillosa cuando se comprende: mete unas cuantas aspirinas en una botella con agua y en una semana habrás presenciado el surgimiento de algo completamente nuevo, organizado, aparentemente en contra de toda lógica. No habrá, sin embargo, rastro alguno de un diseñador.

    El universo tiene leyes, nos guste o no. Los átomos de oxígeno y de hidrógeno tienen ciertas formas en las que se pueden combinar y están restringidos a esas posibilidades, por lo que lo más probable es que acaben combinándose de esos modos, ya que no veremos jamás los resultados fallidos, los que no pueden ser. Una analogía para explicar lo que las leyes de la física: si la Tierra estuviera cubierta de huecos circulares y llovieran pequeñas pelotas y cubos, lo más probable es que la mayor cantidad de huecos se aliaran con las pelotas, no con los cubos, simplemente porque aquéllas pueden y éstos no. La química funciona así.

    El universo es así, pero con muchas más formas y posibles asociaciones, y lo que es posible tiene muchas más oportunidades de ser que lo que no es posible. Eso explica todo, aún sin conocer los detalles. La vida orgánica es posible; sus constituyentes están por todas partes. La Tierra es el laboratorio perfecto por sus características y su relación con el Sol. A la larga, reuniendo una buena cantidad de datos, uno termina preguntándose: ¿cómo demonios no iba a surgir la vida?

    ResponderEliminar
  72. Ayeronauta, filosofar esta muy bien, pero filosofar con el origen de la vida sin datos cientificos puede llevar a unas conclusiones muy diferentes.
    Teniendo unos datos empiricos se puede llegar a un conclusion logica.

    Hay 2 grandes preguntas en la biologia : 1. Como obtienes nuevas formas de vida con nuevas estructuras como las alas, o los ojos, desde formas de vida que existian previamente? 2. Como aparecio la primera forma de vida en la Tierra?

    Darwin paso casi toda su vida formulando una respuesta para la primera pregunta, y lo hizo muy bien. Darwin comparo la historia de la vida con un arbol con muchas ramas, la base del arbol siendo la primeras celulas vivas y la ramas siendo las formas de vida mas nuevas y complejas. Darwin intentaba explicar como aparecieron las ramas del arbol de la vida y enseñar como la seleccion natural "podia" modificar los organismos existentes para producir la gran diversidad de plantas y animales que podemos hoy en dia ver en la naturaleza.

    Cuando hablamos de la base del arbol(que es lo que nos interesa), que representa el ORIGEN de la primera forma de vida, la primera celula viva, Darwin tiene muy poco que decir. El creia en la generacion espontanea(sopa primordial) pero en los ultimos años de su vida trabajo muy poco para desarollar la idea de que la primera celula viva "aparecio" en los oceanos primordiales desde unos elementos quimicos simples.
    En los años 30 el ruso Alexander Oparin formulo una teoria usando los principios de Darwin llamada "Evolucion Quimica". El imaginaba unos quemicales simples que se combinaban y recombinaban hasta formar grandes moleculas que despues se "organizaban" solas bajo la forma de las primeras celulas vivas con la ayuda de la variacion aleatoria(o por casualidad). Tu la llamaste "cuestion de probabilidades y no de fe". En los siguientes años muchos cientificos intentaron desarollar y perfeccionar estas ideas topandose con la pregunta ¿Como es posible que la vida se desarolle desde unos simples elementos quimicos? Todos eran muy entusiasmados y optimistas con explicar el origen de la vida. Resulto que no era tan facil. Los cientificos, despues de muchos estudios y experimentos, llegaron a la conclusion de que para dar una respuesta al origen de la vida tenian 2 opciones: 1.Explicar de donde viene la informacion genetica contenida en el ADN. 2. Explicar como seria posible que las proteinas se formen desde los aminoacidos sin la ayuda del ADN(la informacion genetica) en los oceanos primordiales. Guess what ? Se dieron cuenta de que no pueden explicar ninguna de las dos. No lo sabemos.
    En los trabajos experimentales que se llevaron acabo hallaron que los aminoacidos no tienen la habilidad de organizarse solos en alguna sequencia biologica util. Teniendolo todo claro hasta aqui, ahora hay que confrontarse con la absoluta necesidad de la informacion genetica para organizar aminoacidos en proteinas y luego en celulas. Vuelvo a preguntar : CUAL ES LA FUENTE DE LA INFORMACION GENTICA ? Sabemos que sin inteligencia no se puede crear informacion.(LOGICO)
    Sin ADN no hay autoreplicacion, sin autoreplicacion no hay selecion natural. Asi que no puedes usar la selecion natural para explicar el origen del ADN.

    Despues de Darwin los cientifico acordaron una definicion, una convencion (naturalismo metodologico)de la ciencia que excluye la posibilidad del diseño como explicacion cientifica. Por que excluyen esa posibilidad si "LO QUE ES POSIBLE TIENE MUCHAS MAS OPORTUNIDADES DE SER DE LO QUE NO ES POSIBLE" ? Ahi es donde has fallado tu y muchos otros y donde Darwin no tenia explicacion.
    En mi opinion personal no se cual es la fuente del ADN y que es esa inteligencia que lo ha creado. Eso hay que admitirlo.

    ResponderEliminar
  73. Si, luego de haber llegado a la misma conclusión que yo ("no se sabe"), ibas a saltar a la idea de una inteligencia, te podrías haber ahorrado exponer todos esos datos (que conozco perfectamente). Es ese salto desde la ignorancia o falta de explicaciones hacia el diseño inteligente es lo que necesita argumentos, ahí, en tu último párrafo.

    ResponderEliminar
  74. Todos esos datos son los argumentos que llevan a la conclusion del ultimo parrafo. Para que no digas que afirmo tal cosa sin argumentos o humildad.

    Ignorancia o falta de explicaciones ? Por que dices eso si TU eres el que ignoras el argumento mas importante de todo esto ? Sabemos que sin inteligencia no se puede crear informacion. Esto es un argumento muy potente y muy real que no puede ser ignorado o negado. Un argumento que que se complementa con mis 2 posts anteriores.

    Ayeronauta que es lo que te hace no entender esto ? No tienes que estar pegado a una idea solo porque la has defendido mucho tiempo y con gran interes. Hay que estar abierto a otras posibilidades, tener una mente abierta.
    No sabes lo que se dice de los jovenes ? Que piensan fuera de la caja.

    ResponderEliminar
  75. Cuando hablo de ignorancia, no me refiero a la tuya, por supuesto, sino a la de la ciencia; hablo de las cosas que la ciencia sabe que ignora, y eso es un gran reconocimiento a sus avances. Lo mismo se aplica a la humildad, que es el reconocimiento esencial para el saber científico de su no-saber.

    Por otra parte, tu análisis de los datos concluye claramente en que no tenemos suficientes datos. A partir de ahí, ofreciste la noción de que "la información no puede existir sin inteligencia". A eso llamé, amablemente, "salto" porque, pese a lo que quieras creer, eso no es un argumento, sino una conclusión que carece de demostración; le faltan las premisas, la proposición y el argumento, por lo que nada queda demostrado (y aún no hablé de evidencias). Claro que me encantaría que expusieras todo eso, porque debe ser una idea maravillosa si lograra pasar todas esas pruebas elementales del pensamiento y quizá convertirse en hipótesis. Y, aún antes de enredarte en eso, deberías cubrir otro salto: el que utiliza "información" como sinónimo de "organización", lo cual entiendo como erróneo desde todo punto de vista desde que lo encaro.

    Pero lo que me preocupa y me hace temer que pierdo el tiempo son tus prejuicios hacia mi persona. Ignoro cómo dedujiste que defiendo tal idea y que tengo una mente cerrada. Sin embargo, reconozco que es lo más cercano a un argumento que utilizaste, aunque por desgracia es de los que caben bajo el título de falacias. Pese a lo dicho, nada de esto es un ataque hacia tu persona, sino ante la pobre exposición de tus ideas, cosas que espero que sepas distinguir y separar adecuadamente con la humildad que jamás dije que te faltase. Por mi parte defiendo el pensamiento, no las ideas. Eso debería haber quedado clarísimo en este comentario.

    Debido a que no hay argumento (aún), debo retroceder con pasos apurados: no haber encontrado cómo surge la "información" del código genético no conduce a priori hacia una noción de inteligencia. Cabe demostrar lo opuesto, pero también enfatizar que, de hecho, el concepto de información se explica mediante el de organización, y éste no requiere una inteligencia previa (antes bien, la precede).

    ResponderEliminar
  76. Cornel, disculpa por alegar prematuramente que te referías a Dios como diseñador. Aún así el diseño inteligente es una propuesta que se encuentra muy limitada, ya que entre esta y la que se origino de los estudios de Darwin, éste ultimo va mucho mas atrás tratando de explicar como se creo el primer compuesto orgánico. El diseño inteligente no le interesa quien es el diseñador (por lo tanto tampoco el origen de todo), y en consecuencia parece estar mas lejos de explicar dicho origen que la teoría de la evolución, por lo tanto esta incompleta. Este tipo de teorías, la evolucionista, la del diseño inteligente, la creacionista (esta ultima no se si se puede llamar teoría) deberían abarcar desde el origen de las primeras criaturas mas simples hasta lo que nos encontramos en el presente. Es verdad que la teoría evolucionista no es muy convincente en lo que se refiere a los primeros pasos pero es la que mas se acerca de una forma lógica y por lo tanto la que apoyo, claro eso no me restringe de leer otras alternativas.

    Cuando dije sopa primordial me refería al caldo de elementos que se encontraba hace millones de años y que duro unos cuantos millones también para formar el primer elemento orgánico. La generación espontánea establece que si yo coloco una camisa sucia con trigo en un cuarto pequeño, oscuro y cerrado, a los tres días crearé mágicamente a los ratones. Como puedes ver son ideas muy diferentes.

    En cuanto a los experimentos para intentar reproducir la sopa primordial, recordemos que a menos que tengamos una maquina del tiempo solo podremos inferir como eran las condiciones durante las primeras etapas de la tierra, así que tal ves estemos fallando en algo. Aun hoy en día, teniendo conocimiento de aminoácidos y otros compuestos orgánicos, no logramos sintetizar muchos de ellos puesto que lo que obtenemos son sus isómeros dextrógiros, lo que demuestra que seguimos fallando en algo para imitar la naturaleza.

    Estoy de acuerdo con ayreonauta en que la información se relaciona con organización mas que con inteligencia. Para apoyarte en cierto grado podríamos decir, que la evolución sigue cierto patrones dentro de ese caos de ensayos y errores, ya que lo que determina como se forman los compuestos está regido por sus propiedades químicas, muy difícilmente podremos ver un compuesto de cuatro hidrógenos ya que lo restringen ciertas leyes, pero simultáneamente, estas mismas leyes permiten al hidrógeno combinarse con otros elementos para una infinita variedad de compuestos, de los cuales uno es el ADN. Así la química rige los elementos confiriéndoles infinitas posibilidades y restricciones, la física a un nivel macro (aunque también micro) rige las condiciones ambientales (gravedad, temperatura, etc.) para que permita al organismo evolucionar o extinguirse. Esto podría explicar porque los científicos no han podido recrear la sopa primordial, puede ser por inexactitud en las condiciones y simplemente porque no tienen millones de años para ver como se van formando los primeros compuestos.

    ResponderEliminar
  77. Tienes razon, mi conclusion de que "sin inteligencia no se puede crear información" es un argumento, que no he demonstrado, aún.

    Es una parte de nuestra base de conociemiento el hecho de que los agentes inteligentes pueden producir sistemas ricos en información.
    Asi que el argumento NO esta basado en lo que aún no conocemos sino en lo ce ya conocemos de la estructura del tipo causa-efecto del mundo; Sabemos en el presente que no existe ninguna explicacion natural, niguna causa natural que pueda producir informacion, ni la seleccion natural de Darwin, ni los procesos auto-organizativos, ni la variación aleatoria. Pero si conocemos una causa que puede producir información: la inteligencia.
    Asi que cuando yo llego a la conclusión del diseño debido a la presencia de la información en el ADN hago una referencia a la explicación mas probable.
    Te presento una observación muy sugestiva: El ADN es como un programa informatico, solo que mucho mas complejo de lo que nosotros hemos sido capaces de desarollar hasta ahora. Asi que cuando encontramos un sistema rico en información como son las moleculas ADN de las celulas, podemos conclusionar que una inteligencia ha tenido un papel en el origen de aquel sistema, aunque no hemos estado ahí para observar el origen.

    Una ciencia sana es una ciencia que busca la verdad, una verdad que deja las evidencias que lo digan todo.
    El argumento en la favor del diseño esta basado en la OBSERVACION de los hechos => Cuando observamos estos hechos vemos patrones increibles de una complejidad interdependiente. Somos como una maquinas biologicas increibles.
    En el siglo XIX los cientificos creian que existian 2 entidades fundamentales: ENERGIA y MATERIA. En el siglo 21 aparece una nueva identidad que la ciencia tiene que reconocer: INFORMACIÓN.

    Espero haberte expuesto los "saltos" que hize explicando don premisas, analogias y argumentos, creando una hipotesis. Las evidencias estan tambien pero para eso tendras que hablar con un biologo, lo que transformaria la hipotesis en una teoria, no ?

    Perdon si te he ofendio, no queria decir que tienes una mente cerrada, solo no sabia porque no quieres aceptar esa idea que tenia. Ahora con todo esto expuesto te pregunto: ¿Cual seria para ti la explicación mas probable del origen de la vida descartando las explicaciónes que no valen? Gracias por el debate ! Have a nice day :)

    ResponderEliminar
  78. Lamentablemente, aún no lograste argumentar a tu favor. Puede parecer que sólo quiero contradecirte, pero en realidad tu pensamiento se presenta muy desordenado y pasa por alto sus corolarios más simples, como que, por ejemplo, puede y necesariamente debe existir inteligencia a partir de la ausencia de información, lo cual basta para desechar todo y comenzar de nuevo. Realmente no hace falta seguir con esta idea hasta que haya evidencias concretas que la soporten lógicamente. Soy terminante en esto porque de otro modo la discusión puede seguir indefinidamente sin conducir a nada nuevo (convengamos en que la idea no es nada original; es quizá la más antigua dando manotazos de ahogado).

    También entiendo tu inclinación hacia lo que llamaste "la explicación más probable", pero es una elección no deductiva, un paso en falso bastante serio. La inteligencia no es nada simple y queda sin explicación en tus ideas (¿qué es? ¿cómo surge?). Como resultado, acabas dándole el nombre de "inteligencia" a nuestra ignorancia en esta materia, y nada es explicado. La verdadera explicación más simple es que hoy no sabemos exactamente cómo surge la vida, y no es necesario introducir la idea de inteligencia para explicarla; la observación no la requiere en absoluto.

    La ciencia conoce mucho más de lo que pareces suponer sobre el origen de la vida; todo en la observación indica que el caos (lo opuesto al orden y por tanto a la información) puede y dado un tiempo suficiente debe combinar materia en formas más o menos ordenadas, eventualmente con características químicas para replicarse y aumentar su complejidad; simples patrones aleatorios como los creados por el agua en movimiento. El caos puede generar orden por sí mismo y, a menos que se demuestre que el caos es inteligencia, esta es, después de la ignorancia, la mejor explicación desprendida de la observación y el conocimiento acumulado por nuestra especie.

    Estoy completamente abierto a la posibilidad de que exista tal inteligencia (¿qué cosa más asombrosa puede pedir un científico o un filósofo?), pero desde el comienzo de la civilización hasta hoy los intentos de explicar su coherencia fallan y están mil pasos detrás del conocimiento.

    ResponderEliminar
  79. Entiendo que tu intencion nunca ha sido la de contradecirme sino llevarme por el buen camino que es lo que has conseguido. He aprendido cosas nuevas acerca de mi forma de pensar y aun me queda mucho por aprender.

    Cuando estaba leyendo lo de "el caos puede y dado un tiempo sufieciente debe combinar materia ... hasta replicarse y augmentar su complejidad" me hizo recordar una frase de la pelicula Yo Robot : "There have always been ghosts in the machine; random segments of code that have grouped together to form unexpected protocols…" lo mismo pudo pasar con la materia hasta formar inteligencia.

    La verdad es que las dos ideas son plausibles y no sabemos nada con certeza absoluta. Lo que si es cierto, es que no sabemos cual es el origen de la vida. Como dijo un sabio: "Solo se que no se nada".

    ResponderEliminar
  80. La inteligencia a la que os referis, no es la de un "creador" o "ser superior". Es la de nosotros mismos. O mejor, las células mísmas.


    Es como decir, que para la formación, y estructuración de todo un sistema complejo (como es el nuestro) fruto de la unión de un espermatozoide y un óvulo, ha tenido "alguien" que meter su mano para crearlo. O podrías pensar, y ¿Quién creó esa "unidad" tan inteligente como el espermatozoide y el óvulo? Tubo que ser una inteligencia superior. No. Lo creas tú mismo. Es un ejemplo de lo que decís.



    Bueno si no me entendisteis. Me refiero a que haceis preguntas, como si hablaramos de unos seres que vemos pero que no podemos comprender. Siendo que somos nosotros mísmos.


    Amí me parece más curioso el desarrollo de los virus, y todos esos seres. (Si es que se les puede llamar así)


    Lo que llamas Inteligencia, es exclusivamente la "nuestra". O la te todos los animales. (Por que estamos todos formados por células) Que son las realmente "inteligentes".

    Y respecto a nuestra inteligencia, se compone de una gran parte de lo que imaginamos. Que es lo que nos diferencia del resto de seres vivos.

    ResponderEliminar
  81. Sí, hay algo de "inteligencia" en las células, pero ya no quiero desvirtuar más esa palabra en este contexto. Edison pensaba en una inteligencia de los átomos y decía que el Hombre era la suma de la inteligencia de todos ellos; concluyó que Dios era la química. Yo concluyo que hay menos diferencia entre la ciencia y la poesía que entre la poesía y el absurdo.

    ResponderEliminar
  82. @Predatorzgz y Ayreonauta os estais referiendo a una "inteligencia" muy inteligente (infinitamente se podria decir) de tipo impersonal, universal, unica? Que esta en todos nosotros empezando desde los atomos hasta las celulas ?
    Y No me refiero a Dios o ser superior, no una inteligencia que se entienda como entidad.
    Ayreonauta estas ocultando algo ? :P Podrias desarollar un poco porque hoy justo he leydo algo sobre esto para que entre aqui y ver tu comentario. Esta inteligencia universal e impersonal no seria la que uniria las dos ideas que hemos estado debatiendo sobre el origen de la evolucion ? Esto es impresionante y demonstraria filosoficamente que la vida esta termodinamicamente obligada a aparecer y existir en todo el universo,si se dan la condiciones favorables, sin la necesidad de un creador.
    La evolución quimica ahora tiene mucho mas sentido.

    ResponderEliminar
  83. Es sólo poesía. Y claro que la vida parece obligada a aparecer, de un modo u otro, porque es el resultado de una de las posibles formas en que interactúan las leyes de la física. Ellas son la única fuerza creadora.

    Pero ya agotamos este tema. Para que haya una inteligencia, tiene que haber un ser inteligente, así como para que haya pensamiento debe haber un pensador. Si no, es otra cosa.

    ResponderEliminar
  84. Muy interesante este tema de la evolución. Quiero compartir mi opinión:

    Personalmente, yo creo en Dios, por lo tanto, creo en cada cosa que está escrita en la biblia, pero obviamente en ella no se pueden encontrar las respuestas a todo, creo que solamente contiene lo necesario, o viéndolo de otra manera, lo que Dios quiere revelarnos, ni más ni menos.

    Por otro lado, también creo en la evolución, no toda, si no estaría teniendo 2 opiniones totalmente distintas, y no podría vivir con tal antítesis. El resultado de mi creencia actual, resumiendo, sería el siguiente: Creo en la posibilidad del Big Bang, pero a ese hecho le atribuyo el crédito a Dios. Por lo tanto, creo también en el creacionismo, en que fue Dios quién creo la tierra, los seres vivos, etc. Pero también creo en la evolución, en el sentido de que tal vez Dios nos hizo de una manera, y con el tiempo, fuimos evolucionando, por resultados físicos de la naturaleza (los cuales estarían también atribuidos a Dios). Osea, no puedo ser ciego a esto, creo en la evolución tanto como cuando agarro una pala y empiezo a juntar tierra, y luego de cierto tiempo haciendo esto, mis manos desarrollan callos con los cuales mis manos serán más resistentes la próxima vez que utilice una pala. Por lo tanto, creo en la evolución, no creo que hayamos evolucionado del "mono", pero si estoy de acuerdo que los primeros seres humanos seguramente eran muy diferentes a cómo somos hoy en día y creo que Dios nos creó con esta capacidad de "adaptarnos físicamente" al medio en el que nos encontremos, facilitando nuestra supervivencia.

    Por otro lado, me cuesta creer que la vida se creó así por que sí, sin una razón lógica, simplemente como algo físico, porque ¿Cuáles son las probabilidades, de que en cierto momento, así de la nada, chocan unas partículas, o un punto explota (perdón por mi ignorancia, tendría que indagar más en este tema :S) y se crea vida, y todo funciona de maravilla? Yo cuando veo la naturaleza, y todo lo que hay en ella, como funciona, etc., lo primero que se me viene a la cabeza, es que alguien tuvo que haber pensado en esto, en la ingeniería que hay detrás de cada cosa, cómo todo está hecho para que funcione perfectamente. Así como una tostadora no surge de la nada, si no que es inventada por el hombre (el cual, según la biblia fue hecho a imagen y semejanza de Dios) de esa misma manera creo que el hombre y todo lo que conocemos fue creado. Es decir, con un propósito, con un fin pensado por alguien superior.

    ResponderEliminar
  85. @Derek Respecto a tu opinión, te basas en nuestra "superioridad" animal. Para argumentar. Te olvidas que hay millones de animales que no son tú. xD

    Si no existiera el ser humano, ¿habría una razón lógica de todo ésto? ¿Es que acaso habría otra especie que pudiese pensar en todo ésto? Le dais demasiadas vueltas a todo, como unos seres humanos, que acabamos de desarrollar nuestra inteligencia.

    Y otro punto, no puedes intentar comprender, lo que nisiquiera sabes.

    Y me refiero, a que no puedes comprender cómo vuela un avión, si no sabes de "aerodinámica" o motores, o lo que sea.

    Puedes comprender que el avión vuela y ya está (y está ahí). Pero si no sabes "matemáticas" no vas a poder explicarlo.

    Ésto es una metáfora. (O ejemplo)

    ResponderEliminar
  86. @Derek, ¿cuáles son las probabilidades de que la vida surja espontáneamente (no de la nada)? No te puedo responder con números, pero sí con una idea: imagina cualquier cosa ocurriendo. Las probabilidades de que ocurra esa cosa son ínfimas. De hecho, aunque Dios hubiera creado todo, las probabilidades de que tu padre conociera a tu madre y nacieras son del orden de 1 en 10^2.685.000. Sin embargo, la realidad misma está compuesta de esas cosas "casi imposibles"; la realidad es la suma de todas cuantas excepciones son posibles... sólo que estamos demasiado acostumbrados a ellas.

    ResponderEliminar
  87. @ayreonauta, eso respondería a mi primer punto, pero igual, al mirar el entorno en el que estamos, no puedo evitar maravillarme al ver como todo está relacionado, y cada cosa tiene sus funciones y capacidades. No sé, me cuesta creer que simplemente se dieron porque sí, todo es tan perfecto en la naturaleza que me resulta más lógico pensar que alguien lo ideó y lo planeó de antemano. Pero repito, es mi opinión y respeto la de ustedes, creo que al fin y al cabo de eso se trata, cuando uno escucha ideas diferentes, uno vuelve a indagar sobre sus ideas propias, resultando alguna modificación de las mismas, la refutación, la re-afirmación o el descarte total, teniendo que empezar desde 0, entre otros.

    ResponderEliminar
  88. Pues eso es lo maravilloso de la vida, si no, nos suicidariamos... Aunque la función biológica de la vida es vivir (sobrevivir), tengamos casa o vivamos en una prisión subterránea comiendo ratas. Luego puedes estar todo lo perturbado que quieras.

    Pero por qué hay la necesidad de pensar que "alguien que controle a los pájaros remotamente", y mueva los árboles soplando. Imaginar, soñar, es muy bonito, pero no vivimos en Matrix. ¿O sí? xDDDDD

    La religión (Cual sea) sirve para ayudar a personas a comprender la muerte. (O dar una idea de)

    Ésa es la base de toda creencia. (Al parecer hay muchísimas personas actualmente que no comprenden que "nada has sido, y nada serás") xD

    ¡Y mirá que les he explicado, con ejemplos y todo!

    ResponderEliminar
  89. La pregunta: "¿de qué color es Dios?" es bastante pertinente, al menos tanto como la de si existe. Yo considero que en tu perorata subyace una posición ideológica y no sólo una científica. Porque es inevitable. Ello no invalida todos tus argumentos, pero sí algunos. Por ejemplo no mencionas que la ciencia, tal y como se comprende hoy, no demuestra las teorías, sino que las admite simplemente como posiciones discutibles (kuhn) (lo contrario serían los mitos_no demostrables ni discutibles). No hablas de que el creacionismo es una versión que trata de rebatir (saltándose las reglas del juego) las posibles negaciones de las teorías en vigor. Sospechosa elusión. Por último por este tema: la existencia de Dios puede no ser respondida desde la evolución o el creacionismo, hace décadas que la teología ha encontrado vías muy distintas de explicar la necesidad de debatir sobre un ser superior aparte de la de San Anselmo. No te quedes ahí, por muy aeronauta que seas. Saludos,

    ResponderEliminar
  90. Es fácil sacar conclusiones basándose en lo que no se dice. Lamentablemente, también es infructífero.

    La pregunta "¿de qué color es Dios?" puede ser pertinente. La pregunta importante es para qué es pertinente. A mí no se me ocurre nada sin antes dar por cierta la existencia de Dios; antes, no hay razones para semejante cuestionamiento. Por lo demás, ignoro si sabes qué es una ideología, cuál estás suponiendo que tengo, por qué y en qué sentido podría ser eso un argumento que invalide mis descripciones del conocimiento científico, cómo llegaste a la idea de que la ciencia no demuestra las teorías, por qué éstas se invalidan si pueden ser sometidas a discusión, cómo un mito puede intentar rebatir una teoría científica, por qué crees que considero innecesario el debate metafísico y cómo éste puede alterar en modo alguno los hechos verificados con el método científico. Pero ni siquiera importa...

    Todo eso es infructífero porque te salteaste el tema principal: la evolución de las especies así como otros fenómenos que podemos observar y cuestionar y que se muestran como hechos y además funcionan como evidencias objetivas para validar sus correspondientes explicaciones están en conflicto directo con el mito de la creación, que carece de todas esas características. Eso es todo lo que hay que discutir aquí, a menos que se pueda demostrar que las evidencias y la lógica son erróneas o que simplemente no significan nada frente al folclore. Pero, claro, es difícil encontrar argumentos para ello y cualquier tangente es seductora.

    Metafísicamente podría hablar mucho y con placer, pero sería otro tema: esto es sobre lo físico, lo objetivamente demostrable y constante, y fallaste en dar un argumento o evidencias a favor o en contra de este caso en particular o en general. Pero estás invitado a regresar e intentarlo nuevamente, siempre que dejes de lado las presunciones sobre lo no expreso (es mejor preguntar) y minimices las falacias en el mayor grado en que te sea posible.

    Gracias.

    ResponderEliminar
  91. Saludos!

    Me parecio muy interesante el blog, yo creo q muchos aqui se manifestaron como si tuvieran absoluta razon (segun algun concepto q lei en algun diccionario sobre ´´razon´´), lo q me obliga a IGUALARLOS PENOSAMENTE CON LOS FANATICOS ´´CREYENTES´´, en si lo q me gustaria q se reflexione es el ´´no tener una idea fija´´, ya q tdo esta en constante cambio. Desviandome un poco la ciencia sigue lidiando con algo q todavia no comprende y creo yo q abstracto en cierto sentido q es la ´´vida´´ o si me explico mejor eso q hace q una masa de atomos varios se mueva. ´´En la Biblia, Dios forma al ser humano del polvo de la tierra pero sopla en su nariz aliento de vida´´, esto apacigua las mentes temporalmente de lo q antes mencionaba, y no lo veo mal ya q moririan muchos , como se sabe del resultado de la raiz cuadrada de 2, y las consecuencias q trajo consigo. Opino q la busqueda del resultado en los ejemplos logro al ser humano avanzar y evolucionar en todos los campos imaginables. Q es la verdad ? puede la verdad ser verdad ?




    ResponderEliminar
  92. La naturaleza si tiene una voluntad implícita, la denomino preservación y perpetuación de la vida. Ese es mi mahawakya, algo tácito, observable y una obviedad que como siempre se pasa por alto ante los envites de la razón. La naturaleza es perfecta, el hombre es perfecto; pero si se fijan sólo en aquello que no puede hacer, y todo aquello que a criterio del mismo hombre le falta para ser perfecto, ya no estaríamos hablando de hombre, sería otra cosa, no hombre. Al igual que si lo comparamos con un perro, el hombre no es más perfecto que el perro. El perro como perro es perfecto, como hombre es imperfecto, el hombre como perro es imperfecto, como hombre es perfecto.
    La naturaleza no juega con el azar, el azar son causas no entendidas, no hay ningún actuar azaroso en la naturaleza, más que la incapacidad humana para comprender y conocer cada fenómeno y todos los fenómenos a la vez para poder llegar a conclusiones globales y objetivas.
    Conocemos apenas el movimiento de placas, sin comprender que son fenómenos secuenciados desde le movimiento de rotación. Iniciado el movimiento, iniciado el universo, nada es estático, mientras haya vida y cada célula se siga moviendo (nacer, alimentar, conocer, reproducir) habrá EVOLUCIÓN.

    ResponderEliminar

Acepto los términos de uso.