Cibermitanios

Premios Nobel 2013

Como cada año, desde 1901, Alfred Nobel nos da la excusa perfecta para hablar sobre temas importantes.
Como cada año, desde 1901, Alfred Nobel me da la excusa perfecta para hablar sobre temas importantes, como uno de los descubrimientos científicos más increíbles de los últimos años, enunciado en dos leyes: Primero, que cuanto más tiempo ha pasado una vaca acostada, más probable es que se levante pronto; y, segundo, que una vez que una vaca se para, no es fácil predecir cuan pronto se volverá a acostar.

Premio Nobel de Medicina

Medicina
Para: James Rothman, Randy Schekman y Thomas Südhof.
Por: Descubrir las leyes de tránsito de las células.


Cada célula es como una pequeña nación que produce, exporta e importa productos de otras células. Dentro de la célula, estos químicos son transportados por orgánulos llamados vesículas que funcionan como vehículos todoterreno. Por ejemplo, algunas vesículas fabrican y exportan insulina, lo que impide que aparezca la diabetes, otras importan el alimento para la célula, llevándolo de la frontera a los orgánulos que lo requieren, y otras almacenan hormonas, regulando su tráfico por el organismo como una especie de aduana.

Schekman descubrió los genes responsables de distribuir la riqueza nacional de la célula en su propio territorio. Estos genes son como leyes de tránsito que impiden atascamientos de vesículas y las mantienen cerca de donde deben estar para entregar sus cargas a tiempo y en el lugar correcto.

Rothman encontró la proteína que permite a las vesículas acoplarse momentáneamente a la pared celular, como un transbordador espacial a la Estación Espacial Internacional, y liberar o recoger una carga específica con precisión activándose sólo frente a la compuerta específica para su tipo de carga.

Südhof identificó los engranajes moleculares que permiten coordinar la apertura de esas compuertas en el momento indicado mediante señales de iones de calcio que permiten al cerebro supervisar todo el proceso como un satélite y enviar la orden de apertura según la necesidad general.

Todo esto permitió comprender, manipular y programar las células como si de urbanismo se tratara, con pequeños semáforos químicos y vesículas que limpian vidrios a las vesículas por una molécula, dando origen a incontables avances en medicina y, especialmente, retrocesos en la ignorancia.



Premio Nobel de Física

Física
Para: François Englert y Peter Higgs.
Por: Deducir acertadamente que el vacío está lleno de cosas.


En un área totalmente teórica, Englert y Higgs razonaron que debería haber un campo que impregnase todo el universo, incluso el vacío, y que, al contacto con él, las partículas de la materia adquirieran masa. El año pasado, 3.000 científicos del CERN realizaron experimentos que confirmaron esta idea, 50 años después de que los mencionados Nostradamus de la ciencia predijeran el resultado de la máquina más compleja y precisa jamás inventada por el Ser Humano.

Lo que se encontró y se llamó "campo de Higgs" es algo así como el campo electromagnético, que al tocarlo nos da electricidad, excepto que este nos da peso; es un campo de masa, y está formado por bosones de Higgs, así como el eléctrico lo está por electrones. Pero de estos bosones se sabe poco, excepto que existen.

Puede pensarse en ellos como en las moléculas de un gran océano, un campo de agua que al contacto con la materia la dota de humedad. De hecho, la metáfora oceánica no es mala ya que tanto el mar de Higgs como el de agua tienen el efecto de disminuir la velocidad a la que se desplazan las partículas que lo atraviesan (oponiendo una resistencia, que en el primer caso llamamos peso). Si no existiese el campo de Higgs (y, por lo tanto, tampoco la masa), todas las partículas se desplazarían a la velocidad de la luz; todo sería energía, no habría materia.

Sin el bosón de Higgs, que forma el campo del mismo nombre, no tendría sentido nada de lo que la física sabe. Poner a prueba su existencia era obligatorio. Pero el bosón de Higgs no es tan importante como la teoría; aquél sólo valida a ésta, que predice y explica muchas más cosas que las mencionadas, incluyendo por qué existen las cosas materiales entre las que nos encontramos.



Premio Nobel de Literatura

Literatura
Para: Alice Munro.
Por: Llevarle una foto de la montaña a Mahoma.


Con 82 años, es una de las pocas (13) mujeres (de 110 personas) ganadoras del Nobel de literatura. Lo obtuvo, según la academia que lo otorga, por su maestría en el relato corto contemporáneo. Según mi interpretación personal, su mérito parece residir en las narraciones realistas de situaciones cotidianas mediante un lenguaje simple y claro, es decir, en haber barrido de la literatura toda huella de literatura. Sus obras parecen, literal y literariamente, historias de vieja...

—Tengo mucho que hacer.
—Es lo que dice todo el mundo. ¿Qué tienes que hacer?
—Prestar atención.
—¿A qué?
—Quiero decir pensar.
—¿En qué?
—Da igual.



Premio Nobel de Química

Química
Para: Martin Karplus, Michael Levitt y Arieh Warshel.
Por: Crear un mapa para orientarse en dos mundos paralelos.


Todo proceso químico puede reducirse a un intercambio de electrones entre átomos, así como cualquier jugada de fútbol es equivalente a un intercambio de pelota entre equipos. La diferencia es que la química puede predecirse porque tiene leyes (por eso es que nadie apuesta a las reacciones químicas), y esas leyes pueden recrearse perfectamente mediante software, prediciendo el resultado de cualquier torneo sin siquiera jugarlo.

Pero hay dos tipos de interacciones: además de la de equipo-equipo, está la que se da entre los jugadores y entre ellos y la pelota –mucho más compleja e impredecible–, que en química es la del nivel cuántico. También hay modelos computacionales para esto, pero no son compatibles con los que resuelven las ecuaciones más amplias de la tabla periódica, que es como el fixture de los torneos químicos.

El Nobel de química lo merecen los inventores de un método híbrido que permite crear al mismo tiempo una simulación de física cuántica y clásica. El resultado es tan bueno que puede, sólo agitando tubos de ensayo con unos y ceros, simular las más complicadas reacciones biológicas.

Con el desarrollo y la experimentación de esta técnica, será posible pronto crear formas de vida completas en entornos virtuales, sin poner en riesgo al medio ambiente, y quizá hasta hacerlas correr tras una pelota binaria mientras en la tribuna se matan entre sí las entidades simpatizantes (las tribus).



Premio Nobel de la Paz

Paz
Para: Organization for the Prohibition of Chemical Weapons.
Por: Usar el sentido común.


El premio es para la Organización para la Prohibición de las Armas Químicas (OPAQ), y el resto es autoexplicativo, especialmente teniendo en cuenta que Alfred Nobel creó estos reconocimientos en gran parte por su arrepentimiento relativo a los indeseables usos bélicos de su principal invención: la dinamita. Si la regla del remordimiento se aplicase a todos, el inventor de la TV debería gratificar a cada boy scout que ayuda a una vieja a cruzar la calle, incluso aunque no quiera cruzar.

Por suerte, no es así y hay que esforzarse un poco más para merecer el premio de la paz, o recibirlo como parte de un plan estratégico para sentirse más observado en caso de querer hacer algo en contra de ella, como en el caso de Obama (posiblemente una sabia decisión encubierta del comité Nobel).

El caos es que, gracias a las actividades de la OPAQ, 189 Estados firmaron el acuerdo de no fabricar armas químicas (pequeño detalle que la Convención de Ginebra no tuvo en cuenta al únicamente prohibir su uso, cosa que hicieron los nazis en la Segunda Guerra Mundial y otros en la Primera).

El acuerdo por demás cuerdo que promueve esta organización incluye también la destrucción de las armas existentes, y, por supuesto, Estados Unidos es uno de los pocos que se ha negado a ello, además de Rusia (pero ellos se niegan por solidaridad con los estadounidenses, para que no se queden sin malos en las películas que filman y viven).



Premio Nobel de Economía

Economía
Para: Eugene Fama, Lars Peter Hansen y Robert Shiller.
Por: Descubrir que el futuro cercano es más incierto que el lejano.


Cuando se mira de cerca, es difícil saber hacia dónde intenta ir una hormiga, pero se hace evidente su ruta al alejarse y esperar un poco. Más todavía se aclara el pronóstico si se observan otras hormigas cercanas, así como la ubicación del hormiguero y de los lugares con alimento. Del mismo modo, estos tres economistas descubrieron que, aunque es imposible predecir las fluctuaciones de mañana de la bolsa, sí pueden preverse las del año que viene.

Esencialmente, se trata de una observación muy elemental: la naturaleza está hecha de cosas que se mueven erráticamente pero hacia un destino más o menos cierto, como los átomos de un gas que vibran descontroladamente pero terminan subiendo, o los ebrios que caminan como esquivando charcos e indefectiblemente acaban desmayados en el suelo.

Por su parte, según la teoría, la economía debe este efecto a que la gente en los tiempos de riesgo, a la vez que obtiene resultados inmediatos erráticos, trata de compensar la incertidumbre apostando más a inversiones de largo plazo. Y, a la inversa y por la misma razón, si la bola de la ruleta mercantil viniera cayendo siempre en el mismo número, más difícil sería predecir su evolución en grandes lapsos y más valdría apostar inmediatamente al último resultado, antes de que todo lo gane la casa.

Por algo la palabra economía incluye el prefijo |eco|, del griego oikos: "casa". Nomos, por su parte, significa "ley". Lejos de tratarse del dinero, la economía (así como la ecología) es acerca del hogar, del entorno, del ambiente que se habita. Lamentablemente, el devenir desvirtuado de esta práctica, corrompido por el capitalismo, hace que nos interese más observar una sola hormiga que el todo del que forma parte y augura su destino.

4 comentarios

  1. El campo de higgs dota de masa a las partículas? Osea que es lo que provoca la gravitación? O estoy entendiendo mal..

    ResponderEliminar
  2. Uh, yo no tengo una excusa para darte qué importantes cuestiones hablar...
    Pero esto.

    http://invisiblemente.blogspot.com.ar/2013/10/los-once.html#award

    Perdón.

    Otra cosa. ¿En las películas rusas quiénes son los malos?

    ResponderEliminar
  3. @Jose, exacto; es un requisito indispensable para que los objetos tengan masa y curven el espacio.

    @Pola, no sabría de dónde sacar once blogs para premiar, y no porque falten merecedores, sino porque realmente no leo blogs (salvo el tuyo, que más de una vez recomendé e insisto ahora). Además, me encanta romper cadenas. Sin embargo, ya que te menciono en este contexto, me siento obligado a responder una de las once preguntas:

    8. Honestamente, ¿cuánto tiempo de tu vida le dedicás a esto? Ya sea escribiendo, leyendo, pensando en lo que vas a subir, visitando otros blogs, revisando estadísticas, censurando comentarios, etc.

    Al igual que dormir, esto requiere todo el resto del día como preparación; es generalmente un acto tan fisiológico como acumular líquido dentro del cuerpo hasta sentir ganas de hacer pis. Claro que hay lugares idóneos para soltar esa carga: es socialmente aceptable hacerlo en un inodoro. Con esto pasa lo mismo: no siempre hay personas cerca con la que pueda hablar de ciertos temas y de cierta forma, pero en algún lugar están. En vez de hablar con cualquiera o mear en un agujero que atravesando tuberías llega al mismo sitio que las excreciones de todos y se disuelve sin dejar rastro, prefiero encontrar un árbol y regarlo, nutrirlo para que alguien, algún día, coma sus frutos (y alguna molécula de mi tracto urinario).

    El cine ruso es otra cosa; no necesita malos, y menos malos extranjeros para sentirse mejor acerca de su propia decadencia (pero en caso de que el argumento lo exija, cualquier ruso viene bien porque son bastante agresivos; después de todo, es muy probable que hayan inventado la ruleta).

    ResponderEliminar
  4. Entonces... qué relación podría haber entre el Nobel de física, el de química, y los motores Warp? crees que ese campo podría ser engañado para dejarnos pasar sobre ellos y no a través?

    ResponderEliminar

Acepto los términos de uso.