Cibermitanios

Lo que piensa la gente: aliens, drogas, armas, ciborgs e inmortalidad

He aquí algunas encuestas reveladoras...
Los lectores de Cibermitanios son demasiado inteligentes y tan estúpidos como yo como para hacerles una encuesta sobre temas importantes: los datos no serían fiables para representar a "la gente". Así que tomé resultados de encuestas que hicieron grandes sitios con un público más mediocre heterogéneo para ver qué opina la gente sobre determinados asuntos que podrían ser de extrema importancia...

Antes de pasar a las encuestas, debo clarificar que las opciones ofrecidas para responder no cubren todas las posibles respuestas y que a veces fallan terriblemente en dar alguna de las más lógicas. Sin embargo, considero que en todas las preguntas es posible elegir una respuesta adecuada sin tergiversar de manera importante la opinión popular, aunque individualmente uno no pueda expresarse plenamente con ella. Es de hecho esta limitación lo que me pareció interesante, porque, honestamente, saber qué piensa o cree la gente no me importa un carajo, pero sí cómo piensa o por qué cree, que es de lo que se puede aprender algo.

¿Existen los extraterrestres?

¿Existen los extraterrestres?
    Sí, no estamos solos en el universo.
  • 57.3%
  • Ellos están entre nosotros.
  • 14.9%
  • No, todos los videos de OVNI son falsos.
  • 13.1%
  • Sí, ellos trajeron la vida a la Tierra.
  • 8.3%
  • Sí, ellos nos vigilan.
  • 6.4%

La primera opción es la más lógica de acuerdo a lo que en Ciencia se conoce como "Principio de Mediocridad": No hay nada de especial en la Tierra; por lo tanto, no hay nada de especial en el fenómeno de la vida. La lógica indica también las enormes probabilidades de que exista vida extraterrestre, de la índole que sea, teniendo en cuenta los simples hechos de la inmensidad y edad del universo, la variedad de ambientes que posee, la abundancia de materia prima, las leyes de la química orgánica, etc. Habría que ser muy terco para observar el cielo nocturno y afirmar sin considerar ciertos datos que no existe vida más allá de la Tierra, tanto como para mirar un lago y creer que no contiene peces. Sin embargo, la lógica no es la única fuerza que motiva a responder "Sí" a esta pregunta...

Que los alienígenas estén entre nosotros es bastante más discutible. Aquí, el sentido común ya no se desarrolla como una cuestión de probabilidades ni se apoya en las evidencias. Y afirmar esto sin pruebas ni datos análogos equivale, a que a la pregunta "¿Existe el Yeti?", se responda "Sí, y fue el constructor de las pirámides", lo cual es demasiado arriesgado para una conjetura. Esto es lo que hacen las personas cuando tienen dos ideas incompletas, a saber: "alguien debió construir las pirámides" y "es probable que exista el Yeti". Incluso si esta increíble cantidad de gente (más de un billón) hubiese experimentado un encuentro con seres extraños, todavía habría que demostrar que efectivamente venían de otro mundo; de otro modo, sería como encontrar un fósil de dinosaurio y sin más indagaciones tomarlo como evidencia de que existen los dragones.

Por si fuera poco, el tercer grupo confunde la supuesta evidencia (OVNI) con la probabilidad y hasta con la experiencia: supone que, de existir vida extraterrestre, ésta debería visitarnos y además revelarse ante nosotros. Si bien las probabilidades son ínfimas, esto no es suficiente para negar la existencia de seres extraterrestres. Razonando de este modo, yo no creería en la existencia de Angelina Jolie, y mucho menos en su capacidad de practicar sexo oral.



En cuarto lugar, hay una mezcla de información y creencia. La respuesta parece no sólo basada en la panspermia, que es un fenómeno factible, sino también (o tal vez únicamente) en la convicción de que los extraterrestres estuvieron aquí ("ellos trajeron la vida") y hasta de que quizá nos sembraron a propósito, marchándose luego de eliminar cualquier evidencia, o tal vez ocultándola sabiamente en personas que en realidad no se están quedando peladas, sino que fueron pistas de aterrizaje para pequeñas naves extraterrestres.

Un quinto grupo asegura que los aliens nos vigilan, y esta afirmación puede basarse en la mayoría de los casos en una simple fe o en una compleja esquizofrenia (o en una mezcla de ambas, y no me refiero a una simpleza compleja, sino a una esquizofé). Porque, aunque fuera más probable esta opción que la de "están entre nosotros", hay aún menos evidencias de esta última, sin importar cuan observado uno se pueda sentir por Angelina.


¿Debería permitirse el consumo de marihuana con fines medicinales?

¿Debería permitirse el consumo de marihuana con fines medicinales?
    Abogo para la legalización general de marihuana.
  • 56.2%
  • Sí, en varios casos el cannabis puede aliviar el dolor.
  • 22.9%
  • De ningún modo, es un narcótico que debe ser prohibido.
  • 20.9%

A pesar de estar de acuerdo con el grupo predominante, debo destacar que esa respuesta no es adecuada a la pregunta, lo cual me hace sospechar que sus representantes pueden tener o no razones de peso para su respuesta y que se basan generalmente en expectativas personales. Con esto quiero decir que, si la pregunta fuese "¿Debería permitirse el paracaidismo en minifalda cuando hace calor?", yo caería en este grupo al responder "Sí, debería ser obligatorio que las mujeres anden desnudas todo el tiempo".

Estando informado sobre los mecanismos de la marihuana y sus efectos medicinales, la respuesta correcta sería la segunda. Menos de un cuarto del total, sin embargo, parece contar con dicha información (tomo esta barra en particular como representante de la razón, aunque podría haber otros motivos entre sus adherentes, como tener un dolor en los dedos por enrollar demasiados porros).

La opinión del tercer conjunto puede tener varias interpretaciones: ignorancia, prejuicios, miedo, conflicto de experiencias, incomprensión de la pregunta, posesión de una red de narcotráfico o de una empresa farmacéutica, etc. Al respecto de esta última posibilidad cabe aclarar que también los analgésicos y anestésicos son narcóticos, así como los medicamentos para la tos y la diarrea, todos sin dudas entes demoníacos que deberían abolirse por ser narcóticos... aunque estemos hablando desde el principio de uso medicinal, y no de legalización indiscriminada.


¿Las armas deberían ser legales?

¿Las armas deberían ser legales?
    Sí, si tuviera un arma, me sentiría más seguro.
  • 33.3%
  • No, soy pacifista, estoy en contra de las armas.
  • 25.9%
  • Sí, pero creo que debe haber un control riguroso de su venta.
  • 20.6%
  • No, las armas en manos de personas desequilibradas son un peligro.
  • 20.2%

Curiosamente, algunas personas (si es que un tercio son algunas) se sentirían más seguras teniendo un arma, del mismo modo en que se sentirían más altas teniendo una escalera: si la usaran. Esto es prácticamente lo mismo que preguntarse si la violencia debería ser legal, y por lo tanto encaminarse hacia el absurdo de si debería legalizarse el delito. Parece ser el miedo el único argumento, y es claro que una persona que entra en pánico con un revólver en la mano no suele ser beneficiosa para la sociedad.

Por otra parte, un cuarto de los encuestados afirma ser pacifista, presumiblemente por este único posible razonamiento válido: si uno tiene un arma y el otro tiene un arma, ¿cuál de los dos se siente más seguro? La única forma de obtener seguridad es si ninguno tiene armas. Lamentablemente, sabemos que eso no va a pasar, porque los medios de comunicación se verían forzados a transmitir cosas positivas y las masas felices y sin miedo pueden sentarse a pensar y eso no le conviene a ningún gobierno.

Así que la tercera opción parece ser una buena alternativa: limitar la posesión a las personas mejor calificadas. Pero, ¿calificadas para qué? ¡Para no usarlas! De modo que un "control riguroso" –hablando seriamente– sería la prohibición total, y de esto deduzco que la respuesta de este grupo sería "No" si la pensara un minuto más y notaran la contradicción que implica la respuesta: "sí" a tener armas, "no" a usarlas como tales.

El resto tampoco opina que sea buena idea, gracias a los desequilibrados –que no son ellos–. En dicha opción se omite la verdad de que las armas son un peligro en cualquier mano; esa es la gracia de un arma: no te hace seguro, te hace peligroso. En conclusión, hipotéticamente nos quedan 100 personas de las cuales 33 están armadas y listas para defenderse de 66 personas indefensas... o tal vez de las otras 32 que piensan lo mismo que ellas.


¿Sería bueno combinar el cerebro humano con un ordenador?

¿Sería bueno combinar el cerebro humano con un ordenador?
    Sería bueno, se ampliarían las posibilidades del cerebro.
  • 77.6%
  • Es buena idea, pero alguien la utilizaría con fines inapropiados.
  • 11.4%
  • Seríamos más vulnerables a los virus informáticos.
  • 5.5%
  • Es sólo ciencia-ficción.
  • 5.5%

Por supuesto que tal combinación expandiría las capacidades naturales de nuestros cerebros para beneficio de la sociedad (por ejemplo, la gente que habla sola podría dialogar con Siri). Aunque seguramente también tendría su costado negativo (lo peor de combinar el cerebro con una computadora sería el ruidito del ventilador). Pero el "sería" de esta respuesta es engañoso porque, en realidad, nuestras mentes ya están interconectadas con todo tipo de artefactos, y poco importa si es mediante monitores, dedos, cables o células; las computadoras potencian nuestras capacidades independientemente de su ubicación y también las atrofian, dependiendo del uso. De cualquier modo, la combinación ya es real.

Pero siempre hay un pero, incluso para un pero: la gente utiliza sus cerebros (y los de los demás) con fines inapropiados: es la naturaleza humana. Pero, ¿por qué pensar lo peor? Esta podría ser una oportunidad para minimizar los daños, por ejemplo, implantando nanochips para potenciar aspectos morales o incluso para inhibir impulsos agresivos, en especial cuando hoy no contamos con ningún sistema verdaderamente efectivo de rehabilitación para delincuentes; la tecnología podría permitir directamente inhabilitar la delincuencia.

El temor a tener un virus en la cabeza es comprensible. Y lo es porque ya tenemos las cabezas repletas de malware: ideas, preferencias, slogans, rutinas que adoptamos o que nos fueron implantadas y con las que nosotros mismos vamos infectando a otros. Pero no es tan relevante ese riesgo en esta propuesta, ya que se trata esencialmente de hardware (que perfectamente puede no admitir escritura), no de software, y tampoco hablamos de una sustitución del cerebro, sino de una asistencia, como la que ofrece un marcapasos o el Viagra (que en definitiva es un pequeño ordenador químico).

Es cierto –como dicen los últimos en responder– que en algunos casos se trata de ciencia-ficción, y sin embargo esto no los excluye de la realidad: otros ejemplos de ciencia-ficción son el submarino, el avión, los viajes a la Luna, la bomba atómica, la tarjeta de crédito, las computadoras, Internet, los celulares, la Realidad Aumentada, el papel electrónico, la restauración de la visión en ciegos, la clonación, los órganos artificiales, las prótesis robóticas, la invisibilidad, la teletransportación (cuántica), la lectura de pensamientos y sueños, etc. ¿A nadie le asombra todo esto, que una vez fue sólo ciencia-ficción y que hoy puede causarnos menos sorpresa que un bosque?


¿Le gustaría ser inmortal?

¿Le gustaría ser inmortal?
    Ya soy inmortal.
  • 30.6%
  • No, hay que aceptar las leyes de la naturaleza.
  • 24.4%
  • Por supuesto que sí.
  • 23.5%
  • No, aunque no me importaría llegar a los 200 años.
  • 21.5%

No sabría interpretar la primera respuesta, aunque presumiblemente emane de una creencia religiosa o supersticiosa –tratándose de la mayoría, no me sorprendería–. O podría ser un razonamiento técnicamente válido que puedo aplicar a mi propia existencia: "Hasta ahora no me he muerto, ergo, soy inmortal", lo cual remarca la diferencia entre inmortalidad y eternidad, pero hace poco responder la pregunta.

Los siguientes encuestados serían negligentes al no hacer extrapolaciones como esta: es natural tener hambre, pero también es natural comer... ¡Qué contradictoria que es la naturaleza! ¿Qué quiere la naturaleza, que sienta hambre o que coma? Llámenme loco, pero creo que el hambre significa "tu energía se está agotando; consigue más". Y quizás la muerte sea algo parecido, un recordatorio para vivir: "tu tiempo se está acabando". Y lo es, si no fisiológica, al menos filosóficamente, pero ese es un tema para discutir en otro momento (tenemos todo el tiempo del mundo). En segundo lugar, las leyes de la naturaleza hicieron humanos y éstos crearon tecnología basada en otras leyes de la naturaleza entre la que hay adelantos hacia la inmortalidad o al menos hacia una longevidad natural indeterminada. El respeto a la naturaleza no es un buen argumento para rechazar la vida; deberíamos entonces también abrir las ventanas para aceptar plenamente a los tornados, que son tan naturales como la muerte. Estos encuestados tratan a la naturaleza como si fuese algo inmutable, cuando en realidad cambia constantemente, lucha consigo misma, y es de hecho esa esencia cambiante la que nos permite existir. En definitiva, no hay nada de malo en la prolongación de la vida, excepto, quizá, el posible spam al respecto. Lo que nadie en este grupo se atreve a decir es que la vida apesta.

Por eso mismo habría que ver qué opina el tercer grupo dentro de un par de siglos, aún estando en perfectas condiciones físicas (aunque yo me sumo a esta opción por falta de mejores alternativas). Porque el problema es que la vida es una carga tan pesada que nuestro cerebro necesita desactivarse siete u ocho horas diarias para poder soportarla. Y es supuesto que no sería lo mismo una inmortalidad de esclavitud laboral que una gozosa eternidad con pleno uso de nuestra potenciales facultades y una evolución personal constante, que queda en la dirección opuesta de la que se encamina actualmente la Humanidad. Hoy no estamos preparados biológica ni socialmente para esto, pero no es imposible un cambio de rumbo.

Finalmente, "doscientos años" no suena tan mal, pero es una respuesta básicamente cobarde ante semejante pregunta, que amerita un sí o un no. Porque, en el fondo, vivir cien años o ser inmortal es lo mismo, especialmente durante los primeros cien años.

32 comentarios

  1. Creemos en aliens, o creemos que deberiamos creer en aliens?

    ResponderEliminar
  2. Alvaro Franco10/1/13 00:22

    A que viene esa retorica Paula-s? Personalmente creo que existe Vida en otro rincón de la inmensidad del universo, que están entre nosotros lo dudo, si ellos estuviesen entre nosotros, eso implicaría un avanzada tecnología por muchos muchos años a la nuestra,y ya sabemos los que le sucede a las civilizaciones cuando se encuentran las menos avanzada o es esclavizada o destruida, pero seguimos acá, así que probablemente en algún otro lugar del universo se dieron todas las condiciones para que surga la vida y quizás se estén haciendo las mismas preguntas que nosotros,o quizás también ya están en camino a conquistarnos o_o. Pero lo mas probable es que también estén mandando tecnología a explorar por ellos :)

    ResponderEliminar
  3. Bueno, aquí van mis respuestas:

    ¿Existen los extraterrestres?
    Si, no estamos solos en el universo. Y despues de haber leído esta noticia aún estoy mas convencido de ello: http://www.eliax.com/index.cfm?post_id=9927

    ¿Debería de legalizarse la marihuana?
    Si, con fines medicinales y con un determinado control para el que desee probarla y llevarlo como afición (prohibido en lugares públicos, clubs de fumadores marihuaneros...)

    ¿Deberían de ser ilegalizarse las armas?
    Creo que esta va a ser la que mas me cueste de contestar, para empezar:

    ¿Que entendemos por arma? ¿Armas de fuego? ¿Cualquier objeto que pueda causar daño? Aunque prohibieran las armas de fuego sería muy sencillo conseguir armas, además, estoy seguro de que todos nosotros tenemos armas:
    ¿No usamos cuchillos para comer? ¿no podemos usar el filo de una botella rota? ¿no podemos usar pastillas, detergentes, venenos para roedores, un coche, corriente eléctrica, una cuerda, nuestras propias manos...?
    Conseguir un arma es sumamente fácil, incluso una parte de nuestro cuerpo puede convertirse en un arma.
    Pero hablemos solo de armas de fuego:
    Para empezar me declaro culpable de tener armas de fuego, y confieso que no me costó ningún esfuerzo conseguirlas. Pero... ¿Es justo que alguien no pueda tener afición a la caza o no poder practicar tiro al blanco? Yo no lo veo justo.

    Y por último aunque prohibieran las armas para uso civil los gobiernos seguirían poseyéndolas vendiendolas y usándolas, porque la guerra es el negocio mas rentable y para controlar tambien a la población (policías, antidisturbios...)

    ¿Sería bueno combinar el cerebro humanocon un ordenador?
    Definitivamente sí, eso marcaría un antes y un después en la historia de la humanidad.
    Aunque reconozco tener miedo de que puedan usarlos para controlarnos.

    ¿Le gustaría ser inmortal?
    Sí, siempre y cuando mis seres queridos también lo fueran y goze de un buen estado de salud.

    ResponderEliminar
  4. Pregunta 1.- Me inclino por las respuestas 1 y 4, como tan sabiamente dijo El escritor de ciencia ficción Arthur C. Clarke: "Existen dos posibilidades: o estamos solos en el Universo o no lo estamos. Ambas son igualmente aterradoras”.

    Pregunta 2.- Me inclino por el primer grupo, ya que la pregunta no va enfatizada al consumo indiscriminado.

    Pregunta 3.- Ninguna me convence creo que deberían ser ilegales desde todo punto de vista incluso creo que su manufactura debería ser exclusivamente con fines militares (ya que los ejércitos son una "Necesidad").

    Pregunta 4.- Creo que el cerebro ya es un super-ordenador e implantarle "chips" seria inútil ya que la tecnología actual ni se aproxima a lo complejo de nuestro cerebro, no obstante creo que nos ayudaría a expandir nuestras imposibilidades físicas.

    Pregunta 5.- Esta pregunta a mi parecer es la mas difícil de responder, dado que ningún humano nunca (que nosotros sepamos) fue, es y sera inmortal para contarnos su experiencia, sin embargo creo que es un principio del universo el que nada (que yo sepa, si no es así disculpen mi ignorancia) mantiene su forma o estado original todo termina alguna vez. si no me equivoco es uno de los principios de la teoría del caos.
    en todo caso si, me gustaría vivir muchos mas años o "vueltitas de la tierra al rededor del sol".

    ResponderEliminar
  5. Aliens, marihuana y upgrades cerebrales a base de linux, sin virus xD. Lo de ser inmortal tampoco mola tanto. Con vivir 150 años creo que esta bien. Yo nunca me pondria algo en la cabeza sin saber que tengo control total sobre ello. Nadie quiere se controlado con mando a distancia.
    Ayreonauta que piensas sobre la teoria de los antiguos astronautas ? Evidencias hay muchas en la arqueologia.

    Ahora entro en el campo de la suposicion y digo que los aliens hace mucho tiempo jugaron con nuestro ADN y nos plantaron con un tope de inteligencia. Como un coche que puedo ir a 200 km/h y esta limitado a 100. Con nuestro cerebro igual. Sabemos que puede mas pero como desbloquearlo ?

    Las armas legales que se las regalen entre ellos los americanos, que no estan bien de la cabeza. Que balas se regalan cada dia por esas tierras :))

    ResponderEliminar
  6. Como dices,las respuestas estan muy limitadas pero bueno,son un poco complicadas como la de combinar el cerebro con los ordenadores,seguro que alguien lo utilizaria de forma negativa,seguro que estariamos mas expuestos a virus y por supuesto que se ampliarian funciones del cerebro,mmmm,dificil elección

    ResponderEliminar
  7. 1.- Sí.
    2.- Si, siempre es bueno tener más opciones en medicamentos.
    3.- Si, si no las piensan eliminar, entonces todos deberíamos tener la opción de podernos defender (de vuelta al viejo oeste, ahora con automáticas y de alto poder).
    4.- Solo hasta que se demuestre el alcance total y los pros y cons. (Y si trae software, que no sea android).
    5.- Obvio que sí, pero esto es más una idea fantasiosa que algo metódico. Aun cuando dicen que alargar tu vida y eso, pero siempre tendrán un final (quien sabe, tal vez hay una segunda parte jajaja).

    ResponderEliminar
  8. La conexión de la mente humana a un ordenador lo considero un nefasto error. Ahora mismos somos un software y hardware ,y somos tan inconscientes de nuestro funcionamiento tanto interno como la forma exterior de expresión de él que hasta que no lleguemos a la máxima comprensión del mismo sistema que nos domina no podremos ampliarlo o mejorarlo en casi ninguno de sus factores,por lo que por el momento debería ser ese uno de los mayores retos... cuando se dé,si es que se llega a dar ya elegiremos sistema operativo , solo es una opinión , como todas las demás basadas en el mismo procesamiento interno .

    ResponderEliminar
  9. Extraño el cibermitanio de antes que me hacia pensar... hace tiempo que leo post con mucho contenido "mala onda", descubrí la página con la publicación de "Problema de lógica: Un avión en una cinta transportadora" y lo fascinante que estuvo la discusión de hipótesis y contra-hipótesis que se generó entre los comentarios. Pero hace mucho siento que las temáticas están siendo más negativas, y mala onda.

    Entiendo que odies la religión, el gobierno, los medios, e inclusive a muchos de nosotros... pero no hace falta recordarlo continuamente.

    Espero volver a leer publicaciones como la de la percepción del tiempo, formas de romper la velocidad de la luz, el compendio de ejercicios filosóficos, y tantos otros que me iluminaban la mente.

    Gracias de todos modos por el esfuerzo de tu página (sigo disfrutando mucho los juegos que publicas)

    ResponderEliminar
  10. Con respeto, Anónimo, asumiendo que tengas razón, la necesidad de recordar ciertas cosas es subjetiva y su ejercicio es sano, incluso en tu comentario. Por otra parte, no es cierto que odie a alguien ni a algo; veo lo que veo y pienso lo que pienso, nada más. Seguramente vendrán tiempos mejores y escritos más de tu agrado. Saludos.

    ResponderEliminar
  11. Cuando leí lo de los extraterrestres me hice algunas preguntas que quizá no tengan mucho que ver con el post, pero no entiendo por qué cuando se habla de vida extraterrestre enseguida piensan en "hombrecitos" como los de la imagen. ¿No pueden pensar que puede existir vida extraterrestre pero que puede tener otra forma que no sea de humano/mono feo, y que puede vivir sin tecnología? ¿Por qué siempre relacionan la vida extraterrestre con una tecnología tan avanzada? ¿Será por necesidad de creer en algo superior? Y si es tan superior, ¿por qué piensan que vienen a perder el tiempo a este planeta durante años? ¿O será por ver películas "contaminantes" que les dicen cómo son y qué hacen los extraterrestres?

    No entiendo.

    Sobre las armas, no sé muy bien qué opción elegir. Si tuviera un arma no me sentiría seguro. Tendría miedo porque es algo peligroso, pero me tranquilizaría pensando que si entra un ladrón a mi casa con un arma, yo podría defenderme mejor que si no la hubiera comprado. No estoy en contra de las armas. La tercera opción sería buena si sólo se vendieran armas legales, pero el que quiere conseguir un arma la consigue de manera ilegal si quiere.

    La cuarta no la entiendo. "Armas legales" significa "armas que se venden como caramelos"? No se supone que sólo una persona que demostró ser apta como usuario de armas es el que la puede comprar?

    Según mi conocimiento, los usuarios legales no tienen armas ilegales, y lo son porque demostraron que no estaban "desequilibrados" (¿o me equivoco?).

    ¿Cuál será la opción correcta?

    ResponderEliminar
  12. Aunque todas los objetos pueden ser utilizados como armas para realizar un daño parcial o permanente a otros, pienso que si se debería prohibir la portacion de armas a los desequilibrados. Viviendo en el país mas azotado por el narcotrafico hoy en dia, personalmente preferiría que las bandas delictivas se enfrentaran con botellas quebradas o resorteras.

    ResponderEliminar
  13. Claramente el problema no son las armas sino las personas que las usan. Pero no podemos prohibir a las personas. Las opciones son prohibir (y controlar) el uso (o directamente la fabricación) o permitirlo. Que sean legales o no es un detalle insignificante en lo concerniente a los efectos de las balas.

    ResponderEliminar
  14. Yo creo respecto a la marihuana, que debería permitirse como uso terapeutico, o industrial (se pueden hacer muchas cosas a partir del cáñamo). Lo que no veo bien es que cualquier niño de ~14 años pueda comprarla en cualquier parte...

    Así que su venta "indiscriminada" debería estar prohibida. Si ya hay niños emborrachandose (o tomando cualquier otra droga cada vez a edades más tempranas... imaginense si les ponemos todavía más drogas a su disposición)

    Que tu (mayor de edad) quieras fumar en casa, o en algún local admitido. Es otra cosa. No sé, es tu cuerpo y sobretodo, tu dinero. Hagan lo que quieran xD

    De todas formas nuestra sociedad ya está en "declive" así que qué más da.

    ResponderEliminar
  15. Todos sabemos que la mayoría de las personas son idiotas. Y si bien tu eres inteligente, y fumas marihuana "de vez en cuando", o aunque sea todos los días, pero no dejas de lado tus responsabilidades, ni te vas a otras drogas.

    Pongo la mano en el fuego diciendo que habrá muchísimas personas que desperdiciarán sus vidas, empezando simplemente por "un porro".

    ResponderEliminar
  16. Lógicamente, los menores (harían falta estudios específicos para saber de cuál edad) no deberían poder comprar marihuana, como no deberían poder obtener alcohol o tabaco. Los adultos, sin embargo, son dueños de elegir desperdiciar sus vidas del modo en que más les guste, y te aseguro que los candidatos a hacerlo lo harán sin importar las sustancias que consuman legal o ilegalmente, así como quienes prefieren vivir sus vidas de otro modo no cambiarán sus predilecciones por la influencia del humo.

    La Humanidad ya tiene demasiadas excusas estúpidas y mediocres siempre externas y supuestamente fuera de su control para negar cobardemente sus propios fracasos. El que quiere fumar, fuma; el quiere dejar, deja; el que quiere tener éxito, trabaja; el que no quiere hacer nada, ya ganó.

    ResponderEliminar
  17. No puedo creer haber leído too esto... interesante ayreonauta
    Tal vez sirva de algo dar a conocer tus ideas sobre las elecciones en esta encuesta pero a los extraterrestre, narcotraficantes es decir farmceuticos ilegales, gobierno, ni siquiera a los frikis los podemos parar con sus extrañas ideas, aunque muchas veces ni siquiera pensamos en hacerlo. Al menos que seamos unos de ellos (incluidos los seres espaciales).

    ResponderEliminar
  18. 1. Si creo que existen, pero de que nos sirve saberlo, necesitamos mejorar primero, avanzar e investigar, y ahi, los aliens compartiran conocimientos despues y todo eso. Sigo sin creer en aliens necesariamente malvados, el amor es universal.
    2. Si, como legalizan el tabaco y alcohol, cada persona tiene libertad de hacer lo que quiera, creo que en vez de prohibir algo, deberian eliminar la razon por la que la utilizan, la pobreza y la ignorancia.
    3. No deberian ser legales y punto.
    4. No se que opinar, si decidimos eso dejariamos de ser completamente humanos, pero avanzariamos, pero sigo opinando que no se deberia hacer ahora.
    5. nuestro pensamiento es infinito e inmortal, no morira, renacera

    ResponderEliminar

  19. ¿Existen los extraterrestres?

    Tomando en cuenta la inmensidad del universo, creo que es ser muy osado decir que no ay al menos vida primitiva en otros planetas.


    ¿Debería de legalizarse la marihuana?

    Si, nunca he consumido marihuana, de hecho ni fumo ni bebo, pero no soy de las personas que anda repitiendo prejuicios y dogmas sociales, me gusta informarme y el tema de la marihuana esta la demostrado que es mucho menos nocivo que las drogas legales, como el alcohol y el tabaco, y mas importante que eso: El tema del narco-trafico y los impuestos, por lo tanto legalizado con sus obviamente restricciones.


    ¿Deberían de ser ilegalizarse las armas?

    Estoy deacuerdo con el autor, la lógica no debería ser: Armarnos para estar todos protegidos de todos. Si no: Todos desarmados para que nadie que tenga que protegerse de nadie.


    ¿Sería bueno combinar el cerebro humano con un ordenador?

    Si.

    ¿Le gustaría ser inmortal?

    No.

    ResponderEliminar
  20. Algún día vendrá un mesías que proclame:

    "Desarmaos los unos a los otros como yo los he desarmado".

    Y regalará marihuana.

    ResponderEliminar
  21. "Fumar de mi hierba hijos mios, y multiplicaos..." xDD

    Ah @ayreonauta sobre tu comentario lo de la inmortalidad, como dices ¿qué no hay nada de malo en la prolongación de la vida?

    Que no hay nada de malo, es ser cada vez más seres humanos? Que no hay nada de malo en que por cada 2 trabajadores en españa hay un jubilado? Y que dentro de poco serán 1 trabajador por cada jubilado...

    Pues si no ves los inconvenientes de la propia medicina y la ciencia en general. Alargan la vida de las personas, de tal forma "colapsa el sistema". Cada año, somos más, y más viejos.
    Curan enfermedades, que de cualquier otra forma esa persona moriría. Permitiendo que esta persona, (si es el caso de enfermedad genética, o hereditaria) tenga hijos, y se reproduzca su ADN "malicioso".

    Y sobre las armas, hablas solo de armas para usar en contra de personas. Y te olvidas de que la mayoría de rifles y escopetas en EEUU que pueda tener una (familia normal) en casa, son rifles y escopetas de caza. O para tiro al blanco. Con eso no haces daño a nadie. (En el caso de que te comas al animal, o bueno, simplemente por dejarlo ahí tampoco pasará nada, abonas la tierra, o alementas a otros seres vivos más pequeños)

    Y así es como pienso. No es una opinion que cambie facilmente.

    ResponderEliminar
  22. Y creo que mi visión de la naturaleza no es tan extremista como piensan otros, ni es todo negro ni todo blanco, yo lo veo gris. Tal y como es. Y me adapto a ella.

    ResponderEliminar
  23. Volviendo al contexto: no hay nada de malo contra la naturaleza en prolongar la vida. De hecho, lo que más naturalmente hace la vida es prolongarse. La economía es otro tema muy diferente que tarde o temprano tendremos que tomar seriamente, porque la superpoblación se dará también naturalmente de un modo u otro debido a la falta de depredadores.

    En cuanto a la caza, una familia que vive en el campo por ejemplo, es un caso muy diferente de una que vive en New York. Está clarísimo.

    ResponderEliminar
  24. Creo que dejas de tener en cuenta los trolls es decir las personas que contestan por burlarse por ejemplo en la de "Ya soy inmortal" no puedo evitar pensar que yo hubiera escogido esa y solo por reírme de los encuestadores por escogerla como opción.

    ResponderEliminar
  25. La temática de la vida extraterrestre siempre me pareció fascinante, me gustaría compartir la idea de la novela Solaris, para hacer la pregunta mas interesante, ¿que pasaría si no encontrásemos con una inteligencia de naturaleza intrínsecamente distinta a la nuestra, haciendo la comunicación imposible? a mi particularmente me interesaría ver la reacción humana hacia una clase de extraterrestre no antropomorfo e indescifrable. Cambiando la temática te pregunto ayeronauta ¿que crees que pasaría con los cultos y religiones humanas si se lograra la inmortalidad? La gente dejaría de creer en ellas ya que su principal promesa de vida eterna estaría cumplida o por el contrario piensas que evolucionarían en cultos suicidas o homicidas, en plan purificación del planeta. Sobre los otros temas no creo tener nada mas que aportar ya que pienso parecido a lo que expresaste. saludos

    ResponderEliminar
  26. Supongo que la gente sin ideas propias creerá en cualquier cosa independientemente de que se logre la inmortalidad o se demuestre (cof) la evolución de las especies.

    ResponderEliminar
  27. Respecto al mesías predicando eso del desarme y repartiendo marihuana creo que me esta llegando una revelación: La Asociación Nacional del Rifle, las poderosas empresas armamentistas y las bandas internacionales del narcotrafico lo terminan crucificando, puesto que ellos ganan mucho mas vendiendo armas y drogas ilegales, hoy mas que nunca.

    ResponderEliminar
  28. Hablando de armas y gente desequilibrada: http://www.youtube.com/watch?v=AtyKofFih8Y / https://www.youtube.com/watch?v=Tf-i3Y5iRYo

    ResponderEliminar
  29. Existen los extraterrestres?

    No lo se.


    Debería permitirse el consumo de marihuana con fines medicinales?

    Pregunta estúpida, la repuesta es obvia.


    Las armas deberían ser legales?

    Si, siempre que yo sea el único que pueda poseerlas.


    Sería bueno combinar el cerebro humano con un ordenador?

    Mientras no sea un apple.


    Le gustaría ser inmortal?

    Depende de las condiciones.

    ResponderEliminar
  30. Que locura seria poder conectar un cerebro a un computadora. Si se tuviese un software especial que permitiese modificar el mismo podriamos acceder a nuestro "BIOS" y hacer un overclocking para disfrutar mas nuestros receptores de cannabinoides. Que linda la imaginacion.

    ResponderEliminar
  31. ¿Vida extraterrestre? Es posible. ¿Vida extraterrestre inteligente? También es posible
    ¿Marihuana legal? Sólo con fines medicinales, paso a paso.
    ¿Armas legales? Sí, pero con muchos controles y prudencia, y mayoritariamente a disposición exclusiva de un estado. Es inadmisible que cualquier estúpido tenga a disposición un arma de guerra. Hasta que los seres humanos desistan de su intento de someterse los unos a los otros, las armas van a seguir fabricándose. Si las armas van a existir, que al menos los pueblos las tengan para defenderse de los otros y que traten de administrarlas minimizando los daños. Lo que idealmente debería prohibirse sería la venta a la población general, pero habiendo toda una industria ganando millones haciéndolo, parece difícil. El capitalismo salvaje manda.
    ¿Conectar el cerebro a una computadora? Ya lo estamos, y parece inevitable que nos conectemos aún más, le veo sus pro y contras, pero a priori me parece más beneficioso. Lo que si resultaría aterrador es que se puedan implantar chips capaces de controlar o inhibir pensamientos. Controlar a los delincuentes parecería en principio razonable, pero ¿Quién determinaría quien es delincuente y quién no lo es? Empezar a manipular a la fuerza en contra de la voluntad del individuo suena muy peligroso, si ya hay poco espacio para la libertad hoy en día, en el futuro con un artefacto así desaparecería por completo. Imaginen a Coca-cola teniendo un poder así: si bien el 97% hipotéticamente toman la gaseosa, seguramente la corporación invertiría en conseguir que el 100% (o el 102%) lo hicieran (El que tiene poder solo quiere una cosa: más poder). Pensándolo bien parece bastante feliz, y si no fue nuestra elección ¿Qué importa?
    ¿Ser inmortal? habría que probar al menos, si existe la posibilidad de cambiar de idea y pueda suicidarme cuando quiera me parece que está bien. Y si ya pierdo la posibilidad de morirme para siempre ,aunque no lo pueda asegurar, (ya que no voy a tener el honor de experimentarlo) se me hace que puede ser un infierno en vida; durante la eternidad imaginate si solo pudiendo "elegir" tomar coca-cola, mi cuerpo se harte y ni siquiera pueda pensar en la idea de tener otra opción. Miedo total. ¡Salud!

    ResponderEliminar
  32. Supongo que en general se piensa en una pseudo-inmortalidad, de un erradicar la muerte natural (vejez), de gozar de una salud perfecta. De lo contrario, hablando de una vida infinita y sin salida de emergencia, dudo que alguien firmara el contrato. Si estoy en lo cierto, ¿qué dice eso de nuestra relación con la vida?

    ResponderEliminar

Acepto los términos de uso.