Cibermitanios

Estatuas antiguas, luz ultravioleta y restauración de ideas

Casi todas las antiguas esculturas tuvieron alguna vez intensos colores acompañando las formas. La ciencia los redescubre.
Si por alguna razón creíste que la antigua Grecia era un lugar descolorido, tengo malas noticias: casi todas sus esculturas tuvieron alguna vez intensos colores acompañando las formas, según lo confirmó un análisis con luz ultravioleta. O sea que, si hoy el arte antiguo puede producir sensaciones tan intensas como el síndrome de Stendhal, hace mil años nos hubiésemos cagado en las patas...

Sarcófago de Alejandro Magno (320 AC)
Iluminando las estatuas desde muy cerca y de forma casi paralela a la superficie, como cuando el atardecer alarga las sombras de las piedras, los investigadores pudieron hacer saltar a la vista muchos detalles que habían pasado desapercibidos. Entre ellos, algunas moléculas de pintura que, por haberse atrincherado en los antiguos poros, sobrevivieron a miles de años de erosión. El análisis químico de estas moléculas pudo revelar con qué se habían fabricado los pigmentos y qué color exacto debió tener cada parte en su momento de gloria.

Pero la exactitud del color no es lo que más me interesa. Rescato esta noticia, que originalmente iba a ir a parar al compilado mensual de ciencia y tecnología, no por lo hermosas que puedan ser las estatuas, lo cual, después de todo, es subjetivo, sino porque me conmueve más bien como una metáfora.

León de LoutrakiPrimero, porque me obliga a preguntarme -una vez más- cuántas cosas se nos escapan. En este caso, me hace recordar la que siempre debí haber sabido: las estatuas no son grises; sus ruinas lo son.

La tecnología nos ayudó hoy a recordarlo, pero hay otras cosas que la ciencia no puede restaurar, cosas que aún están herméticamente encerradas en esa caja negra que llamamos "yo".

Es que no sólo las estatuas se arruinan. También las ideas se vuelven grises con el paso del tiempo, como el pelo.

Lo que (me) propongo, entonces, es hacer un pequeño trabajo psico-arqueológico para restaurar viejos conceptos, sueños o valores que en algún momento brillaron con un espectro ideal. No importa lo intrascendentes que nos parezcan hoy, a la luz de la "madurez" -que no es otra cosa que un marchitamiento-; no importa cuán por sentado demos esas ideas: redescubrir cómo fueron en sus orígenes puede revelarnos un nuevo universo de significados.

Es un trabajo arqueológico porque, en muchos aspectos, somos las ruinas de lo que alguna vez quisimos ser; porque las ideas se transforman, y no siempre para bien, sino que se amoldan según lo exija la erosión externa.

Eso es todo. No tengo fórmulas mágicas ni directrices específicas. No puedo decirte cuáles ideas restaurar, pero supongo que requieren el mismo análisis minucioso, cercano y paralelo que fue usado con las esculturas. Lo mejor de esta metáfora: una molécula es suficiente para reconstruir cualquier sueño.

Templo de Afea, Egina

14 comentarios

  1. mira vos que loco no?, ni me lo hubiera imaginado, cuanto tiempo equivocado...la verda que así en colores son impresionante!

    suerte con lo que sea que vallas a hacer XD

    ResponderEliminar
  2. buenas otra vez! otro posteo interesante, nunca se me hubiese ocurrido que alguna vez esas esculturas tuvieron color.. me resulta lindo redescubrir cosas como ésta, y creo que hay un progreso en poder aceptar cambios (algunos más radicales, otros menos, pero cambios en fin) con respecto a las nociones báscias que tenemos acerca de lo que nos rodea, siempre que dichos cambios sean acompañados de la lógica, no?

    ahora si me permitís, te voy a cambiar el tema (o tal vez no) del artículo para preguntarte:
    ¿llegó el hombre a la luna?
    es una cuestión que me parece muy interesante y supuse que tenía que haber varios enlaces en esta página, pero no llegué a encontrar ninguno.. si los hay, por favor que alguien me pase el link, sino los hay, propongo ese tema como uno de los próximos a tratar (abusándome de la amabilidad del nauta).

    eso es todo, Telomerasa los saluda

    ResponderEliminar
  3. No hay pruebas de que el alunizaje haya sido falso. Por el contrario, hay muchas de que fue real, como, por ejemplo, una cantidad de reflectores dejados allí y que hoy cualquiera puede utilizar para medir la distancia a la Luna. No hace falta darle muchas vueltas al asunto, al menos hasta que haya evidencias concretas.

    ResponderEliminar
  4. estas afirmando que el hecho de que hayan reflectores apoyados en la superficie lunar es prueba irrefutable de que el humano pisó ese satélite?

    ResponderEliminar
  5. No. Estoy afirmando que hay muchas pruebas -no refutadas- y que esa es una de ellas.

    ResponderEliminar
  6. Bueno, estoy de acuerdo en que no existen pruebas para negar que el hombre estuvo ahi, pero los datos con los que contamos para aceptar que alguna vez el humano pisó la luna me resultan dudosos.
    No tiene que ver con descubrir que nunca nadie vivo llegó a la luna, eso sería imposible ya desde un inicio, basándonos en las limitaciones que nos impone el método científico. Pero a lo que voy es: Si nos ponemos un poco exigentes con las pruebas que demandamos, entonces tal vez nos encontremos con que el alunizaje (humano) no está del todo claro.
    Lo que tengo a mi favor son suposiciones, no hablo de pruebas tangibles. De antemano aclaro que soy conciente de que en esta realidad en que elegimos vivir, las suposiciones no hacen que un argumento gane base o cuerpo; pero también apelo al mensaje que interpreto del posteo, acerca de reconsiderar por un momento determinadas ideas que a simple vista nos parecen insensatas. Además, creo que hay varios vacíos en toda esta historia del alunizaje, los cuales se evidencian en su documentación.
    Me parece sospechoso el hecho de que en las fotos sacadas sobre la superficie lunar no aparescan estrellas. Está bien, leí por ahi que hay un efecto de luz que no llegué a comprender del todo, entonces las fotos tomaban a los cuerpos cercanos, pero a las estrellas no, por una cuestion de foco débil o algo así (estoy en bolas con ese tema, ok); pero lo que no entiendo es: Habiendo tenido toda la plata, llevaron 2 autitos, bandera y mastil, palos de golf, prostitutas... Costaba mucho llevar una lente especial para sacarle fotos a las estrellas? Por que esa desatención cósmica?
    Otra cosa que escuché por ahi es que la nave nunca podría haber pasado las ondas de radiacion que rodean la tierra sin antes centrifugarle los genes a sus tripulantes. Las paredes eran de aluminio y delgadas, de ser eso cierto, y de ser ciertos los anillos de Van Hallen, entonces a Neil todavia lo estarían aspirando de su asiento.
    Es raro el pensar que los tipos llevaban una camara de puta madre con ellos, y filmaron el viaje pero cuando llegaro a la luna la apagaron y prendieron las del motorolla c115 de 1mpx y en blanco y negro...
    Tambien es claro el video ese en el que desde adentro de la nave tapan una parte de la Tierra para dar impresion de lejania, y dicen estar lejos (el audio puede ser trucho, asi como de última tambien el video, pero parece convincente), despues mueven la cámara y se ve que están muy cerca del planeta. Para que generar un engaño si iban a llegar a la luna?
    Vi mas cuestiones que tienen que ver con fallas en las sombras, donde se dice que tendrían que ser paralelas y no lo son... también se dice que de acuerdo a las condiciones lunares no podría flamear la bandera y la nave tendría que hundirse en el polvo... cosas que no tengo idea como abarcarlas y en las que me considero muy ignorante como para opinar, pero si alguien está mas capacitado y quiere avalarme o refutarme, por favor.
    En definitiva, no pasa por concluir que no fueron, sino que por tratar de contestar estas dudas demasiado sospechosas que innecesariamente los tipos infundaron. Si fueron, entonces por que tantas desintelingencias? por que tanto misterio en las conferencias?
    Creo que de haber pisado la luna, ganarle a los rusos de esa manera, era como para sacar millones de fotos, filmar todo, hacer un gran hermano, transmitir en vivo con buenas camaras. Volver al otro año y armar un laboratorio que transforme el hidrogeno ese en pintura blanca, o algo mas inservible, pero fanfarronear mal de lo que conseguiste. Mas por como venia la mano en el mundo.
    En cambio lo mandaron a un cajón y a otro tema. No me termina de cerrar.

    ResponderEliminar
  7. Todas esas preguntas tienen respuestas muy lógicas: lo Luna no es tan distinta a la tierra; las mismas leyes gobiernan sus luces y sombras. Y las dudas en sí mismas no son descabelladas, pero se nota a la legua que no nacieron de tu percepción, sino que fueron instaladas. Ese es el peligro: la paranoia es contagiosa.

    Algunas de las objeciones suenan sensatas y verosímiles. El problema es que la gente paranoica suele ser muy inteligente y sin malas intenciones, pero, en el fondo, sólo intenta darle sentido a algo que no entiende, y eso la lleva a fabricar teorías no en base a los hechos, sino a las percepciones y las conexiones subjetivas (como explica el astrofísico Neil deGrasse). El problema con ambas cosas, obviamente, es que varían de una persona a otra.

    Las respuestas a esas preguntas están por todos lados. Sólo hay que alejarse un rato de la teoría fabricada para poder verlas. Por supuesto, ninguna de esas palabras es prueba de que el Hombre pisó la Luna -yo mismo me reservo la duda-, pero deberían bastar para demostrar que la antítesis es completamente inválida porque se basa en premisas falsas, y que se necesita mucha más suspicacia para derrotar una supuesta conspiración tan monumental como la que se cree hay en este tema.

    ResponderEliminar
  8. Nosotros sabíamos que las estatuas estaban originalmente pintadas, pero tenemos entendido que eso se sabía por las crónicas de la época y no por experimentos científicos.

    Igualmente, al día de hoy, verlas coloreadas nos resulta... chocante (por decirlo de alguna forma). Es tal la costumbre de verlas sin colores que no nos acostumbramos a admirarlas en sus tonos originales.

    No es que nos resulten menos lindas ni mucho menos, sólo que la vemos como un elemento raro. Suponemos que eso también (nos) pasa con las ideas....

    ResponderEliminar
  9. Si, son las respuestas que circulan, y contra ellas no tengo nada, creo que aclaré que estoy medio en bolas con este tema y por eso lo propuse, ya que considero que acá hay gente capacitada para responder.

    No se puede desacreditar un hecho unicamente con sospechas, por eso yo tambiél eligo reservarme el derecho de la duda. El tema es que para los cerebros pensantes es incómodo tener que aceptar un vacío teórico. Más dificil aún es no llenar ese vacío con anhelos subjetivos.

    Gracias por la onda, telomerasa te saluda, y dios te bendice.

    ResponderEliminar
  10. y para terminar, esto no hace falta que lo publiques porque es un link y para no estirar el tema...

    http://www.youtube.com/watch?v=KBmu_ZnTQuI

    en 4:20 arranca, y lo importante pasa en 9:15.
    como dijimos, esto no prueba ni refuta nada, pero que es raro, lo es.

    ResponderEliminar
  11. Repito que no puedo negar una posible farsa, pero ese video realmente no sólo no la prueba, si no que parece hecho con muy mala intención. La radiación del cinturón de Van Allen, por ejemplo, sólo es perjudicial para ciertos componentes electrónicos, no para el ser humano (al menos no durante una exposición tan breve). Lo del "truco" de la ventana sencillamente no tiene sentido para mí: la explicación no contradice ninguna de las leyes de la óptica que conozco. Los tiempos transcurridos entre esas tomas y el alunizaje tampoco guardan contradicciones hasta donde puedo ver. Qué se yo...

    ResponderEliminar
  12. Yo también lo consideraba como algo sabido, pero no recuerdo de dónde lo saqué, más allá de lo que dice non sancto. Inclusive se sabía que templos como en el Partenón, si mal no recuerdo, tenían hasta guardas doradas, supongo que de oro. Quizás fuera una teoría que ahora se comprobó, no sé.

    Respecto del presunto dilema de las pruebas de que hayan caminado o no sobre la luna, no le veo mucho sentido la verdad. Lo que me sorprende de todo eso, es que dijeron que la Nasa había extraviado el material fílmico original, la propia Nasa lo admitió: eso sí que es de no creer...Pero extrañamente después dijeron que las habían hallado y prometieron darlas a conocer el año pasado, en el 40 aniversario de aquello, y aún no lo han hecho!!!

    Con lo sencillo que les resultaría probar semejante historia, piensa uno, terminan embrollándose y generando más y más sospechas. Es como lo de los atentados a las torres gemelas. No sé, es muy raro. Se supone que tuvieron la capacidad de diseñar y llevar adelante complicadísimas soluciones técnicas y desarrollar el andamiaje económico pertinente, pero no tienen los medios para acallar las sospechas sobre sus logros...Hummm..., es raro. Con lo de las torres pasa lo mismo: la envergadura de la reacción militar es pasmosa, desde todo punto de vista; pero no hacen nada sobre las conocidas sospechas sobre la naturaleza de esos atentados, más que mantenerse en silencio.

    Un mundo de locos.

    ResponderEliminar
  13. @inso, la noticia es que se pudo reconstruir los colores originales, cuando la arqueología suele ser más bien daltónica.

    El problema con la supuesta conspiración del alunizaje es que no es una teoría, sino una simple creencia (más un periodismo de cuarta). Si NASA sale mostrando un extraterrestre que encontró en la Luna, van a decir que es un robot.

    Ahora estoy tentado a escribir sobre eso, pero pienso en los comentarios y me parece que mejor me voy a hablar con la pared...

    ResponderEliminar
  14. Que chida tu idea de un trabajo "psico-arqueológico" y puede servir, quien sabe! hasta para crear nuevos paradigmas. No creo que se deban marchitar las ideas, creo mas bien que se van adaptando al medio. Sin embargo es muy importante tener en mente todo lo que hemos sido.

    ResponderEliminar

Acepto los términos de uso.