Esta colección de máximas del oráculo es particularmente intensa. No debe ser leída por creyentes susceptibles porque su incapacidad de reflexión los hará enojarse u ofenderse. No debe ser leída tampoco por ateos, porque sería un desperdicio de tiempo y de fotones. El lector idóneo de los siguientes párrafos es, en cambio, el que está aún buscando las posibilidades de la razón frente al misterio de la existencia.

¿Por qué hay más religiosos que científicos en estos tiempos?

Porque es más fácil. Los religiosos no deben hacer nada e incluso tienen una herramienta para evitar hacer algo en caso de necesidad: la fe.

¿Cual es el mejor argumento respecto a la existencia de Dios?

Ninguno es mejor que otro. Todos parten de la suposición de que Dios existe y no llegan jamás a demostrarlo, sino a conclusiones como "es necesario que exista" o "sería triste si así no fuera". Ninguno es deductivo ni inductivo ni empírico; todos son subjetivos y por cada uno de ellos puede inventarse un argumento subjetivo en contra, con la misma validez. Por esta razón tampoco hay constancia en la argumentación entre los creyentes; de haber un argumento sólido, ese sólo bastaría. Pero por algo se llaman creyentes y no pensadores.

¿Que explicación tiene un ateo sobre los exorcismos y fenómenos sobrenaturales que ocurren durante el mismo?

Para empezar, la pregunta parece confundir ateísmo con escepticismo. Que alguien no crea en dios/es no le impide creer en alguna otra abstracción, como los exorcismos y los duendes. Sin embargo, para un ateo que llegara a serlo por vía del escepticismo (bien podría simplemente no haber oído nada acerca de la idea de Dios), el siguiente razonamiento sería el más probable: mientras que el primero existiría como una experiencia personal e intransferible, como el sabor a manzana, los otros dos podrían ser perfectamente comprobados, cosa que no se ha hecho, por lo que concluiría que no existen y, por lo tanto, que no hay un hecho que explicar. Para empeorar las cosas, el exorcismo implica la aceptación a priori (creencia) de la existencia de las almas o cosa similar, es decir que tiene condiciones necesarias igualmente oscuras.

La única explicación que podría dar es acerca del fenómeno “gente afirmando que los fenómenos sobrenaturales existen”, y no sobre éstos en sí mismos (que son impresiones, no explicaciones), supuestos y desconocidos incluso para quien los experimenta, ya que tampoco tienen explicación para su experiencia o la de los demás. Para explicar algo, en primer lugar, se necesita un hecho; para que se considere un hecho, debe haber algún tipo de evidencia que demuestre su existencia. La experiencia personal, aunque la tuviera un escéptico, no basta para demostrar que algo existe, sino sólo que se tiene una impresión desconocida.

Finalmente, "sobrenatural" es un sinónimo de "ficticio", ya que significa que está fuera de lo real y es una esfera en la que el conocimiento científico está muy poco interesado. La ciencia describe la realidad, entendiendo como tal a todo aquello que se manifiesta, no pudiendo describir algo que no se manifiesta. Pese a todo, el análisis de la Historia ha demostrado que la impresión del “exorcismo” se originó mediante la observación de personas gravemente enfermas en tiempos cuando el conocimiento sobre estas causas no existía, que finalmente es el origen de todas las nociones "sobrenaturales", es decir, la conjunción de la ignorancia con el afán por tener una explicación antes que el entendimiento: una insoportable desesperación ante lo desconocido.

¿Crees en el Dios de Albert Einstein y de Spinoza?

No es un dios para creer, sino para pensar. Y cualquier dios pensado es automáticamente aniquilado. Así que, sí, creo.

En el post del Diluvio según Cibermitaños dijiste que creías en Dios. ¿Qué te hizo cambiar de opinión?

El profeta no ha cambiado de opinión. Es fiel a su propio Dios, que nada tiene que ver con el de los otros al que critica. Su Dios es claro como el aire, bondadoso como el agua, lógico como las matemáticas, grande como el universo, preciso como los átomos y sabio como una rana.

Diferenciando la religión de la espiritualidad, ¿crees que se puede vivir sin espiritualidad?

Ambos mambos se basan en lo mismo: superstición. Hay tanta evidencia de la existencia de los espíritus como de la existencia de los dioses. Por otro lado, experimentar una vida plena, incomprensible –más allá de la razón y del conocimiento– y maravillarse ante el misterio y la ignorancia es perfectamente posible. Pero al atribuirle a esas experiencias explicaciones arbitrarias se las arruina instantáneamente, se cierra la puerta al conocimiento y se degrada la moral: Tratar de saber sin comprender, como pretende todo pensamiento mágico, no es más que inmunda soberbia –forma excelsa de la estupidez–.

Es decir: sí, se puede vivir sin espiritualidad –y mejor–, especialmente cuando se observa que es lo físico lo que anima a lo intangible y no al revés.

Si cada persona ve, siente, percibe y cree en la realidad a su propio discernimiento único e irrepetible, ¿porque existen las religiones?

Hay personas con discernimiento propio bastante limitado. La religión ayuda a que sigan así.

¿Cómo se puede ser científico y religioso al mismo tiempo sin un choque interno de ideologías?

Basta con ser malo en alguna de las dos cosas.

Dentro de los principios lógicos del pensamiento está el principio de razón suficiente. En caso de que todo sea causado por algo, ¿no tiene que existir una causa incausada, es decir el comienzo de todo? Porque lo que no entiendo es que no podemos ir infinitamente atrás en el tiempo, y si todo esta causado por algo, tiene que haber algo que no halla sido causado por nada. ¿Eso seria un "dios" no en un sentido religioso, sino como causa incausada?

Asumiendo que dicha premisa sea verdadera, sólo se aplicaría a procesos temporales (nada necesariamente tuvo que haber causado al tiempo). Pero no es una premisa universal. En física cuántica, por ejemplo, no se cumple la causalidad como secuencia temporal, o bien la flecha del tiempo apunta en ambos sentidos, imposibilitando distinguir una causa de un efecto entre dos procesos o estados mutuamente necesarios. Y fue precisamente cuántico el antecedente del macrocosmos que conocemos, del cual el tiempo es un fenómeno emergente. Y aunque todo esto no existiera y estuviéramos filosofando en una caverna, yo me preguntaría qué demonios causó al supuesto Dios introducido en este argumento desde la nada.

¿Qué opinas de esta frase: "los ateos me aburren, siempre están hablando de Dios"?

Supongo que los ateos no hablan sobre Dios cuando están solos y nadie menciona algo extremadamente objetable.

Si la ciencia se asume sin ser comprendida, ¿estaría soportada por la fe al igual que las religiones?

Cualquier cosa que se asuma como verdadera sin entendimiento es fe, y la fe no es otra cosa que la ignorancia acompañada de un optimismo superlativo. Pésima combinación.

El método científico es una cuestión de lógica elemental, no de fe, y no presenta inconvenientes en su comprensión a menos que se cuente con prejuicios contradictorios muy arraigados. En cuanto a los resultados de la ciencia (por ejemplo, las innovaciones tecnológicas), hay poco margen para tenerles fe: deberías ser bastante estúpido para tener fe en mi palabra si te digo que Google fue creado por un mago invisible que vino del futuro. Pero puede ocurrir.

Qué crees que ocurre después de la muerte?

Depende... ¿Después de la muerte de quién?



Pregunta al oráculo