yo flipo, no hay nada como España.

Es una tonteria que critiques a Estados Unidos y gastes MÁS de la mitad del espacio en poner esas leyes. Todas ellas son muy antiguas, algunas de siglos, y todas tienen algún tipo de explicación por muy absurdo que nos pueda parecer. Despertar a un oso por ejemplo, no es por el oso, es porque te puede atacar y matar. Las armas de más de dos metros debe referirse al alcance... puedes llevar una navaja, pero no una espada o pistola. Es lógico porque el daño potencial es distinto.

No se derogan porque no hace falta en la práctica, sólo que no se cumplen.

En España también ocurre. En Madrid está prohibido correr, formar corrillos en la calle o saltar. Y otras tantas leyes que ahora no recuerdo, pero que existen y no por eso se cumplen ni significan nada.

¡Pero qué tonto que soy! ¿Cómo se me ocurre criticar a un país tan coherente, pacífico y amante de la libertad? Debo reforzar mi lógica, después de todo, es perfectamente seguro que te maten con un arma pequeña, o que te lleven preso porque te atacó un oso o se te caeyeron los pantalones. Gracias por iluminarme.

Realmente eres tonto. ¿En qué parte he dicho que sea un país coherente, pacífico o amante de la libertad? Tiene muchas cosas por las que ser criticado (y aunque te fastidie, también por las que ser alabado, como todos los paises). Pero, pudiendo criticarlo con consistencia, por razones buenas (que las hay), hacerlo con estas leyes estúpidas.... es cuanto menos absurdo.

No apruebo la tenencia de armas, y mucho menos la violencia, pero ¿a caso no ves clara la diferencia de peligro existente entre ambas? ¿Sabes que en España es posible llevar armas blancas siempre que cumplan una longitud? Con ellas también se puede matar, incluso con un boli si te pones a ello. En una sociedad antigua donde los bandoleros eran comunes, una navaja era defensiva, una pistola era ofensiva. En España también se portaban armas como algo común.

A parte, ¿a caso hace falta que te explique la diferencia entre leyes preventivas y leyes punitivas? En España existe la obligación por ley a que los trabajadores usen las medidas de prevención de riesgos y no por ello se lleva a la carcel al obrero que no usa un arnés.

En España en pleno siglo XX estaba prohibido que una mujer trabajara sin el consentimiento de su padre o marido. Igualmente estaba prohibido que abriera una cuenta bancaria sin autorización.

De nada, que la luz te acompañe, pequeño saltamontes.

1) Si en España es legal portar armas según su longitud, puede que haya más imbéciles en el mundo de lo que crees.

2) Una sociedad antigua es una sociedad antigua. En España era defensiva una navaja, en USA eran ilegales las brujas y en México se jugaba al fútbol con cabezas humanas... Tiempo pasado. Yo estoy hablando de hoy (o del momento de publicación de esta entrada). El pasado está ahí para aprender de las idioteces cometidas, no para justificar las presentes. No hay modo de que una mente sana justifique legítimamente la ley de los pantalones, ni lo había antaño de justificar las otras leyes absurdas citadas más arriba, por más en desuso que estén.

3) Explícame a qué tipo de ley pertenece la que te priva de la libertad por usar los pantalones de tal o cual manera. ¿Punitiva, preventiva, nazi?

4) con respecto a los derechos de la mujer, ver nuevamente 1)

Por cierto: lo que hagan los españoles, la posible similitud entre su historia y cultura con las equivalentes norteamericanas no justifica en modo alguno su validez, más bien todo lo contrario.

Y en Cibermitanios hay una ley, flexible, pero ley: no se permiten los insultos. El próximo comentario de tu parte que no sepa valerse de la inteligencia para demostrar su punto será eliminado. Ningún tonto aprende porque le digan que es tonto, si no porque se le demuestre y ayude a corregir su error (suponiendo que el idiota sea yo).

Ah... lo olvidaba: se necesita un mínimo de sentido del humor para entender este blog.

2- "El pasado está ahí para aprender de las idioteces cometidas, no para justificar las presentes", ni tampoco para criticar a los 'presentes' (naciones, culturas, poblaciones). Esa la clave a la que yo me refiero. No veo lógico añadir a una crítica actual leyes antiguas que están expuestas de modo escueto por ser curiosas y 'graciosas' (por aparentemente absurdas). Cada una tiene tras de si una época y unas costumbres hoy obsoletas. Por eso resultan ridiculas. Si nos remontaramos al momento en que fueron dictadas tendrían más sentido. Pero hoy en día no están activas y por tanto no tienen cabida en una crítica.

Hablo de esas normas españolas porque seria igualmente absurdo criticar a España, hoy en día, y añadir leyes pasadas.

2 y 3 - No hablo de la ley de los pantalones, porque eso ocurre hoy en día. Es absurda, injusta y hasta irrisoria. No te quito razón ahí, te la doy. Es una grandisima privación de la libertad. Supongo que habrá algun recurso o protestas.

Aunque si matizo, lo mismo que unos jueces, con apoyo de determinados sectores, censuran la libertad; no hay que olvidar que otra gran parte de estadounidenses no están de acuerdo con estas pamplinas. No se puede generalizar.

4)Menos mal que la sociedad, todas las sociedades, avanzan; aunque a veces algunos sectores o jueces lo hagan mas despacio.

Hablo de las normas españolas para expresar que esas leyes 'absurdas' existen en todas partes, en todos los países. No son algo exclusivo de los "endemoniados" estadounidenses.

Creo haber argumentado con bastante contundencia todos mis comentarios, exponiendo no sólo mi opinión sino numerosos datos y explicaciones al respeto. Expliqué la razón de existir de dos leyes supuestamente absurdas y expuse como en España también existen ese tipo de leyes. Por todo ello dije que me parecía una tonteria el hecho de usar dichas leyes en una crítica a una nación y a todas las personas que lo componen. Personas a las cuales tu has metido sin reparos en un saco, les has llamado despectivamente "yankis" y has hablado de su país y cultura como algo en retroceso (como si la ley de los pantalones fuera lo único a lo que se dedicaran).

Has sido por tanto tu el primero en calificarse de tonto y en contestar con un tono muy sarcástico y 'agresivo', en vez de intentar rebatir mis ideas con razonamientos elaborados.

Si dices que en cibermitanios no se puede insultar, deberías editar tu entrada, porque no dejas de insultar a los Norteamericanos. También aprovecho para decir que hay leyes absurdas en todos los paises... por ejemplo:
En Francia, es ilegal poner de nombre a un cerdo Napoleón.
En el Reino Unido, se considera un acto de traición poner al revés un sello de correos en el que aparece una imagen de la monarquía británica.
Es ilegal morir en el Parlamento británico.
Va contra la ley que un taxi transporte cadáveres o perros rabiosos en Londres.


Dejémonos de tanta hipocresía, anti-americanismo y demas tonterías... La crítica social está bien cuando está bien fundamentada. De hecho, la crítica que haces podría ser a nivel global, no solo de Estados Unidos.

PD. Imaginate la de cosas bonitas que podria haber dicho tu versión extranjera sobre los españoles cuando Aznar dijo si a la guerra. Españolitos, otra vez dejan claro que son unos calzonazos pobretones interesados. Que se les habrá perdido a los españolitos en Afganistan, que van solo por pillar cacho de petroleo... que país más horrible España.

Ahora dime "yo no voté a Aznar / yo me manifesté en contra de la guerra / yo...". Si tú, el otro y el de más allá. Pero también hubo gente que le votó y gente que estaba de acuerdo. Pero no todo el mundo piensa igual ¿o a caso realmente crees que todos los estadounidenses estan de acuerdo en la ley de los pantalones, a favor de la guerra, a favor de...?

Anda mira, ya somos trío.

Ehm, vale, eres argentino/a. Luego el Post Data iba muy mal encaminado jaja Disculpa porque no me fijé en el .ar. Pero creo que entenderás lo que quiero decir y quizás puedas extrapolarlo a otra situación que te resulte más cercana.

Anónimo/Daniel: No entiendo por qué te tomas tan en serio mi "crítica" (que no lo es en realidad). El artículo está claramente dividido en dos partes: una que da una noticia evidentemente ridícula que no necesita de mi sarcasmo ni agresividad para quedar como tal y en la que parece que estamos de acuerdo. La segunda parte es un "fondo", una curiosidad extra, esta vez sí en tono más jocoso y personal, y que es la que parece que te genera la necesidad de comentar.

Por supuesto que no estoy criticando a las personas; no generalizo a un pueblo todo en base a una ley absurda. No hace falta: la realidad misma lo hace, ya que la ley es un producto de la sociedad, y ésta es reflejo de sus componentes, mal que le pese a los españoles, entre los cuales yo no me encuentro.

Como veo que no te has enterado (no es que sea relevante), este es un blog argentino, y los modos de pensar de nuestros pueblos son muy diferentes, y lo digo por experiencia personal, sobre todo en charlas como esta en este mismo espacio. Los españoles son mucho más sensibles a la crítica, al punto de poder verla donde realmente no la hay. No soy sociólogo ni estoy calificado para criticar a una nación, pero hay ciertas cosas que caen de maduras. Estados Unidos no es ni nunca fue un pueblo ejemplar, tampoco lo es España ni mucho menos Argentina, y no lo digo por cortesía. Explico todo esto para decir que la nacionalidad no importa, el tema son las leyes humanas, artificiales, manipuladoras y ridículas, a pesar de que el clown de turno es USA. Lamentablemente, no puedo ni quiero ni me interesa en lo más mínimo escribir un tratado que abarque los hechos en todo el mundo y en todos los tiempos.

Esto no es una crítica y mucho menos un ataque. Es una opinión. Aunque me desespera la falta de humor de los españoles (generalizo por cuestiones obviamente prácticas) cuando se ven identificados o tocados por ciertos temas, te respondo porque sin lugar a dudas estás dispuesto a discutir sanamente.

Solo como aclaratoria, no soy ninguno de los "Anónimo" anteriores. Mañana con más calma te respondo a esto, pues me parece un buen tema de conversación. Buena tarde por Argentina :)

Bienvenido, Daniel. Quiero aclarar, de paso, que la palabra yanki no está utilizada con fines despectivos, como decía el anónimo, e ignoro si tiene esa capacidad (no lo creo). La uso como un sinónimo, un recurso literario, si se prefiere; no tiene la connotación que puede tener, por ejemplo, sudaca.

El último párrafo del post explica bastante bien mi intención y aclara que la antigüedad de las leyes no las hace menos ilustrativas. Tampoco es que haya pensado demasiado para escribir lo anterior: me enteré de la noticia, recordé los antecedentes, hice una lista y lo publiqué todo junto, tal como haría si estuviera charlando con amigos y surgiera el tema de conversación, que, por cierto, sigue abierto para todos. Saludos.

Simplemente diré que el comentario bajo el nombre de Daniel no es mío, de hecho yo soy una chica. Los míos son los anónimos, salvo el primero de "no hay nada como España" que no lo es y fue el que me llevó a confusión. Te pido disculpas por ello.

Aunque he leido tu último comentario, mañana lo volveré a leer con calma. Ahora es la 1 menos cuarto de la madrugada aquí y mañana debo madrugar, de modo que ya me retiro.

Un saludo

Anónima, no hay por qué pedir disculpas. Bienvenida y espero verte comenatndo nuevamente.

Hago un paréntesis en respuesta al comentario #2: el espacio no se gasta, menos en un blog donde su valor está dado exclusivamente por la óptica personal de su autor/comentarista. Esto, por si confunde, no es un servicio informativo, es un diario íntimo abierto al público, y se diferencia principalmente por la falta de neutralidad, la cual incita al lector a exponer su punto de vista, tampoco neutral, cosa que no podría hacer en otro tipo de medios.

Así que, son bienvenidas todas las opiniones siempre y cuando haya tolerancia y respeto (ambas cosas contra las que protestaba en mi texto, publicado hace más de un año atrás).

Saludos de nuevo.

Gracias por la aclaración de "yanki". De todas formas, hay cosas que, como digo, al generalizar pierden toda su eficacia. Por ejemplo:
La intolerancia norteamericana (debidamente excluidos los mexicanos) parece no tener límites. La buena noticia: la hoguera se ha reemplazado por métodos menos arcaicos.

Esto me parece cuanto menos exagerado. Al igual que excluyes a los mexicanos, deberías excluir a la gran parte de la población que estará en contra de estas leyes "absurdas" que crea el gobierno. Es como decir: Todos los americanos apoyan la guerra de Irak. Y, como bien es sabido, una gran parte de los americanos está en contra de esta rídicula guerra.

Yo no soy anti-americano, lo que más me asombra son los gobernantes que (por desgracia) en determinados momentos están al poder (del mundo entero). Como por ejemplo, Bush (menos mal que acabó su presidencia). Ha realizado verdaderas atrocidades contra la humanidad, libertad y gran parte de los derechos humanos. Pero ahí sigue, por poco, y nadie le ha plantado cara, ni siquiera Europa(tanto que se jactan de luchar por la libertad y la paz mundial...). Es cierto que salió elegido por el pueblo (o eso nos hacen creer, solo hay que ver en qué condiciones perdió Al Gore), pero no por todo el pueblo, asi que no hay que generalizar.

Resumen: Estoy de acuerdo en muchos puntos, como que la ley de los pantalones es completamente ridícula, y (probablemente) vulnera muchos derechos fundamentales, pero estoy en contra de la redacción de tu artículo / página de diario, ya que tratas a todos los norteamericanos (menos los mexicanos) por igual, generalizando, cuando eso nunca se debe hacer.

Un saludo!

Daniel, te concedo que la redacción no es apta para ser tomada al pie de la letra, pero no puedo hacerlo con el resto de tus comentarios. Esta es la razón:

La oración que sigue a la que has citado es la que la justifica y complementa, y manifiesta mi punto de vista claramente a favor de "la gran parte de la población que estará en contra de estas leyes 'absurdas' que crea el gobierno". Como verás, los tuve muy en cuenta; de hecho, es exactamente eso (la desgracia de los que sufren el infortunio de vivir bajo esa ley) lo que me motivó a dar mi opinión (ni me preocuparía si creyera que toda la población está a la altura moral de los creadores de esa ley). Esa oración es la parte más importante del texto, y nadie dijo nada de ella, sólo parecen ver lo que creen que está mal.

Me parece bastante innecesario aclararlo, pero ahí va: cuando digo "la imagen de una sociedad", no quiero decir "los miembros de una sociedad". Cuando digo "la intolerancia norteamericana", no estoy diciendo "todos los norteamericanos son intolerantes". Si se entiende esto, lo único que debería explicar es "¿Se habrán quedado sin países para atacar?", lo cual es evidentemente una broma, y que puede que no satisfaga la necesidad de seriedad del lector, pero no deja de estar perfectamente redactado.

Todas estas objeciones me parece un poco caprichosas. Preferiría concentrarme en debatir nuevas ideas antes que en criticar la redacción de un texto (que, por otra parte, no comete atentado alguno contra las convenciones de la comunicación ni presenta razonamientos ni saca o intenta sacar conclusiones acerca de nada, por lo que discutir sobre algo tan intrascendente me parece una pérdida de tiempo).

Bueno, dejando a un lado nuestras diferencias en cuanto a la redacción del texto que es lo menos importante a debatir, es cierto que esta ley es completamente injusta, y que jamás debería existir... Pero ya se derogará, eliminará o modificará con el fin de no atentar contra la libertad. De todas formas, viendo la fecha, probablemente fue estratagema del gobierno para desviar la crítica social a una ley absurda, antes de que se les criticase por la guerra, por el falso avión que "chocó" contra el pentágono, las grandes faltas de atención social, los problemas reales y la crisis venidera... Pero ya sabemos cómo han sido ambos presidentes de apellido Bush. Afortunadamente, en Enero acabará ese régimen.

Eso espero. Todo el mundo parece tener fe en un inminente cambio positivo. Que Bush fue una desgracia para la Humanidad entera nadie lo niega, pero ¿quién sabe lo que vendrá? Personalmente, aunque no veo razones concretas para creer que las cosas -en términos muy generales- van a cambiar, me voy a atener a uno de mis razonamientos de cabecera: No se puede ser revolucionario y pesimista al mismo tiempo. El optimismo, aunque sea forzoso, es necesario para lograr un cambio. Hacia dónde nos llevará ese cambio, no lo sé, pero hay que correr el riesgo.

Gracias por comentar, Daniel. Estoy seguro de que encontrarás otros artículos polémicos en este blog ;-)

Las diferncias raciales me la traen floja, si vas a una iglesia con un bigote falso gracioso, te van a pegar una patada en las costillas en cualquier lugar del mundo. me parece que se ha desvirtuado la entrada.

O se ha desvirtuado la iglesia, ¿no te parece?

Lo único que voy a considerar al respecto es que EEUU es un país de mierda repleto de imperialistas, los mismos yankies son unos ególatras fríos de morondanga y primer mundistas gracias a su sangre de víbora que tienen que les permitió colonizar a quien sea necesario y así expander su industria. Siempre pusieron barrearas a la entrada, a cualquier país, inclusive a la Argentina.
O sea, las leyes idiotas que tienen es lo de menos...
"Criticás a EEUU bla bla bla" (léase con vos infantil). OBVIO que hay que criticar a EEUU, o acaso su ideología ya te invadió tanto el cerebro para no darte cuenta de las cosas? Te vendieron un sistema en el que vos sos un mulo, y agarraste viaje. Positivismo al palo.

EEUU = SHIT
y 3 cara*jos me importa lo que me digan ;)

la verda yo no estoy de acuerdo con esas ley ademas que les
podemos quitar con lo spantalones ese es nuestro estilo de vida ballanse a
joder a otraparte esas son mamadas pinches mamabichos

La sociedad cada vez se pudre más y va ha ser muy difícil curarla. Aun así le deseo lo mejor.