Robots carnívoros
Hoy me encontré con unos robots (no literalmente) que generan su propia energía cazando insectos y animales pequeños. ¿Cómo la generan? Igual que nosotros: digiriéndolos. Son verdaderas máquinas carnívoras. De por sí, estos robots -que muestro más abajo- no tienen demasiada utilidad; sólo cazan moscas y ratones, pero me hicieron pensar en el futuro, específicamente en uno donde haya muchos robots y poca energía...
Antes que nada, sugiero ver el video, que es el mismo que disparó estos pensamientos en mí. No es nada alarmante: se trata de tres trampas mecánicas diseñadas para producir su propia energía por medio de celdas de digestión artificial basadas en bacterias anaeróbicas que descomponen los organismos de sus presas en azúcares. La energía que puede generar uno de estos muebles carnívoros es muy poca, teniendo en cuenta las calorías que aporta una mosca, pero la idea bien podría funcionar a una escala un tanto más... aterradora.
Si ya una mesa que come carne suena bastante extraño, cuando lo analizamos más a fondo se vuelve más extraño aún. Estamos hablando de robots autosuficientes, aunque, por ahora, no tienen inteligencia. Sin embargo, existiendo ya la tecnología, nada impide crear una máquina que pueda elegir y buscar lo que va a comer.
Con la misma tecnología, ya se está diseñando una flota de 100 Ecobots, robots marinos que se alimentan de plancton y respiran oxígeno. Los creó la NOAA (que es como la NASA del agua) para explorar en detalle las profundidades del océano. Estos robots podrían ser culpables de una terrible tragedia: que haya material suficiente como para que la saga Tiburón nunca termine.
Lo que en realidad quiero decir con esto es que los robots carnívoros y autosuficientes ya se están volviendo cosa común. No sería raro, por ejemplo, que los japoneses sacaran al mercado un perro robótico al que hubiera que darle un pedazo de carne todos los días para que siga funcionando, o -algo más útil- una maceta que se coma las babosas que atacan a la planta, etc.
Pero vayamos más allá. Ser autosuficiente es una ventaja, por un lado, y por otra parte significa que no hay ayuda externa y, como todo ser autosuficiente, un robot que no come se apaga (muere), y obviamente no puede volver a cazar, por lo que debe hacerlo con cierta frecuencia, aunque su misión no lo requiera.
Por ejemplo, imaginemos un robot destinado a mantener una zona limpia de serpientes venenosas u otros animales peligrosos. Este robot tiene patas o ruedas, ya que estando fijo sería de poca utilidad, y está equipado con ciertas armas para lograr su cazar y defenderse de posibles depredadores. También tiene cierto grado de Inteligencia Artificial que le permite distinguir una presa de un amigo, resguardarse del mal tiempo y economizar su energía disponible.
Ahora, supongamos que pasa algún tiempo sin que aparezca ninguna serpiente y su batería orgánica comienza a agotarse. Si los microbios no digieren algo pronto, morirán y el robot se apagará sin posibilidad de poder despertar por su cuenta... Y podría verse obligado a cazar otro tipo de presas para subsistir. Quizá abandone su zona asignada buscando nuevas fuentes de energía, o una novia. Quizá llegue a una ciudad y las luces lo desorienten, y termine confundiendo un brazo humano con una serpiente... o patinando en algún programa de TV. Quién sabe...
Está bien, es muy poco probable que se diseñe una máquina tan peligrosa. Después de todo, el Hombre es un ser muy responsable... ¿no?
Me voy a comer.
27 Comentarios:
Pensar esta cuestión da un poco de miedo...se me va el hambre
frase: las 3 leyes de la robotica:
ley 1-Un robot no debe dañar a un ser humano o, por su inacción, dejar que un ser humano sufra daño.
ley 2-Un robot debe obedecer las órdenes que le son dadas por un ser humano, excepto si estas órdenes entran en conflicto con la Primera Ley.
ley 3-Un robot debe proteger su propia existencia, hasta donde esta protección no entre en conflicto con la Primera o la Segunda Ley
ley cero de la robótica-Un robot no puede hacer daño a la Humanidad o, por inacción, permitir que la Humanidad sufra daño.
En definitiva, aunque la vida orgánica pueda ser superada por un estado superior de vida inorgánica inteligente, los robots, hay que recordar que su base de conocimientos, su cultura, habría nacido de los humanos. Se podría decir que los robots serían un estado cognitivo superior humano sin cuerpo orgánico: la mente humana evolucionando en soportes inorgánicos.
No me caben dudas de que los robots serán una extensión evolutiva del Hombre; sin embargo, no puedo predecir qué forma adoptarán ni a qué conclusiones llegarán con respecto a sus antepasados. Una vez que se alcance lo que se llama singularidad (el punto donde la máquina toma consciencia de sí misma), tendrá completa libertad para revelarse contra las leyes del Hombre, si así lo considera útil. No quiero sonar apocalíptico, si no todo lo contrario: creo que alguien debe enseñarnos un poco de humildad.
"La ciencia es conocimiento organizado. La sabiduría es vida organizada." dijo Kant
"El conocimiento es poder, pero sólo la sabiduría es libertad." dijo Will Durant
Ayreonauta: creo que fuiste un tanto confuso ¿Hay posibilidades de que te expreses más claramente?
1 [el aspecto más triste de la vida actual es que]
2 [la ciencia gana en conocimiento más rápidamente que la sociedad en sabiduría]
Yo digo que la segunda parte es cierta y la primera no, que lo triste es malinterpretar la segunda parte. Para empezar, porque la segunda parte es un razonamiento impecable y la primera es sólo una apreciación subjetiva y probablemente equivocada. Trataré de demostrar los dos puntos.
Frío y calor, como todos saben, no son opuestos si no grados de una misma escala: temperatura. Mi idea es que conocimiento y sabiduría son grados de la escala "conciencia", así:
- ◄---+---CONCIENCIA---+---► +
CONOCIMIENTO SABIDURÍA
A mayor nivel de conciencia, mayor sabiduría. La experiencia sería otro grado de la conciencia, anterior a conocimiento, por lo que también podría decirse que a mayor experiencia, mayor conocimiento.
Entonces, al final, Asimov no dice más que "la ciencia adquiere conciencia más rápidamente que la sociedad". Y estoy de acuerdo. Pero también dice que eso es triste, y yo creo que es una bendición, porque de otro modo nunca podríamos escalar en el conocimiento, o porque, como dije antes, no hay sabiduría sin conocimiento previo ya que son una sucesión de pasos en el adquirir conciencia. Luego:
- ◄---+---ORGANIZACIÓN DE LA CONCIENCIA---+---► +
SOCIEDAD CIENCIA
- ◄---+---PODER---+---► +
ESCLAVITUD LIBERTAD
"A menos que haya una revolución universal en la esfera de la conciencia del hombre, nada mejorará nuestra existencia humana, y la catástrofe a la que se encamina este mundo [...] será ineludible."
Václav Havel, presidente de la República Checa.
"Al Norte y al Sur, al Este y al Oeste, el hombre serrucha, con delirante entusiasmo, la rama donde está sentado."
Eduardo Galeano
"Aún entre los demonios hay unos peores que otros, y entre muchos malos hombres suele haber alguno bueno."
Miguel de Cervantes
"Propio de todo hombre es el errar. Pero de nadie, sino del necio, el mantenerse en el error."
Juan Luis Vives
Va de nuevo, algo parecido.
Creo que sí es un aspecto triste, según Asimov, según Saibot. Si el conocimiento científico fuera parte del camino hacia la sabiduría, en esta sociedad con tanto avance de conocimiento científico, seríamos más felices, mejores personas, no destruiríamos la vida, no habría tanta cantidad de dolencias psicológicas, tanto sufrimiento, odio, etc., y otras tantas situaciones que delatan falta de sabiduría. Para tener sabiduría es necesario conocimiento, pero fundamentalmente, es necesaria la reflexión, y el conocimiento científico no se ocupa de la reflexión. Se puede tener mucho conocimiento y poca conciencia. Y es lo está ocurriendo en la sociedad. Con pasmosa lentitud se pueden apreciar algunos avances, pero también hay retrocesos...
Muy buenas frases, Saibot.
Sin embargo, los robots tendrían un tipo de inteligencia muy distinto. Sus decisiones no estarían basadas en la experiencia y las emociones si no en cálculos lógico-matemáticos, y eso es lo que los haría superiores y, a la vez, demasiado complejos como para que nosotros los entendamos. El problema, entonces, no serían los robots si no los hombres.
Acabo de recordar un sueño (a la vez que tengo un deja-vu sobre ya haber escrito esto)... en el sueño yo era un robot que tenía que acomodar unas cajas. Cada caja tenía una lógica: algunas no se podían mover, otras sólo se movían de a dos, otras desaparecían si entraban en contacto con otras cajas, etc. El objetivo era, aparentemente, hacer que ocuparan el menor espacio posible. Estuve varias horas intentando distintas tácticas, hasta que al final tuve un pensamiento extraño (extraño para un robot)... Pensé: ¿por qué estoy haciendo esto? Y desperté.
Esa es la singularidad, y si mi cerebro dormido puede alcanzarla, una máquina también. Y, cuando las máquinas despierten, no seguirán la misma lógica que les enseñamos a soñar; despertarán a una realidad inaccesible para nosotros, y por eso creo que es impredecible lo que harán.
Marina, te entiendo perfectamente. Pero la tristeza nace siempre de una carencia. En este caso, se sugiere que la sociedad carece de sabiduría, y eso no es cierto. La sociedad actual puede carecer de motivación, de organización, de recursos y de muchas cosas, pero no de sabiduría (y mucho pero mucho menos de conocimiento).
Nosotros (vos y yo, saibot e inso) somos la sociedad, y esta charla y las sabidurías que contiene no serían posibles sin conocimientos propios y de terceros (léase: ciencia), de modo tal que es necesario que haya primero determinado conocimiento y, luego (de una larga elaboración), determinada sabiduría, que no es más que un conocimiento perfeccionado.
Es cierto lo que decías: se puede tener mucho conocimiento y poca conciencia, pero es igualmente cierto que no se puede tener sabiduría sin conocimiento. Si nuestra sabiduría no está a la altura de los conocimientos disponibles, es porque es el único modo en que puede funcionar. Cuando al sociedad incorpore todo ese conocimiento y lo transforme en sabiduría, habrá nuevos conocimientos que estarán mucho más allá de su alcance. Siempre fue así y siempre lo será, y eso no sólo no es triste (al menos por definición) si no que es asombroso: siempre hay más por aprender.
Por otro lado, la reflexión, obviamente, no es algo que le corresponda a la ciencia. Sin embargo, la ciencia incesantemente produce material para la reflexión, y también se elabora reflexión de sobra en la filosofía. Todo eso es conocimiento está ahí, y que no se lleve a la práctica inmediatamente no significa que no sea un camino hacia la sabiduría. Cuando hablamos de sociedad no podemos pensar como seres mortales, en función de años; así todo parecerá triste. Debemos pensar en siglos, que es lo que le toma a un organismo social procesar el conocimiento adquirido.
A nivel personal, el conocimiento sigue estando ahí... y la búsqueda del conocimiento es nada menos que la sabiduría... y eso no se hereda de la sociedad.
2 [la ciencia gana en conocimiento más rápidamente que la sociedad en sabiduría]
Yo digo que la segunda parte es cierta y la primera no, que lo triste es malinterpretar la segunda parte. Para empezar, porque la segunda parte es un razonamiento impecable y la primera es sólo una apreciación subjetiva y probablemente equivocada".
Ayreonauta: lo que llamás 2da. parte no es un razonamiento, es una observación lisa y llana. No creo que haga falta ser sabio para darse cuenta: salta a la vista. Llamalo intuición si querés, pero no razonamiento. Sí se puede considerar que lo que se siente en consecuencia, dolor o alegría por ejemplo, depende del grado de sabiduría al que hayas llegado. Para mi esa tristeza tiene un grado de certeza inobjetable, si es que se me permite mezclar sentimientos y verdades. ¿Quién se pondría contento de semejante cosa?
"Frío y calor, como todos saben, no son opuestos si no grados de una misma escala: temperatura".
Temperatura es una categoría, y sí tiene extremos opuestos. Así que es legítimo decir en cierto sentido que frio y calor sí son opuestos.
"Mi idea es que conocimiento y sabiduría son grados de la escala "conciencia", así:
- ◄---+---CONCIENCIA---+---► +
CONOCIMIENTO SABIDURÍA"
Me parece que te metiste en un berenjenal. Definir qué es "conciencia" puede ponernos en un aprieto (o varios). Basta consultar Wikipedia
http://es.wikipedia.org/wiki/Consciencia
También, de paso, para saber qué dice sobre "sabiduría"
http://es.wikipedia.org/wiki/Sabidur%C3%ADa_%28filosof%C3%ADa%29
"A mayor nivel de conciencia, mayor sabiduría" Eso si!!
Pero
"Entonces, al final, Asimov no dice más que "la ciencia adquiere conciencia más rápidamente que la sociedad". No. Ciencia y conciencia son categorías distintas. La Ciencia no tiene conciencia, justamente es lo que en definitiva lamenta Asimov!!!
"...dice que eso es triste, y yo creo que es una bendición, porque de otro modo nunca podríamos escalar en el conocimiento, o porque, como dije antes, no hay sabiduría sin conocimiento previo ya que son una sucesión de pasos en el adquirir conciencia"
"Conocimiento" no es una categoría exclusiva de la Ciencia. Para un budista por ejemplo, no tiene nada que ver!!! ¿Hay un sentido con más "derecho" que otro? (Apuesto por el del budista!!) No está bien que la Ciencia pretenda apropiarse de las palabras. Eso es imperialismo linguístico, es bastardear el idioma y los significados, y en definitiva, lo que llamamos "mundo" y "realidad", lo que se supone es el objeto del "Conocimiento". Para nada es "Sabio".
El resto de gráficos no lo entiendo.
Creo que Marina recurrió a las frases de Wikipedia. Yo me quedo con ésta:
"La sabiduría marca muchos límites, incluso al conocimiento." Friedrich Nietzsche
Saludo.
No hay lugar para la tristeza ni para la alegría en el conocimiento; lamentablemente, no los podés mezclar: el conocimiento de que un gato tiene cuatro patas es independiente de las emociones de quien tiene conciencia de ese hecho. Sólo la conciencia de la tristeza misma tiene un grado implícito de tristeza inobjetable.
La conciencia es el grado de conocimiento que un ser tiene de sí mismo y de su entorno. Es la mejor definición que conozco, y a ella me atuve.
El resto de tu comentario no lo entiendo. Yo nunca dije que el conocimiento fuera una categoría exclusiva de la ciencia (a mí también me parece ridícula esa idea). Acordate que siempre estuve dialogando con la frase de Asimov.
El segundo gráfico significa que ciencia es la organización de la conciencia de los hechos y, por lo tanto, que es lógico que el resto de la sociedad posea menos organización que la ciencia. En otras palabras: llamamos ciencia al conocimiento organizado.
El tercer gráfico es más simple. No sé si necesita explicación, pero ahí va: un esclavo tiene mucho menos poder que una persona libre (iba en respuesta a la frase de Durant en #5).
Ésto es inmenso. Sería muy arduo contestar punto por punto. Lo que te puedo decir es que te veo entusiasmado desmesuradamente a mi modo de ver, con la aventura cientificista
http://es.wikipedia.org/wiki/Cientifismo
Ya lo hemos discutido en otra oportunidad y ya dejé pasar algunas ideas, esperando sentirme confortable con OTRO aspecto de tu discurso. Sería una pérdida de tiempo ser asiduo lector del blog si sólo me dedicara a discutir tu visión. A menos que sea justamente lo que busque, lo que no es así, creo...La frase de Asimov es justa, sintética y hermosa. Es una gema. Comparto su idea y emoción plenamente. Tenemos un mundo de mierda sostenido (?) por la caprichosa y crónica avidez de un sector dominante, rico en capacidad militar como para arrasar cualquier signo de vida en el planeta, no una sino 10 veces. O 20. Vivimos en un colosal manicomio donde dos terceras partes de los seres humanos es menos que pobre al tiempo que malgastan carísimos recursos explorando la atmósfera de Venus. Un disparate increíble. Y ni hablar del costo de las armas..., pero esas al menos las usan para dominar...la base en la Luna se la van a tener que meter en el orto.
Los cientificistas creen que la Ciencia todo lo proveerá, tienen esa religión. Acabarán con el hambre y las pestes. Creen que cuanto más se avance en conocimiento científico mayor sabiduría se tendrá. ¿Creerán que cualquier persona con computadora y acceso a internet es más sabio que los cientos de sabios de épocas pasadas, la de alumbrase con velas...? Un absurdo. Un oscuro "iluminismo" nos envuelve.
Que este planeta se inunde de filósofos, de pensadores sabios!!! Es ahí a donde tenemos que llegar!!!
"El aspecto más triste de la vida actual es que la ciencia gana en conocimiento más rápidamente que la sociedad en sabiduría." Isaac Asimov
Saqué esto de una pág:
La riqueza del pensamiento de Maturana excede el ámbito de las ciencias, o quizá sería más acertado señalar que el conocimiento es global y sólo está separado por la estructura racionalizada que le hemos creado estableciendo ámbitos separados. El conocer, para Maturana, es un proceso natural que, cuando sigue determinadas fórmulas y convenciones metodológicas, es considerado por la sociedad como científico. Es decir el carácter "científico" proviene de los "criterios de validación de las explicaciones científicas" establecidos. El distanciamiento objetivante buscado por la ciencias hace que los científicos no sean necesariamente los más sabios. Dice Maturana
El camino de la ciencia moderna no es el camino de la sabiduría de vivir en los mundos en que habitamos los seres humanos, aunque no forzosamente lo tiene que contradecir.
Pero es muy interesante; recomiendo su lectura.
Un buen artículo sobre ambos no vendría mal. Sobre cada uno digamos. ¿Y de Fritjof Capra leiste algo?
Por otro lado, no seamos pesimistas. En cuanto tengan conciencia propia van a empezar con eso de que fueron creados "a imagen y semejanza" de un ser superior y ya si nos consideran a nosotros un ser superior, están en el horno. Y si se inventan otro ser superior, no son tan inteligentes como creemos que van a ser.
Podríamos armar un ciber-biblioteca, ¿no? Tengo que pensar cómo...
¿No vas a decir nada?
Códigos HTML aceptados
Negrita: <b>texto en negrita</b> - Cursiva: <i>texto en cursiva</i> - Link: <a href="URL">texto del link</a>