Cibermitanios

El medusoide, ¿una forma de vida?

Científicos crearon un corazón de rata que, en vez de latir, nada como una medusa.
Hoy me enteré de este acontecimiento: científicos de Harvard han construido una medusa con células de rata. Al principio no estuve seguro de cómo reaccionar, pero seguí leyendo y releyendo y creo que hay dos o tres cosas que vale la pena decir acerca de esto -que no saldrán en las noticias-, de tanta relevancia filosófica como científica. Primero, que no es tan grotesco como suena... Pero veamos de qué se trata...

Mediante ingeniería inversa, es decir, observando primero el funcionamiento de una medusa real e intentando luego recrearlo artificialmente, utilizando un material apto para la tarea, en este caso, células de los músculos de otro animal cuyo ADN ya estaba programado para contraerse ante un estímulo eléctrico: el corazón de una rata, se creó algo que parece una medusa.



Parece una medusa, se comporta como una medusa y funciona como una medusa, pero es una rata -en palabras de los investigadores-. Genéticamente, es un rata. O, más precisamente, un corazón de rata "reensamblado" en forma de medusa: un medusoide.

Por monstruoso que pueda resonar el eco en tu imaginación, en lo racional no dista mucho de otros frutos de la biotecnología ya comunes, como la creación de órganos para trasplante a partir de células madre y un molde de silicona, que es exactamente lo que se usó en este experimento.

Los términos "medusa artificial" y "forma de vida" también pueden sonar controvertidos. Evidentemente no es una medusa, sino un corazón de rata que nada, y técnicamente no está vivo, aunque esto último es discutible. Poco sabemos acerca de qué es la vida como para clasificar tan rápidamente a esta fantástica criatura. Precisemos antes de seguir de qué estamos hablando en este caso particular...


El medusoide



Una de las cosas más importantes que debería destacar es que en realidad no se trata de un organismo sino de un órgano, un extraño corazón acuático. Como órgano, debe mantenerse en determinado estado que podríamos llamar "vivo". Llamamos "vivo" a todo tejido biológico mientras puede cumplir con sus funciones genéticamente codificadas, y el que nos ocupa –asumiendo que en este instante aún se propulsa dentro de un tanque– las cumple: late, lo que debido a su forma se convierte en un bombeo.

Sus células deben tener una actividad continua dentro de ciertos límites vitales, como las de un corazón humano a medio camino de un trasplante. Además, las células deben mantenerse comunicadas entre sí, debe haber entre ellas alguna clase de actividad (nerviosa, eléctrica, química, motriz) que le dé sentido de unidad al conjunto de células. Este juguete biológico tiene esa coherencia vital cada vez que sus células se sincronizan para transferir su movimiento al conjunto.

Al ser tejido biológico, pueden ocurrirle a este conjunto todos los accidentes que consideraríamos como "muerte" en cualquier célula, órgano u organismo. La rata-medusa puede perder ese estado inicial que le permite bombear agua y desplazarse, por lo que hay que darle un nombre a ambos estados. On y Off, tal vez. Aunque Vida y Muerte me parecen más justos términos, porque a pesar de tratarse de una máquina diseñada por el Hombre, lo es una biológica.

Hay una vida de la célula, una vida del órgano y luego una vida del organismo, en ese orden. Mata a las células y matarás al organismo -de eso no hay dudas-. Al menos las células de este Frankenstein de un solo órgano viven, y si co-operan funcionalmente vive el órgano también. Y dado que este espécimen puede además dejar de funcionar y descomponerse como cualquier ser biológico, es mortal; y, si es mortal, ha de estar previamente vivo, o algo equivalente.


¿Una forma de vida?



Se objetará que, en un sentido estricto, este órgano fabuloso no nace, ni crece, ni se reproduce y hasta que no se alimenta. Veamos cada advertencia detenidamente...

El nacimiento es lo menos preocupante, como sugerí al especular una Zornología: poco tienen en común el surgimiento de un ave desde un cascarón con el nacimiento de un mamífero, por lo que se dificulta precisar qué es exactamente nacer (quizá comenzar a valerse por los propios medios, aunque esto es relativo y lo explicaré más abajo). Pero más importante es que, de hecho, nacer ni siquiera es un requisito para estar vivo. Ya hay vida en un feto de cualquier especie, y quién sabe en qué momento comenzó esa vitalidad, quizá ya presente en un espermatozoide o latente en una semilla. Así que el nacimiento no es un filtro muy útil para definir a la vida.

Crecer -como sigue en la lista de objeciones-, crecerá, al menos mientras así esté programado: tengamos en cuenta que un corazón no crece indefinidamente, sino sólo hasta cierto punto predeterminado por su ADN y alguna que otra impresión ambiental, que en este caso es el molde que le dio forma de medusa, más o menos. Pero, hasta llegar a ese objetivo, ha crecido como creció tu corazón, acatando inviolables instrucciones genéticas. Y otras cosas crecen y no por ello están vivas, y otras tantas no lo hacen y sí lo están, así que el crecimiento tampoco es indispensable.

Se dijo también que no se reproduce, y eso es correcto a nivel sexual (ni siquiera es una especie y no tiene a quién invitar a cenar), pero al nivel del órgano sus células mantienen una capacidad equivalente: pueden duplicarse para reparar el tejido que conforman, como los organismos extienden la especie de la que son partes -al menos en teoría-. Pero la reproducción en realidad no es un requisito para la vida; en todo caso, lo es para la continuidad de una especie de vida, no para la existencia de un organismo vivo: un individuo de cualquier especie, de reproducción sexual o asexual, bien puede nacer y morir infértil y eso no lo haría menos vivo, aunque probablemente sí menos feliz. Nuestro medusoide podría, a pesar de todo, reproducirse con la intervención necesaria de otro organismo (un ingeniero), que es más o menos lo que acostumbran las plantas con el método llamado polinización, dependencia que tampoco debilita la cualidad vital de la flora.

Otra objeción: Para vivir, todo ser biológico necesita energía, y el mayor problema de este medusoide es que no come ni hace fotosíntesis ni nada parecido. Sin embargo, sí se alimenta en un sentido más amplio. Lo que lo mantiene funcional (para no decir "vivo") es la corriente eléctrica que excita sus músculos. Y aunque esta máquina biológica no produce su propia electricidad ni adquiere alimento por sus propios medios, sino que depende de la participación de los científicos y sus electrodos, no se diferencia tanto a fin de cuentas del modo de vida de otras criaturas naturales...

«I think» y un dibujo... Así comenzó la Teoría de la EvoluciónMillones de microorganismos viven en nuestros intestinos gracias a nuestra "colaboración". Nosotros les damos alimento, energía sin la cual no funcionarían (y otro tanto puede decirse de ellos con respecto a nosotros). Este comportamiento se repite en toda la naturaleza (por algo hay una "pirámide alimenticia") bajo diferentes nombres: simbiosis, mutualismo, parasitismo, comensalismo o incluso "sociedad". El hecho de depender de otro organismo o mecanismo de cualquier índole (como el Sol o el dinero) no hace menos viva a una cosa, aunque pueda limitar sus posibilidades. Pero nada vive realmente solo, sin ayuda.

Nosotros también alimentamos periódicamente a nuestras mascotas, y muchas de ellas no podrían sobrevivir sin esa intervención. Se cree incluso que las gallinas han sido domesticadas a tal punto que ya no son capaces de sobrevivir en estado salvaje. Al respecto, me gusta esta idea, que no es mía: cada cosa, viva o no, hace sólo lo que puede hacer, ni más ni menos. De modo que tampoco la carencia de medios intrínsecos o capacidades individuales para procurarse energía es motivo suficiente para quitarle a una cosa la etiqueta de "viva", en tanto cuente con la ayuda necesaria.

(Vamos, que ni los humanos podemos sobrevivir los primeros años de vida sin que alguien nos alimente, nos proteja, nos traslade, etc.)

Probablemente tampoco haya suficiente para darle al medusoide un diploma y una ramita en el árbol de Darwin. Podría no ser una forma de vida artificial, pero sí un órgano vivo natural artificialmente diseñado (¡algo nuevo!), y esto perfectamente puede hacernos replantear el concepto de vida, eso de lo que nosotros mismos alardeamos como si supiésemos qué es. Yo no lo sé, pero, ante mi percepción sin inventario científico, este organito autopropulsante se parece bastante a lo que ignoro.

21 comentarios

  1. Ahora pienso en los robots como una extraña forma de vida.

    ResponderEliminar
  2. Los profes de biología son los mas arrogantes, o por lo menos en donde estudio yo es así, eh tenido varias charlas con ellos sobre la posibilidad de considerar a los robots como seres vivos (robot hipotéticos, que no existen todavía, pero supongamos que estos robot efectivamente "nacen, viven, se reproducen y mueren" a lo asimov) pero siempre tuve respuestas negativas....pero ahora que lo pienso mas detenidamente no es su trabajo tanto preguntarse que es la vida, sino mas bien como funciona (ademas le podemos sumar lo que creo que es la gran falla de las ciencias, que es su especificidad, se centran tanto en lo que creen que es su campo de estudio que no toman en cuenta otros factores u enfoques, tal vez para evitar complicaciones).
    Hasta se discute hoy en día todavía si los virus son seres vivos o no.
    Pueden que sean divagaciones mías, pero en todo caso, creo que la pregunta de "que es la vida?" cae mas en terrenos filosóficos que biológicos.

    PD: en todo caso, si ni siquiera estamos seguros de que es...por que suponemos que es tan importante condición? es decir, tal vez "estar vivo" este sobrevalorado...

    PD2: todo lo de arriba son pensamientos que vinieron a mi a la hora de leer el post, por lo que no tienen mucho tiempo de pensados, y por tanto no están refinados. no es que haya pensado en el tema detenidamente.

    PD3: el post de zornología es uno de mis favoritos.

    ResponderEliminar
  3. Que yo sepa las células son seres vivos, todos los seres vivos y pluricelulares están formados por muchas células, por lo tanto esto es un ser vivo. Vale, solo se mueve, no nace ni se reproduce, pero estar formado 100% por materia orgánica y para mi eso lo convierte en un ser vivo.
    Que alguien me corrija si me he equivocado en mi reflexión.

    ResponderEliminar
  4. Muy de acuerdo con saibot, yo creo que la calidad de "vivo" es algo mas filosófico que biológico. Pero si entramos en lo biológico, yo creo que la condición de "vivo" te la da el ambiente donde habita el ser.
    Si entramos en lo biológico, creo que es necesario que el ser tenga interacción con el medio ambiente.
    No creo que algo por el simple echo de estar conformado por tejido vivo este verdaderamente vivo, porque seamos sinceros, ¿Cuantas veces vimos a un riñón esperando el colectivo en una parada?
    La células están vivas por que en su medio cumplen tienen una interacción con el ambiente y cumplen una función.
    En fin, es lo que creo yo...pero seguro debe haber algún ejemplo en este extraño mundo que me lleve la contra.

    Como siempre, muy buen post.
    Saludos

    ResponderEliminar
  5. Es muy sencillo, no tiene que estar "vivo" y ser 100% orgánico. Te pueden poner un corazón artificial, y tú, seguir vivo. O puedes tener extremidades de hierro (que puedas mover por impulsos eléctricos) y seguir vivo.

    En el caso de los organismos pluricelulares, se considera que está "vivo" cuando las células forman un organismo, y trabajan en conjunto, formando un "ser vivo".
    Y si dejas de "respirar" y alimentar a tus células, mueres.

    Independientemente después de haber muerto, tus células sigan todavía vivas, ya no estamos hablando de tí (un conjunto). Si no de las células individualmente (por así decirlo).

    Ésto es algo dificil de explicar/entender, ya que tienes que comprender, qué es la muerte, y "que sucede cuándo mueres". Para entenderlo.


    Sobre los espermatozoides, son células vivas, no hay ninguna duda, y pueden sobrevivir hasta 3 días en el cuerpo de la mujer. Un feto está vivo, no hay ninguna duda, sus células cumplen todas las funciones "vitales" (Se alimentan, reproducen, y trabajan en conjunto para formar un organismo) Todo que desenpeñe una función biológica como tal. Está vivo. Sea respirar, comer, reproducirse. (morir no es una función, es un fallo, un agotamiento de nuestras células) Es como la medusa esa que se hacían vieja, y luego rejuvenecía, siendo Inmortal. Está viva, y no pierde su material genético.

    ¿Pero que nos diferencia de los animales y demás seves vivos o microorganismos?

    Nos creemos que los animales no "piensan" porque nos imaginamos que lo tendrían que hacer de una manera lógica (con palabras). Y ellos no hablan ningún idioma.

    Es como un bebé. En ése punto de vista, un bebé humano, no es "un ser humano" como tal, no razona (pero sí piensa, porque tiene cerebro, pero no piensa igual que tú, no razona). Es como otro animal más.

    Teniendo todo eso claro, ahora podemos hablar de robots y "productos" artificiales (que artifical, no es más que creado por el hombre)

    En el caso de nuestros hijos no son artificales, porque no los hacemos "nosotros" (con nuestras manos) Si no, se hacen "sólos" (las células) Eso está muy claro...

    ResponderEliminar
  6. Ahora, si tu cojes una célula, y mediante ingenieria genética, creas algo. Que tenga su función vital. Está vivo. A pesar de ser "manipulado" por el hombre.

    Que son ,las funciones vitales: Ya sean las nutricionales (Ingestión, metabolismo y Excreción). Si hacen ésto, están vivas. Si no lo hacen, estarán vivas al "crearlas", y morirán rápidamente

    Luego, puedes crear que tengan reproducción, para que "no muera", y ya puede ser reproducción sexual, o asexual. (Para comprender ésto, hay que entender más o menos el significado de lo que es "la vida") Si te reproduces: Misión cumplida. Tu material genético sobrevivirá. Tu organismo, "no morirá en vano".

    Para comprender la reproducción asexual, (Si fuera posible para los seres humanos) Sería más complejo de entender.

    Ya que el problema de TODO, que nos impide comprender la vida, es el EGO. (El YO)

    Ejemplo: Si tengo un CLON, 100% idéntico amí. Puede que pensemos las mismas cosas, hasta puede que (en ciertas circustancias, entorno, etc) Pensemos a la vez, lo mismo.
    Pero ese clon, no eres TU. Ya que es un organismo "Exterior" al tuyo.

    Pero biológicamente, sí que eres tu. Para entender eso debes comprender cómo funciona el cerebro.

    Y bueno, cada vez se va poniendo más dificil explicarlo. xD


    Bien, dicho todo ésto:
    Ahora, podrías hacer un robot, (independientemente que su "cerebro" sea informatizado) Si consigues, que todo ese material "artifical" cumpla funciones biológicas (y su microestructura) trabaje en conjunto, como hacen las células)

    Resultando, que el robot, pueda "respirar" (no tiene porqué ser Oxigeno, y expulsar Dióxido de carbono, puede ser alrevés, o puede ser otra cosa)

    Dando lugar, a que se produzcan "combustiones" en sus "células" (artificales)
    Y si dejara de respirar, moriría. Ese cuerpo está vivo. (independientemente, de cómo sea su cerebro) ya que es otro tema. Y la reproducción tambien es otro tema más extenso.

    Para poder comprender ésto, y más, primero hay que entender, cómo funciona la vida, que es la vida, y cual es su propósito.

    ResponderEliminar
  7. Respecto al tema del medusoide, no es una "nueva" forma de vida. Nisiquiera es un "ser vivo". Como bien dices, es un órgano, que se le ha cambiado su función (ya no bombea sangre, si no, agua, y es el encargado de la función motriz).

    Pero no es una medusa, lo han hecho así, para que PAREZCA una medusa.

    Ser vivo: (Wikipedia)

    Un ser vivo es un conjunto de átomos y moléculas, que forman una estructura material muy organizada y compleja, en la que intervienen sistemas de comunicación molecular, que se relaciona con el ambiente con un intercambio de materia y energía de una forma ordenada y que tiene la capacidad de desempeñar las funciones básicas de la vida que son la nutrición, la relación y la reproducción, de tal manera que los seres vivos actúan y funcionan por sí mismos sin perder su nivel estructural hasta su muerte.

    ResponderEliminar
  8. Muy bueno tu artículo, genera dudas, que es lo más importante.

    No se si conozcas el libro: " El árbol del conocimiento" de Humberto Maturana y francisco Varela, ellos desarrollan el concepto de autopoiesis (autopoiesis es la condición de existencia de los seres vivos en la continua producción de sí mismos) como la característica fundamental de los seres vivos.

    http://es.wikipedia.org/wiki/Autopoiesis

    ResponderEliminar
  9. Sí. He leído especialmente a Maturana, y debo agregar que esa definición de autopoiesis (como figura en Wikipedia) es extremadamente pobre. Pero qué bueno que lo mencionaste, porque no lo tuve presente mientras escribía esto y hubiese sido una buena oportunidad de tocar algunos de sus temas, especialmente el de la autoclausura. Será la próxima...

    ResponderEliminar
  10. tincho-mvd25/7/12 08:32

    El mejor blog! a seguir asi!

    ResponderEliminar
  11. Tienes razón, la definición es muy pobre, pero es la que encontré al no tener el libro a mano y haberlo leído hace ya bastante tiempo.
    Por otra parte recordé una duda que aparece en el mismo libro acerca de lo caracteriza a un ser vivo: Una estrella nace, crece, muere y vuelve a nacer (a partir de anteriores estrellas muertas)también tiene procesos "metabólicos".¿La estrella esta viva? La respuesta provisional sería No, ya que estos procesos se dan en base a las fuerzas externas que se ejercen sobre la estrella y no a la "voluntad" estrella en sí misma.

    ResponderEliminar
  12. Esto me encanta... da lugar a cualquier posibilidad imaginable! (algunas asombrosas y otras terrorificas)
    Lo de considerarlo vivo o no, es bastante discutible porque hay muchos conceptos controversiales relacionados con la vida.
    Tengo curiosidad como ésto puede llegar a impactar en tecnologías médicas.

    gracias siempre por compartir estas cosas

    ResponderEliminar
  13. Seguimos sobrevalorando la vida , estoi casi seguro de que existen en el universo muchisimas "formas" que mediante fuerzas externas realizan procesos que darian lugar a la idea de vida que tenemos y si nos paramos a pensar en la base de la vida , quiza descubrieramos que no es mas que eso , un conjunto de procesos que llevamos a cabo con consciencia (solo vips xD) o sin ella gracias a formas mas complejas de las que conocemos de inter-relacionar los procesos producidos por esas "fuerzas externas"

    PD:No se expresar claramente mis razonamientos y la gran malloria de ellos los acabo desechando por abstractos ,¿ alguien me recomienda algun libro para aprender a interpretarlos? o_O

    ResponderEliminar
  14. El papel es mejor que la memoria para ordenar pensamientos. Escribir será el libro que te recomiende leer.

    ResponderEliminar
  15. Gracias , voi a llevar papel y lapiz siempre conmigo haber si saco algo en claro.

    ResponderEliminar
  16. Personalmente lo veo más como un "aparato" hecho de un material biológico que un ser vivo que "se alimenta" de una corriente eléctrica. Pero realmente pienso que la definición de vida es subjetiva ya que es el hombre quien pone los límites a la realidad, límites que con el tiempo se llegan a considerar objetivos.

    Ésto me lleva a otra conclusión: ¿No es el hombre una máquina biológica autómata? ¿No podría tener una memoria RAM, un disco duro o una fuente de alimentación al igual que un ordenador? En fin, paranoias personales.

    ResponderEliminar
  17. Después de leer el artículo me surgieron bastantes dudas, y según recuerdo haber aprendido, no existe una definición como tal de "vida" pero si características según las cuales sería posible clasificar a un ser como vivo o no.
    si mal no recuerdo eran 7, movimiento, crecer (aunque concuerdo con la idea de que este "requisito" se cumple),irritabilidad (reacción a los estímulos del ambiente que no se si se cumplirá en este caso), complejidad molecular e interrelación entre sus componentes, adaptación y otros que no recuerdo. pero en la última me quiero detener, la adaptación, la entiendo yo como la "evolución" de un organismo para poder vivir del ambiente, y como este órgano, el medusoide, necesita estar recibiendo electricidad de parte de los experimentadores para vivir, yo diría que no es capaz de vivir del medio sin la intervención directa de otros organismos, por tanto no seria una organismo autosustentable y yo no lo clasificaría como un ser vivo, claro, todo eso desde mi opinión.

    ResponderEliminar
  18. ¿Máquina de células vivas?¿ órgano artificial? Mi conclusión es, mientras necesite de un sistema externo, en este caso la electricidad, no es un ser vivo. Un prodigio de ingeniería, un órgano ensamblado artificialmente, si lo es. Pero un ser vivo ensamblado artificialmente no lo es. Además creo que los científicos aun desconocen mucho del funcionamiento de una medusa como para recrearla. O para recrear una simple bacteria. Recordemos que lo mas que han logrado es crear una bacteria con ADN artificial, pero tomando los componentes de una bacteria viva.

    ResponderEliminar
  19. En realidad ninguna especie sobreviviria sin un sistema externo del que obtener energia ¿ o si? mmmmm...

    ResponderEliminar
  20. No, todos los seres vivos que entendemos como tales requieren una fuente de energía eterna, además de materia con la que construirse (las células de este medusoide, por ejemplo, necesitan agua para mantener su equilibrio interno).

    ResponderEliminar
  21. Q me cuentan de un zombie ?

    ResponderEliminar

Acepto los términos de uso.