Hace un tiempo leí las declaraciones de un astrobiólogo acerca de las heterogéneas formas que la vida podría cobrar en diferentes partes del universo, siempre de acuerdo con la teoría de la evolución. Podría haber seres que se alimenten de ondas ultravioletas a cien grados bajo cero, por decir algo. Aseguraba, además, que en pocos años haremos descubrimientos tan importantes como los de Darwin.



Actualmente, el concepto de "vida" que nos enseñan es un tanto seco para mi gusto, especialmente tratándose de algo tan extraordinario que hasta me permite escribir esto. Por supuesto que el equivocado debo ser yo, pero en la expresión de esa equivocación quizá haya algo interesante...

Para empezar, nos enseñan en las clases de biología a pensar sólo en seres orgánicos. De esta manera, el prefijo "bio", en lugar de significar "vida", pasa a ser "orgánico". Ya se ha desvirtuado por simplificación excesiva el conocimiento del objeto de estudio.

Esto tiene una razón de ser, porque, hasta donde la ciencia sabe, todo organismo vivo debe transformar energía mediante diversos procesos químicos —que, por otra parte, son propios de lo vivo orgánico— y en ese conocimiento se basa el juego de buscar nuevas formas de vida que pierden continuamente los astrobiólogos.

La astrobiología, entonces, se trata en realidad de la búsqueda de ambientes propicios para el metabolismo como lo conocemos, no de vida en sí misma, ya que se ignora qué es la vida y cómo se originó.

Lo que yo me pregunto es hasta dónde la vida es un efecto del metabolismo y por qué no puede ser al revés: que el metabolismo sea sólo una de las posibles formas de la vida. Encarada así, la búsqueda puede salir de ese razonamiento circular y tomar caminos completamente nuevos.

Vida

Dentro de la gran variedad de seres que poseen vida, la cantidad de formas que ésta puede adoptar hace imposible definirla sin tener en cuenta las características individuales de cada especie. Entonces, se suele resumir la cuestión diciendo que todo ser vivo nace, crece, se reproduce, se sube los pantalones y muere.

Y es cierto: todos los seres con vida "nacen", pero no es lo mismo el nacimiento de un elefante que el de un pájaro o el de un microbio o el de un eucalipto. En este punto, la palabra "nacer" es simplemente una metáfora que abarca fenómenos muy dispares, diferentes formas de adquirir la cualidad de estar vivo. Valdría lo mismo decir que todos los seres vivos "vienen, transitan, se duplican con errores y se van".

En cuanto al crecimiento de los seres vivos, podemos decir que es un cambio constante que sufren junto a una disminución de sus funciones debida al deterioro de sus componentes materiales (envejecimiento). Pero lo mismo podemos decir de cualquier objeto inanimado, como un cristal, por lo cual el crecimiento no es un parámetro útil para definir al fenómeno de la vida, al menos no dentro de lo que a mí me interesa en este momento.

La reproducción es lo más fácil de eliminar de la ecuación, ya que perfectamente se puede vivir sin reproducirse, especialmente teniendo Wi-Fi.

La muerte, por su parte, es sólo el fin de la vida, es la no-vida, y, por más que sea común a todos los organismos vivos que conocemos, no es un proceso vital y no puede incluirse dentro de la definición de vida.

Entonces, ¿existe la vida? ¿O es sólo un concepto general como "nacer"? Yo empezaría diciendo que la vida es una especie de organización de la materia.

Organización

Ahí parece estar la clave, porque materia es lo que tienen en común todas las formas vivientes (me atengo a lo que conozco). Sin embargo, la vida no es un "estado" de la materia, por lo que la clave debe estar en la manera en que se organiza. Organización es la diferencia fundamental entre un ser vivo y cincuenta kilos de carne, nervios, sangre y hueso. Sin esa organización, no habría metabolismo ni conciencia ni Cibermitanios.

Entonces, si es esencialmente organización (por algo nos autoproclamamos "organismos"), la vida podría adoptar formas incluso incorpóreas, porque no sólo la materia puede organizarse; la energía también, la información de cualquier índole.

Esto me destina a preguntarme si una máquina puede tener vida, si incluso un software puede ser considerado como un "organismo" vivo o consciente (aunque obviamente no respire ni sea biológico), y esto va más allá de si puede ser inteligente o tener emociones, que es un tema tan distinto y tanto más complejo que amerita drogas que no tengo al alcance.

Diré, sin embargo, que tanto la inteligencia como las emociones son características de las formas de vida biológicas. Quizá una máquina no pueda pensar ni sentir, pero pueda realizar algo muy superior (en cuanto a eficacia para satisfacer sus necesidades comunes a las nuestras) para lo cual no tenemos nombre porque nos obsesionamos con buscar correspondencias exactas con lo que nosotros podemos hacer.

En realidad, esto lo explicó muy bien Asimov, más o menos como sigue...

Zornar

Todos los animales se desplazan; algunos caminan, otros trotan, otros reptan, otros nadan, otros vuelan... pero todos se desplazan. De la misma manera, todos los seres vivos realizan un proceso equivalente -pero no idéntico- a nuestro pensar, cuyo nombre colectivo sería zornar.

Es decir, nosotros zornamos con pensamientos, con inteligencia, con lógica, pero otros seres podrían zornar de maneras tan diferentes como el modo en que se desplazan un ave y un pez. Lo importante es que el zornar cumpla las mismas funciones en cada ser: ayudarlo a persistir en su existencia procesando los datos quer sus sentidos adquieren del entorno.

De la misma manera, así como nosotros tenemos "mentes", otros seres podrían tener un sistema equivalente que no se parezca en mucho al nuestro. De hecho, Asimov propuso que así como nosotros pensamos con una mente atrincherada en nuestros cerebros, las computadoras tendan con un software grabado en su hardware. Y el tendamiento se parece tan poco al pensamiento como las plumas de un pingüino a un motor de plasma.

Aunque sigamos buscando mentes y pensamientos en las computadoras, no creo que los vayamos a encontrar, porque no tienen cerebros siquiera. Tampoco las plantas tienen cerebros, y sin embargo zornan -según lo descubrió Darwin- con las puntas de sus raíces, que en conjunto constituyen un poderoso procesador de datos.

Mucho menos encontraremos emociones, que, al definirlas, sólo tenemos como ejemplo a las nuestras, atadas a las hormonas humanas a y los conflictos de una vida humana típica.

Por todo esto creo que tarde o temprano deberemos tomar en serio la posibilidad de que ciertas máquinas puedan ser formas de vida inorgánica. Porque, como mínimo, no hay razón para pensar lo contrario, a pesar de que no exista una ciencia dedicada al estudio de esa posibilidad.

Todo lo que tenemos con prefijo "bio" se enfoca en la vida orgánica y deja fuera tantas posibilidades, tantas preguntas... ¿Cómo zorna un árbol? ¿Zornan los virus informáticos? ¿Cuáles son los requisitos indispensables para el zornar de un ser extraterrestre? ¿Puede haber sistemas zórnicos sin cuerpo físico? ¿Otras formas de vida tendrán un equivalente de nuestro arte? ¿Cuál es el equivalente de "metabolismo" para un cristal? ¿Cómo aman las abejas? ¿Existe un ser omnizornante?

Yo no puedo responder a estas preguntas. Necesito una zornología, una biozornología, una microbiozornología, una astrobiozornología, una filosofía zornológica...