Cibermitanios

Mitos sobre Einstein

Einstein nació, creció y pego mocos bajo la mesa como cualquier mortal. Y, sin embargo, se imaginan mitos para rebajarlo a un nivel incluso inferior al del resto de los mortales.
Hay imágenes bien adentradas en el inconsciente colectivo, como la de Einstein con el pelo blanco y parado. Pero no nació así. Einstein nació, creció y pego mocos bajo la mesa como cualquier mortal. Y, sin embargo, se imaginan mitos para rebajarlo a un nivel incluso inferior al del resto de los mortales. Por "mitos" claramente quiero decir "mentiras", y estos son algunos de los ejemplos más frecuentes, pero no los únicos...

Einstein y las matemáticas


Es más fácil desintegrar un átomo que un prejuicio
Sobre Einstein hay muchos mitos, pero este es el más significativo: ¿quién no oyó que Einstein, cuando era joven, era muy malo en matemáticas? Bueno, lamento derrumbar las ilusiones de quienes -como yo- tienen esperanza de, por el único mérito de ser idiotas, convertirse en súbitamente en genios: él era muy bueno en matemáticas, era el mejor; a los doce años sabía más que sus profesores y hasta daba algunas de sus clases, y antes de los quince tenía un posgrado en cálculo diferencial e integral. De hecho, era tan bueno que tuvo que estudiar fuera de la escuela porque sus padres creían que ésta limitaba su potencial.

Pero, a mi entender, lo más significativo de este mito no son las pruebas que demuestran su falsedad. Me parece más importante darse cuenta de lo ridículo de un mito de este tipo: de todas las cosas que se podrían haber inventado sobre el hombre más inteligente de todos los tiempos, ¿había que decir que era un tarado? ¿Qué dice eso de nosotros, de nuestra cultura? Toda la gente que ayudó al mito repitiendo la infame historieta, ¿nunca pensó lo que decía? Es como si yo empezara a decir que Mozart en realidad no sabía música y todos comenzaran a repetirlo... Es preocupante.


Einstein y su esposa


El valor de un hombre debe medirse por lo que da y no por lo que recibe
Por otro lado, se dice que su esposa, Mileva Marić, era el verdadero genio, que la Teoría de la Relatividad y el resto de los trabajos eran de su autoría; hasta se dice que Einstein la esclavizaba para tales fines. Si bien es cierto que Mileva poseía una mente prodigiosa y tenía el mejor físico de su época (¡cuack!), no es cierto que su esposo le robara el trabajo, como uno se puede imaginar. Ellos, en cambio, solían trabajar juntos, y Einstein agradecía en público y con profunda admiración cada aporte que Mileva hacía a sus ecuaciones.

Este es uno de los casos que mejor demuestra el dicho que detrás de todo gran hombre hay una gran espalda mujer. Si Albert era un cerebro, Mileva era, por lo menos, una vesícula: se la pasaba haciendo cálculos. La mente de Mileva se destacó casi tanto como la de Albert, y aún más en matemáticas; fue, por poner un sólo ejemplo, la única mujer que estudió en la Escuela Politécnica de Zúrich, donde se prepararon 21 de las mentes que recibirían un premio Nobel.

El mito sobre Einstein y Mileva se sostiene en base a la premisa de que él le dio a ella todo el dinero de su premio Nobel; se argumenta que lo hizo por culpa (dicho sea de paso: el Nobel fue por su trabajo sobre el efecto fotoeléctrico, no por la relatividad). Pero, en realidad, ese dinero fue destinado al tratamiento médico de Eduard, hijo de ambos que sufría gravemente de esquizofrenia y que vivió casi toda su vida internado en un instituto mental.


Einstein y la bomba atómica


Cuando me preguntaron por algún arma capaz de contrarrestar el poder de la bomba atómica, yo sugerí la mejor de todas: la paz
También suele culparse a Einstein por la invención y el uso de la bomba de hidrógeno, cuando en realidad fue el primero en advertir a los gobiernos del peligro de esa tecnología creada por Enrico Fermi, enviando cuatro cartas al presidente Roosevelt. Sabiendo que era inevitable el uso de esta tecnología, y temiendo que cayera en manos nazis, la idea de Einstein era participar de alguna manera en su producción para, llegado el momento, poder impedir su uso, confiando en que podría convencer al gobierno norteamericano de que era suficiente con poseer la bomba. Por supuesto, falló en esto último y la bomba se utilizó...

Un año después del ataque nuclear a Hiroshima, Einstein fue nombrado Presidente del Comité de Emergencia de Científicos Atómicos, cuya actividad, obviamente, era la de intentar impedir el uso de armas de destrucción masiva. Se mantuvo en ese cargo hasta su muerte (1955), donde tuvo la oportunidad de desarrollar su maravillosa filosofía pacifista, de la cual hablaré en otro momento (baste decir que la física era sólo uno de los muchos aspectos de la genialidad de Einstein).

Es cierto que su trabajo (E=MC2) tuvo un papel muy importante en el desarrollo de la bomba H, pero, aún si Einstein no hubiese hecho nada para impedirlo, culparlo por la bomba uso sería como culpar a George Orwell por la existencia de Gran Hermano.


Einstein y Dios


La imaginación es más importante que el conocimiento. El conocimiento es limitado.
Tras observar que no había cubos gigantes chocando contra los astros, Einstein llegó a la conclusión de que "Dios no juega a los dados", y por eso se cree que era ateo. Los ateos activistas citan habitualmente esta frase, pero sucede que cuando un ateo piensa en Dios, visualiza un montón de viejitas arrodilladas en una iglesia, y eso no es más que una muestra de su completo desconocimiento del tema (porque Dios es muy poco parecido a una vieja doblada, según Einstein). No creer en Dios no es lo mismo que no tener la capacidad de comprenderlo. Dios es un concepto muy complejo, tanto que parece imposible ponerlo en palabras y, a pesar de ello, Einstein lo intentó porque tenía certeza de su existencia... pero no la de un dios caricaturizado, sino la de uno representado por el orden del universo al cual él mismo dedicó su vida.

Llamaba Dios al universo, y religión a aquellas experiencias que el conocimiento del universo le producían (la ciencia). La experiencia religiosa o, más bien, el conocimiento místico era para Einstein la más bella y profunda emoción que nos es dado sentir, la que genera toda verdadera ciencia. En sus propias palabras, ampliando lo que cité el mes pasado:
Saber que aquello que para nosotros es impenetrable realmente existe, que se manifiesta como la más alta sabiduría y la más radiante belleza, sobre la cual nuestras embotadas facultades sólo pueden comprender en sus formas más primitivas. Ese conocimiento, esa sensación es la verdadera religión.
En pocas palabras: el mito no sólo es falso, si no que es posible que Einstein haya sido uno de los hombres que más haya comprendido a Dios. [cf: 50 cosas para aprender de Albert Einstein]


Einstein y su chofer


Si buscas resultados distintos, no hagas siempre lo mismo
Finalmente, hay una hermosa leyenda urbana acerca de Einstein:

Esto supuestamente sucedió en los años 20, en la época en que Einstein aún no era muy conocido y recién andaba divulgando los principios de su Teoría de la Relatividad en pequeñas charlas y conferencias. En aquellos momentos, el científico viajaba en auto, pero como no le gustaba conducir, tenía un chofer que lo acompañaba en cada disertación. Cierta noche, Einstein confesó en el coche que estaba cansado de repetir siempre el mismo discurso, y el chofer sugirió que podrían intercambiar lugares, ya que había oído tantas veces el discurso que lo sabía de memoria y, después de todo, nadie conocía la cara del verdadero científico. Einstein accedió e inmediatamente intercambiaron sus atuendos. Una vez en la universidad de Bayern, donde sería la conferencia, tal como lo había asegurado, el chofer se las arregló para dar la charla sin mayores inconvenientes... al menos hasta el final, cuando uno de los académicos presentes hizo una pregunta imprevista que el impostor no supo contestar. Entonces, bajo una súbita iluminación que sólo los choferes de Einstein poseen, le dijo a su interlocutor: "La pregunta es tan sencilla que voy a dejar que la responda mi chofer"...

43 comentarios

  1. einstein es una de las personas q mas admiro,no solo por su trabajo,sino q era una persona llena de bondad y fe,era una persona ejemplar,simeras una filmacion de el te das cuanta de q siempre estaba sonriendo

    citas: "Al principio todos los pensamientos pertenecen al amor. Después, todo el amor pertenece a los pensamientos".

    "Comienza a manifestarse la madurez cuando sentimos que nuestra preocupación es mayor por los demás que por nosotros mismos".

    "Dar el ejemplo no es la principal manera de influir sobre los demás; es la única manera".

    "Dios es astuto pero no malicioso "

    "Hay dos cosas que son infinitas: el universo y la estupidez humana; de la primera no estoy muy seguro"

    ResponderEliminar
  2. ¡q paso en el micro-blog!

    ResponderEliminar
  3. Muy buen post, lástima que caricaturices a los ateos (cuando un ateo piensa en Dios, visualiza un montón de viejitas arrodilladas en una iglesia) Mmmmmmmm.
    Por lo que veo vos comprendés mejor a Dios que yo, pero no es lo mismo religión que religiosidad, y es a eso a lo que Einstein se refiere ligando el término a la inspiración... Pero puede que también sea corto de entendimiento en eso, claro.

    ResponderEliminar
  4. saibot, todavía le falta mucho, pero tenía que ver los cambios en vivo para poder seguir con el diseño. Se aceptan sugerencias.

    Johann, si pensamos en religión como en una institución, entonces sí, es diferente de la religiosidad. Pero una religión no necesariamente es institucional; muchas no tienen estructura social. Religión, más allá del origen de la palabra, es un método -individual o colectivo- para alcanzar una experiencia mística, un conocimiento no verbal, y es a eso a lo que Einstein se refiere. Por eso debe quedar claro que no estoy caricaturizando yo, si no al contrario: quien no es capaz de experimentar esa conciencia mística, invariablemente debe recurrir a la caricatura cuando piensa en religión, del mismo modo en que hacemos cuando pensamos en extraterrestres. ¿Se entiende? Más allá de que no veo ningún problema en ser ateo, los ateos que hablan sobre religión no saben sobre qué hablan; es elemental.

    ResponderEliminar
  5. ¡Que maravilla que, cada tanto, en medio de la marea humana, surja algún ser tan increíblemente extraordinario!

    ResponderEliminar
  6. saibot, Einstein es una figura admirable, y para mi el mejor fisico moderno, pero no fue del todo un santo... tambien tuvo sus momentos de "rebeldia"

    Ayronatua.. algun dia hablaras en un post sobre Dios.. sobre como lo ven diferentes religiones, o algo por el estilo?

    ResponderEliminar
  7. Mmm... No lo creo. O sea, o hablo sobre Dios o hablo sobre las religiones, o hablo sobre Roma o hablo sobre los caminos que conducen a Roma. Y sobre Dios es muy poco lo que puedo decir, además de que es una cuestión muy abstracta, es aquello sobre lo que no se puede hablar porque está más allá de las palabras. Más valdría hablar sobre el Tao o sobre la dispersión, que al menos se sabe que no conducen a nada. Aunque podría decir algo sobre el Dios einsteniano, el que demostró Spinoza... Lo voy a pensar.

    ResponderEliminar
  8. Una de las cosas que más me atraen de su figura es su aspecto hippie. Lo demás sería repetir lo que se dijo.

    Respuesta de una carta de unos niños 3 semanas antes de su muerte: "Gracias por los regalos de cumpleaños que amablemente me habéis enviado y por vuestra carta de felicitación. Vuestro regalo es una sutil sugerencia de que debo ser un poco más elegante en el futuro. Porque las corbatas y los gemelos son sólo recuerdos lejanos para mi."

    Salud.

    ResponderEliminar
  9. "es aquello sobre lo que no se puede hablar porque está más allá de las palabras" hablar para decir que no se está diciendo de algún modo. Y por otro lado hay tanta palabra dicen que inspirada por Dios...¿Leiste el Bhagavad Gitá Ayreonauta?

    W. Allen dice que Dios juega a las escondidas. Tiene razón! ¿Y no será que se te puede revelar? ¿Cómo saber si proviene de Dios lo revelado? Va un Egipcio con su sagrada estatuilla de Isis a depositarla en el Templo recién construido al ese efecto. Se le aparece Dios en el camino y lo conmina (¿en el camino?) a que tire esa "porquería", que Dios es él. El egipcio lo mira con desdén aferrándose fuertemente a la estauilla. Se produce una feroz discusión. Dios hace milagros para hacerle ver que él es Ël, pero no hay caso. En último hace aparecer un planeta entre la Luna y la Tierra. El egipcio insiste, le retruca que es un simple acto de magia. Dios se pone furioso pero se resigna, da media vuelta y se va murmurando "está bien, está bien..." pateando con rabia cada tanto el agua sobre la que camina. Se aleja, se va e Isis prosigue con su destino.

    Salute.

    ResponderEliminar
  10. Según entiendo, inso, todo proviene de Dios, especialmente la inspiración. Por eso me resulta sacrílego afirmar que determinado libro es más divino que otro. No creo que Dios juegue a las escondidas (de hecho, no creo que juegue a nada). Creo que todo lo que es es una manifestación de Dios, por lo tanto, si está oculto, no es.

    ResponderEliminar
  11. Particularmente creo que no tendría nada de raro que Dr. Joseph Degenhart (su maestro de séptimo creo) le hubiera dicho que no llegaría a ser nada en la vida y eso no quiere decir que Einstein fuera malo en ciencias exactas, el hecho es que es muy difícil para la mayoría (en este caso el maestro) romper paradigmas y es lo que constantemente hacen los genios.

    No se si sea otro mito, pero también se dice que cuando hubo un epidemia de peste y tuvo que quedarse encerrado en su casa, Newton puso a trabajar en la ley de la gravitació universal, la del inverso al cuadrado, cálculo de fluxiones y no se si algo se me escapa. Claro, no había Wii jejeje!!! y es lo que un genio hace para no aburrirse.

    ResponderEliminar
  12. PD Mi frase favorita de Einstein: "Si buscas resultados distintos, no hagas siempre lo mismo"

    ResponderEliminar
  13. Hablando de mitos sobre Newton, y para no hacer un post aparte, hablemos sobre Newton y la manzana, que son en la cultura popular como Batman y Robin. Todo el mundo cree que Sir Isaac Newton dio con la Ley de Gravitación Universal cuando le cayó una Sir manzana en la cabeza. Sin embargo, esto no sucedió exactamente así...

    Si bien pudo haber visto caer varias manzanas en la granja de su madre, ni el propio Newton ni los contemporáneos a su descubrimiento escribieron jamás algo sobre una manzana. La primera referencia aparece más de medio siglo más tarde, como una forma didáctica de ilustrar dicha teoría.

    Por lo general, uno no se convierte en científico cuando le cae algo en la cabeza; lo que en realidad hizo Newton fue pasar años haciendo cálculos, como contaba Mónica... y de más está decir que un golpe en el techo del cerebro es lo menos productivo para cualquier actividad intelectual.

    Insisto con este mito porque, si bien el cuento no está mal para acercar su obra a los niños, no hay necesidad de decir que la manzana le cayó en la cabeza; sería como decir que descubrió el espectro de la luz blanca porque tropezó con un arco iris, o que a Einstein le cayó un reloj cu-cú en el dedo gordo del pie y que escribió la Teoría de la Relatividad por un acto reflejo. Mejor sería decir que lo logró con mucho esfuerzo y la aplicación de lo que hoy conocemos como método científico, según el cual debió haber pasado horas y horas agitando al pobre árbol para comprobar que las manzanas siempre caerían sobre su cabeza.

    ResponderEliminar
  14. Qué raro, así que hay una manzana implicada donde no la hubo... ¿qué pasa con las manzanas que suelen colarse en los distintos relatos?

    Ayreonauta: no sabemos si Dios juega, ni si no juega. Ni siquiera si Es. Supongo, creo que como vos. Quizás el juego de Dios consista en observar nuestro juego en torno a Él. Si, ya sé: o quién sabe qué.

    El Bhagavad es un libro alucinante, es bastante distinto a lo que nos tiene acostumbrado la escritura llamada sabgrada, aunque tal vez no en el fondo.

    "Creo que todo lo que es es una manifestación de Dios, por lo tanto, si está oculto, no es."

    No te entiendo.

    ResponderEliminar
  15. A Debbusy también le pasó que el maestro le dijera que no iba a llegar a nada. También la tia Mimí a J. Lennon. Jo.

    ResponderEliminar
  16. inso, quise decir que algo no se puede manifestar y estar oculto al mismo tiempo.

    ResponderEliminar
  17. Para eso están los disfraces!

    ResponderEliminar
  18. Toda manifestación es un disfraz.

    ResponderEliminar
  19. Con todo este ambiente enajenante, será este un tiempo propicio para la generación de genios? digo, hay gente muy muy inteligente (recuerdo que hace ya mucho en un comercial de Discovery Kids ponian a Bill Gates a la par de la genialidad de Eddison, Newton, Einstein (que que queeee!!!!)) pero me refiero a lo verdaderos genios capaces de romper paradigmas y crear a partir de sus propias deducciones un conocimeinto desconocido hasta entonces.

    Desde mi punto de vista ahora se incentiva la creatividad y el parendizaje en los niños de una manera "artificial", alejados del contacto cotidiano con la naturaleza y sus manifestaciones.

    Si algun genio me lee por ahí me urge la teletransportación.

    ResponderEliminar
  20. Y a mi un ovni!!

    Ayreonauta: si no sabés que el otro está disfrazado, lo estás viendo a medias de alguna manera. Y si lo sabés quizás también

    ResponderEliminar
  21. inso, conceptos como ser, disfraz y oculto son bastante pesados para tomarlos a la ligera. Necesitamos un mínimo consenso sobre sus significados para entendernos. Estas son mis ideas, a ver qué te parecen:

    Sabiendo o no si "el otro" (¿ahora hablamos de personas?) está disfrazado, no cambia el hecho de que el disfraz es un manifiesto de algo más abstracto. Por ejemplo: mi cuerpo es el disfraz de mi mente, la naturaleza es el disfraz de Dios, la materia es el disfraz de la energía, las palabras son el disfraz de las ideas, etc. Todo lo que puede conocerse se conoce a través de sus manifestaciones (disfraces) y no de otra forma, no de forma directa.

    Yo entiendo lo que intentas decir: que si, por ejemplo, yo me aparezco en tu casa disfrazado de mono, me estoy revelando y a la vez me mantengo oculto. Pero no creo que sea así, porque no sólo estaría revelando mi disfraz de mono si no manifestándome a través de él. La única forma de mantenerme oculto sería no manifestándome de forma alguna, cosa imposible porque existo (y encima ya vengo con una forma predeterminada).

    Ser (existir) es manifestarse de algún modo, sin importar cuan perceptible, auténtica o activa sea la manifestación, o si hay alguien ahí para captarla. Dicha manifestación puede ser conocida o desconocida, pero no oculta (¿Qué clase de dios sería un dios oculto, no manifiesto en cada átomo de su creación? ¿No es ella su disfraz, su forma?).

    Te disfraces o no, continuas siendo el mismo; lo que cambia es tu disfraz. Lo que uno es, debajo de la carne, los pensamientos y todo lo que cambia, es inmutable (y no me preguntes qué es porque no tengo idea).

    Por otro lado, "lo oculto" no se puede revelar (como sí puede lo disfrazado). Lo oculto es inalcanzable; estará siempre oculto por su misma cualidad de esencial, inmodificable. Es decir: si algo esencial está oculto, permanecerá oculto siempre, porque esa es su esencia (si cambia, no sería esencial).

    Los toltecas de la tierra de Mónica clasificaban todo en dos grandes grupos: lo que puede conocerse (incluye lo conocido y lo desconocido) y lo que no se puede conocer. Tanto el disfraz como el disfrazado entran en el primer grupo. En el segundo, lo oculto.

    Por muy bueno que sea mi disfraz de mono, lo que hay inmediatamente debajo puede conocerse, pero mi esencia no. Así que podríamos decir que, sepamos o no que hay un disfraz de por medio, siempre estamos viendo a medias, a cuartos, a octavos... Como abriendo mamushkas infinitas.

    ResponderEliminar
  22. Mónica, la genialidad y la inventiva, generalmente, se basan en encontrar usos nuevos para cosas viejas... y cosas viejas hay cada vez más. El mismo Einstein dijo: "El secreto de la creatividad es saber esconder tus fuentes". No sé si hay que esconderlas, pero definitivamente está implícito que hay que tenerlas.

    Inspirado en tus palabras y las suyas, estoy haciendo un post sobre grandes inventores argentinos (porque son los que más conozco), a ver si a su vez inspira a alguien más.

    ResponderEliminar
  23. Ayreonauta, bienvenido el post, una buena manera de conocer un poco mas a la gente argentina, que ademas de la entonación de su voz (que me encanta) y haber estado un poco menos de una semana en Buenos Aires no conozco mucho. Dime por favor que al menos hay alguna mujer en la lista. No se por que muchas mujeres (al menos en México) se alejan de la ciencia y la tecnología como si fuera el club de Tobi o de gente loca o yo que sé.

    ResponderEliminar
  24. Inso, quieres ver un ovni o un extraterrestre o mínimo un marciano? Mi hermano y mi entonces esposo vieron una cosa a la que le podemos llamar ovni (objeto volador no identificado) en un vuelo hacia Las Vegas como que esos artefactos les gusta volar sobre el desierto de México (entre otros lugares claro), y bueno la verdad no descarto en lo absoluto que por probabilidad exista vida fuera de nuestro planeta pero sinceramenet me parece muy poco probable el que anden por estos rumbos. Pienso que lo que a veces se ve son (siendo redundate) objetos voladores que al menos la gran mayoría no identificamos.

    ResponderEliminar
  25. Mónica, lo que estoy escribiendo es sobre inventos que ya tienen una gran trascendencia y, por lo tanto, son antiguos, de épocas en las cuales la mujer tenía un lugar social bastante injusto. Pero sé que hoy en día hay muchísimas mujeres que hacen ciencia en el país, y prometo escribir sobre ellas en otra ocasión.

    De esas épocas, la única mujer inventora que conozco es Lola Mora, más conocida como artista que como inventora; pero, a pesar de saberse que tuvo visiones revolucionarias, sobre sus inventos no hay mucha información, y por eso no la voy a incluir en el post. Sólo sé que creó un sistema cinematográfico para proyectar sobre una pantalla de vapor, y no mucho más que eso.

    ResponderEliminar
  26. Ayreonauta: veo que te hice transpirar la camiseta.
    Es un tipo difícil el inso...Volveré con más tiempo.

    ResponderEliminar
  27. Mónica: la experiencia ya la tuve y en más de una ocasión. Más que ponerme a charlar con un et quisiera encontrar la manera de convencerlo de que me preste el ovni.

    ResponderEliminar
  28. Muy buen artículo. Siempre me había preguntado en que momento A. Einstein se transformó en un genio matemático si supuestamente era una tapia. Por supuesto sabía que era un "mito". Me gustó tu artículo.

    ResponderEliminar
  29. Bueno, a ver si yo también transpiro la camiseta un poco...


    Puede que la Naturaleza sea el disfraz de Dios, pero no necesariamente. Igual está buena esa idea. A ver: para que un disfraz sea tal cosa, es necesario recurrir no sé si al engaño, pero sí a cierta noción de encubrir el aspecto normal, lo que en algún modo puede llamarse engaño.

    Me quedo pensando..., está muy buena también la idea de que las palabras son el disfraz de las ideas. De todos modos, una cosa es el resultado devenido del querer disfrazarse y disimular apariencias, y otro lo que oculta la normal apariencia lejos de cualquier intención.

    Tenés razón cuando decís que no conocemos de manera directa. Creo intuir que coincidiremos todos sobre el significado de "conocer de manera directa", aunque me quedan dudas. A menos que explicitamente digamos que hablamos de la 1ra causa, si es que existe tal cosa. Suponiendo que sí existe, sólo damos vueltas al rededor de sus manifestaciones, que, insisto, para mi no son necesariamente disfraces. O quizás sí, si es que la 1ra causa se llama Dios y está en su intención expresarse con la infinita variedad de apariencias. El disfrazarse tal vez sea su carácter o sustancia...

    Qué divague...Sigo


    Hay dos maneras de disfrazarse. Digamos, dos actitudes: te disfrazás para que te descubran o para engañar completamente. Si Dios se me aparece como un mono, por más que lo haga a las 5 de la mañana después de despertarme con un timbre insistente, lo último que voy a pensar al verlo es que se trata de Dios. Creo. Si Dios se me manifiesta disfrazado haciendo que no me queden dudas de que es Dios, tal como dicen que ocurrió con Krishna para algunos y para otros con Jesús en algún sentido, tendría otra actitud. O sea, se me ocurre ahora, que no necesariamente el disfraz implica engaño en un sentido llano. De una manera Dios seguiría oculto (el mono que toca timbre), por más que lo esté viendo, oliendo y sintiendo que inesperadamente me retuerce la nariz. De la otra manera sabemos que su disfraz es la peculiar manifestación de su existencia.

    ¿Puede Dios probarme que es Dios? Hummmm....

    Sigo



    A veces me parece que todos estamos disfrazados de clichés sociales, que pocas veces podemos sonreir como realmente somos, por ejemplo. Si, lo que cambia es el disfraz.



    No entiendo tu argumentación. ¿Cómo no se va a poder revelar lo oculto? Puede que no, claro, pero sí que existe la posibilidad de que se pueda conocer.



    No necesariamente.



    Lo esencial no es necesariamente oculto siempre. otra vez, me (te) falta el argumento.



    Es lo mismo, pero además le estás dando el carácter de inmutabilidad a lo esencial. Y quizás no sea así. Si te dijera por ejemplo que la esencia es permanente mutación y en eso no cambia...en qué quedamos...¿cambia o no cambia?



    Qué buena manera de empezar a clasificar la de los toltecas!! Y qué curioso, porque cómo se puede saber que algo no va a poder ser nunca conocido...¿acaso no hay ahí determinado conocimiento? Hummm...



    Posiblemente. Me quedo pensando y recuerdo algo que dice Dios (suponiendo) en el relato bíblico (no recuerdo dónde) y que me llamó mucho la atención. Dice que así haya un estado de cosas maravilloso, que tengamos la mejor onda con Él y Él con nosotros, va a seguir conservando cierta "intimidad", que va a ser como una casa con cuartos secretos, a los que nadie tenga acceso.

    Salutes!!

    Agrego: envié y me salió un cartel: Su HTML no es aceptable: Must be at most 4,096 characters. Razón por la que borré todas las citas y pruebo nuevamente.

    ResponderEliminar
  30. ayreonauta espero que pronto escribas sobre la filosofía pacifista de Einstein, me gustaría leer tu opinión. saludos

    ResponderEliminar
  31. Parte I: Yo no relacionaría al disfraz directamente con el engaño, si no con la apariencia, la superficie. Y, como dijo no me acuerdo quién, "las apariencias no engañan, engaña el cerebro". Quiero decir con esto que no hace falta intención de engaño para que el engaño exista, porque se da, como el fenómeno literario, en el lector de las superficies.

    Para mí, apariencia siempre es disfraz, forma es disfraz, y nada tiene que ver con una intención de disfrazarse (puede haberla o no, pero ahí ya estaríamos hablando de intenciones, no de disfraces), por eso se me ocurre que las palabras son una forma de las ideas. Las imágenes son otra forma, etc. Como humano que soy, no se me ocurren ideas sin forma, por lo que tampoco ideas desnudas, sin disfraz.

    Quizá ya sea tarde para aclarar -aunque igual creo que nos entendemos- que estamos usando la palabra disfraz de una forma muy peculiar, creando una propia filosofía alrededor de ella -sin diccionario que sostenga nuestra caída-. Por un lado, disfrazamos un concepto abstracto con una palabra, y, al mismo tiempo, en ese acto creativo estamos des-disfrazando, desvistiendo, descubriendo, lo cual es todo lo contrario a engañar u ocultar. Por eso creo que el carácter "manifestivo" del disfraz pesa mucho más que su capacidad de ocultar. Porque lo que esté realmente oculto en ella, nunca lo vamos a conocer, ¡ni siquiera necesita disfraz para desorientarnos; es inaccesible! Al disfrazarse, sólo nos facilita una puerta de entrada.

    Me detengo en esta parte para ilustrar con una anécdota. Una de las experiencias más reveladoras de mi vida fue cuando, estudiando teatro, hice un ejercicio con máscaras... Todos los actores íbamos con máscaras creadas por nosotros mismos. El eje del ejercicio era dejar que la máscara sea, que cobre vida y dirija y construya al personaje, que actúe por sí misma, que saque del portador lo necesario, que revele un aspecto. Por supuesto, estoy hablando de un disfraz. Ya el hecho de fabricar tu propia máscara hace que ésta revele tu intención de mostrar determinado aspecto, pero, fundamentalmente, revela una parte de uno que uno mismo no conoce. En fin, no puedo transmitir la experiencia, pero te puedo asegurar que, en teatro, si hay un concepto que no existe es el de ocultar al actor; todo se trata de mostrar, de utilizar tu disfraz (sea ropa, movimiento, texto, voz, escenario) para descubrir, manifestar. Si me subo a un escenario y hago lo que hago siempre, permanezco oculto.

    [también me veo obligado a acortar el comentario]

    ResponderEliminar
  32. Parte II: Lo triste de los clichés es que son disfraces pegados a la carne, que no cambian y matan todas las otras posibilidades. Recordemos que persona significa máscara en griego. No tenemos más alternativa que andar disfrazados, enmascarados, para poder ejecutar nuestro papel; un rol debe ejecutarse hasta el último aliento, hasta que no quede nada por sacar de él. Es por eso que cuando así lo sienta dejaré de escribir en este blog, porque no quiero que se me pegue a la carne. Mientras tanto, mientras haya algo nuevo por descubrir a través de él, no sólo no me estaré ocultando si no mostrándome de una forma única.

    Con respecto a que "lo oculto no se puede revelar" –equivocado o no- mi argumento es muy simple: si la esencia de algo lo obliga a estar oculto en determinado momento, siempre va estar oculto, porque las esencias no pueden cambiar. Lo que no está oculto por esencia, lo que está "temporalmente fuera del alcance", no está oculto en realidad. Por ejemplo, en este momento no veo la ventana que está a mis espaldas, y sin embargo no está oculta. Tampoco veo el fondo del océano ni los agujeros negros, y no están ocultos. Ni siquiera la muerte se oculta, está ahí, manifestándose en cada cosa de la vida. Claro que parece que no nos referimos a lo mismo. Lo que muchos llaman oculto yo lo llamo ignorado.

    Si la esencia es permanente mutación (cosa que creo), entonces no cambia. Cambia la forma de manifestarse, pero sigue siendo esencia porque su carácter de "ser siempre permanente mutación" no cambia.

    Te preguntabas: ¿cómo se puede saber que algo no va a poder ser nunca conocido? No se puede, y eso es todo lo que necesitaron los toltecas para crear la clasificación. Es justamente una pregunta como esa la que los llevó a la conclusión. A veces, el conocimiento se disfraza de preguntas. Preguntale a los antiguos griegos.

    ResponderEliminar
  33. Un placer leerte Ayreonauta...Son las palabras que me salen ahora

    Intentaré meterme en otro momento con más profundidad, si es que el submarino amarillo me lo permite.

    Un saludón!!

    ResponderEliminar
  34. qué persona tan inteligente sos. no sé si tenés razón o no, pero sos muy inteligente. gracias por ofrecernos parte de lo que tu inteligencia produce.

    ResponderEliminar
  35. Cibermitaños pone todo en una mezcladora y sale en los diarios:
    http://www.clarin.com/diario/2009/07/12/um/m-01957024.htm

    ResponderEliminar
  36. No es por nada, pero ¿qué hubiese pasado si Eintein se declaraba ateo? ¿No lo hubiesen dejado de lado? lo dudo... Me parece muy cerrado eso de decir que son viejitas en una iglesia. Para continuar, si voy cambiando conceptos y le digo dios a mi zapatilla no es lo mismo que hablar del concepto que tienen los que inventaron a esos seres imaginarios.
    Ahora, no nombraste el uso que se hace del famoso mito de la ausencia de luz de Einstein.
    Por mi parte, no afirmo que era ateo, era panteísta, pero no está tan lejos tampoco. Los ateos no dejan de considerar al universo algo maravilloso, muy interesante y digno de admiración.
    Todo el problema de dios se basa en una cuestión filosófica y sin empirismo te vas a cualquier lado, das vuelta en conceptos vacíos, ya que el cerebro sin tener en cuenta al mundo real siempre falla.
    Saludos.

    ResponderEliminar
  37. Lucas, una diferencia fundamental entre el panteísmo y el ateísmo es que el segundo no tiene relación alguna con el misticismo o el éxtasis religioso (no hablo de Dios por el momento, sólo de las personas). La creencia en un dios cualquiera, sobrenatural o no, implica diferencias muy importantes (positivas y negativas) en la mente del individuo y en su comportamiento. No estoy tomando partido por ninguna, pero definitivamente no les veo el parecido más allá de las superficies. El hecho de que ambos puedan (o no) considerar al universo como maravilloso no es algo relevante: también pueden ambos considerar agrio al limón y mala a la guerra, pero eso no acerca sus filosofías ni mucho menos sus experiencias personales.

    Decías que todo el tema es una cuestión filosófica, pero disiento un poco. Puede haber personas religiosas que lleguen a la idea de Dios a través de la razón, pero convengamos que son la menor cantidad; la mayoría lo hace por convicción (generalmente impuesta), y en esos casos difícilmente podríamos hablar de filosofía, en un sentido estricto. Y, hay que reconocerlo: muchos ateos llegan por la misma vía irracional. Por supuesto, hago la misma excepción para ambos "bandos": aquellos que llegan a su creencia por sus propios medios, sean racionales o no.

    También resaltabas la importancia del empirismo, y ahí sí estoy de acuerdo (era la base de mi argumento contra el ateísmo). Sabemos que la experiencia mística es un complejo proceso que tiene lugar en el cerebro, aunque ignoramos cómo se dispara y controla (quizá por eso es lo que es). Lo que es cierto es que generalmente un ateo basa su juicio en faltas de evidencia o en razonamientos contradictorios acerca de la existencia de Dios, cuando en realidad eso no es lo importante... El centro de la cuestión no es la existencia de Dios si no la capacidad de concebir su existencia sin que dicha concepción interfiera con otros pensamientos más o menos racionales. Caso contrario, hablamos de fanatismo, y no voy a entrar en ese juego. Lo que intento ahora es comprender a las personas, no a Dios (no aspiro a tanto). En otras palabras, el ateo "empirista" dirige sus armas hacia el exterior, cuando la experiencia religiosa es algo interno. Ahí falla su método: no ve a Dios dando vueltas por el universo y por eso lo descarta, cuando bien sabe que se trata de una creencia.

    Ocurre una revolución en el cerebro -y por tanto en la mente- de quien de un modo u otro está en contacto con un poder tan avasallador como se supone que es Dios. Este es el hecho que me interesa (y es interno). Independientemente de que Dios exista o no, el fenómeno es real, hay un dios en la mente, y no se trata de una idea insignificante; es un fenómeno biológico y es parte del ser humano y merece estudio e introspección. Todo lo que dije antes es que un ateo (al menos en teoría) jamás experimentó esa sensación de tener a Dios en su cabeza, experiencia clave en este tema, y que por eso no puede comprender lo que el misticismo es. Por supuesto, eso no implica que el ateo esté equivocado, pero no es irrelevante; es el único modo por el que puede alcanzar un conocimiento de la experiencia que analizamos, que es subjetiva, es el cómo experimentamos a Dios, ya sea un viejo con barba o el número pi.

    [sigue]

    ResponderEliminar
  38. Hasta el día de hoy no me crucé con un ateo que pueda argumentar sin mezclar los conceptos de una persona religiosa, una institución religiosa, una idea religiosa, una experiencia religiosa y un Dios propiamente dicho. Parece que el adjetivo hace caer todo sustantivo dentro de la misma bolsa, y así no se puede pensar. No es mi intención generalizar; se trata de mi experiencia.

    Lo de "el cerebro sin tener en cuenta al mundo real" es delicado. Ignoro hasta que punto el cerebro está contacto con algo real (ignoro qué es lo real), y por la misma razón no voy a usar ese argumento a favor ni en contra.

    Sé que podríamos hablar indefinidamente sobre esto; no es poco lo que hay para decir. Me detengo ahora, pero no sin manifestar que probablemente estemos de acuerdo en que las religiones (en cuanto instituciones) tienen generalmente un impacto social muy negativo; nadie en su sano juicio lo va a dudar.

    Finalmente, no pertenezco a ninguna religión, pero creo que la idea de Dios es increíblemente hermosa, principalmente porque sólo el hecho de dejarla entrar es un reto y, luego, porque procesarla puede conducir a experiencias hacia las que la razón no puede dirigirse sin desnudarse por completo. Después de todo, sería irrelevante para nosotros si Dios existiera pero no pudiéramos sentir una determinada conexión con él. Esa habilidad diferencia al panteísmo del ateísmo. Una cosa es ver a una persona extasiada y otra muy distinta es sentir el éxtasis; a eso me refería con lo de la viejita arrodillada.

    Gracias por comentar.

    ResponderEliminar
  39. estoy totalmente de acuerdo con todo lo que hablas acerca de la experiencia obviamente no es lo mismo experimentar las sensaciones que verlas desde un lugar muy apartado, es verdad aquí lo relevante no es si existe un dios o no pues eso es imposible de asegurar como has mencionado es una experiencia intima en su totalidad pero esta misma cualidad es la que termina por dar la razón en ambos lados de la moneda ya que tus experiencias internas no podrán compartirse podrás decir sabe a esto, huele a esto otro pero eso siempre sera tu interpretacion y la otra persona puede conducir ese éxtasis hacia otra dirección alejada de una experiencia mística y/o religiosa.

    simplemente son dos filosofías distintas a mi gusto igualmente respetables

    ResponderEliminar
  40. Muy lindo post, lo unico que difiero, es que cuando el dijo "Dios no juega a los dados", lo dijo cuando no coincidia con unos de sus contemporaneos, que un haz de luz puede comportarse como una particula y una onda al mismo tiempo. Lo que sucedia, es que no sabian, porque pasaba ese fenomeno. Nadie explicaba con cieencia cierta, por eso dijo "Dios no juega a los dados"

    ResponderEliminar
  41. este, a mi me va muy bien en el futbol pero este YO JUEGO BASKETBALL

    ResponderEliminar
  42. Todos los comentarios parecen muy interesantes pero son muy largos como para leerlos todos! lo único que quiero decir es que después de leer un post sobre las mejores frases de Einstein se volvio una de mis personas inspiradoras!! conclui que fue realmente UN GENIO con todas todas las letras, es un GRANDE en la historia de la humanidad!!!!!! y me encanto la última parte que no entendi si era verdad pero espero que si! hermoso! sinceramente

    ResponderEliminar
  43. Alguien me puede decir qué significa la afirmación de DIOS ES ASTUTO PERO NO MALVADO? Gracias

    ResponderEliminar

Acepto los términos de uso.