Problema de lógica: Un avión en una cinta transportadora
Hoy no voy a escribir nada. Ustedes lo harán. Y más vale que me den una respuesta satisfactoria a este problema, o me hago monje cibernético: un avión está apoyado sobre una cinta transportadora. Cuando el avión comienza su marcha, la cinta acelera en dirección opuesta y con la misma velocidad que lo haría el avión si intentara despegar desde una pista normal. La pregunta es: ¿puede despegar el avión?
¡Usen sus propios razonamientos, no busquen respuestas en otros sitios!
204 Comentarios:
Yo creo que no, pero no sabria explicarte mucho porque.
¿Quizas porque no podria conseguir una resistencia contra el aire?
Expliquese!
a)porque la fuerza de aceleración no está en las ruedas, sino en las turbinas (o algo así, disculpen pero no somos muy buenos en cosas de física)
b)porque Dios todo lo puede y si es voluntad de Dios el avión despegará. Y como que despegue el avión es bueno, la voluntad de Dios es que suceda (liso, ya metimos la religión en este post :P)
Saludos
Iñaki
Ya que el mismo impulso opuesto hará que el avión levante..
Gané? :D
ayero estan pidiendo a gritos un post de religion!
Ya que independientemente de la fuerza proporcionada por las hélices también se ha de proporcionar una fuerza a favor del movimiento, ya que un avión no ascende 100% vertical. El único caso que se me ocurre dónde sólo con la fuerza de las hélices se pueda despegar es si se encuentra al borde de un precipio (o una situación parecida) ya que al estar una cierta altura no necesita energía cinética teniendo energía potencial y simplemente necesita una fuerza que aguante su peso.
Espero la verdadera respuesta!!!!!
no vuela.
mi explicacion sería media confusa, si la cinta va para un lado, opuesto a las ruedas, y éstas en contra de la cinta tendria que quedarse en el lugar. Pero el tema es como hacen las ruedas para girar, hasta donde yo se las ruedas de los aviones no tienen un motor que las impulse, es lo que pienso, puedo ser tremendo ignorante y que realmente lo tengan, pero no lo se.
Creo que la diferencia esta en el dibujo, en si se trata de un avion de hélice, o de uno a motor, porque posiblemente a medida que la helice gira mas rapido, produce mas viento (es posible? o sigo siendo un ignorante), loque ahi estaria esa fuerza que necesita el avion para despegar, ese choque contra el viento. Si fuera de reaccion, no podría.
en fin, es lo que deduzco hoy , 12 y 10 del mediodia
Saludos!
es la segunda vez que comento, pero soy un egoista, ya que entro todos los dias!
pero los comentarios de arriba me hacen dudar..
tengo otra pregunta..
si pinocho afirma "me va a crecer la nariz" ¿le crece?
Bueno, para aclarar un poco las cosas con el avión, doy un par de pistas:
1) No se guíen por el experimento de Mythbusters porque está mal hecho (o al menos deja muchísimo que desear). Eso no significa que la conclusión a la que llegaron sea incorrecta, pero el experimento no es prueba suficiente. Traten de imaginar la situación en condiciones ideales, porque en la práctica podríamos obtener resultados muy diferentes en cada ocasión:
2) imaginemos que la "pista" es infinita o lo suficientemente larga para que el avión despegue (si puede), que no hay límite en la velocidad que ambos puedan alcanzar, que no hay viento y que el avión se mantiene siempre en trayectoria recta y paralela a la cinta. También imaginemos que Dios está de vacaciones y no puede ayudar.
3) Como bien dicen muchos -y esto es fundamental-, las ruedas del avión no poseen motor. Más allá de eso, Mariano toca un punto muy interesante... pensemos que el avión posee una hélice -y no un motor a chorro- que genera un flujo horizontal de aire sobre la superficie de las alas.
4) Recordemos que en todo momento el avión realmente está avanzando, aunque permanezca en el mismo sitio con respecto a la superficie de la Tierra, o sería arrastrado por la cinta transportadora. Avanza con respecto al aire, como todo buen avión, y la pregunta es si esto será suficiente para que levante vuelo.
Es un acertijo muy difícil, ¡no se rindan!
si ponemos el avión con el motor al máximo y las ruedas frenadas, ¿despega?
Pd: Esta una respuesta es de alguien de 15 años por lo cual no creo que sea correcta pero tampoco 100% errada.
yo diria enseguida q no, de no ser por lo de los cazadores de mitos pero vos decis q ese experimento esta mal hecho mmm...
la velocidad total seria 0 si solo se contara con los factores de (A) la cinta y (B) las ruedas del avion, en ese caso no despegaria,pero no sabmos como mesta el viento ni de q tipo de avion se trata mmm...
NO SE SI LAS FUERZA DE LAS TURBINAS ES SUFISIENTE COMO PARA HACER DESPEGAR EL AVION,capas q si, ya q hay aviones con cuatro turbinas, siendo q con una es sufisiente para mantenerlos en vuelo...
¡Los cazadores de mitos hacen los experimentos mal y Dios se va de vacaciones!
¡Ya no se puede creer en nada!
Estamos realmente incapacitados de responder este acertijo ya que carecemos de los conceptos teóricos básicos para hacer planteos coherentes.
Como instintivamente la respuesta es que no, nosotros diríamos que sí (no por contreras sino por suponer que este acertijo desafía la lógica) pero no podríamos justificar la respuesta.
igual q yo! jaja y ademas dios...
1) Si despegara, el diseño de las pistas de los aeropuertos y portaviones sería un despilfarro: con una "pista" de menos de 30 (?) metros sería suficiente para cualquier Jumbo por ejemplo (eso si el piloto le emboca de una). Por lo tanto el más grande de los Airbus podría "aterrizar" en cualquier portaviones y no es el caso, que se sepa.
2) lo que aprovecha el avión al tomar carrera en una pista normal, es el flujo de aire que se le opone al tomar velocidad en la pista y sustenta las alas. En el caso planteado, la velocidad del aire es cero, más allá de que de casualidad tenga viento en contra. Si ése fuera el caso sí que podría despegar, pero es una condición que no se considera en el problema planteado, por lo que no creo tenga que ver.
Salute.
1) es más económica una pista fija que una móvil, no sólo hablando de dinero si no de energía también (sin tener en cuenta que en el caso del aterrizaje, no caben dudas de que la cinta tendría muy poco que ver con la velocidad del avión; sólo haría girar más deprisa las ruedas hasta que se usaran los frenos, lo cual equivaldría a aterrizar el avión con las ruedas frenadas). Además, ¿para qué aterrizar un Airbus en un portaaviones?
2) En el caso planteado, la velocidad del aire no es cero, porque la hélice funciona y envía a las alas la misma cantidad de aire que cuando toma carrera en una pista normal. Repito que no es un problema simple.
Utilizando este concepto, me imagino que si la hélice del avión generara la fuerza (viento) suficiente en las alas como para vencer a la fuerza de gravedad, sin ninguna duda levantaría vuelo.
Como que la misma cantidad de aire??
El flujo de aire del avion en la pista fija es el de la helice + el de el espacio recorrido.
El flujo de aire del avion en la cinta es solo el de la helice, ya q no hay espacio recorrido.
Por lo tanto el empuje de abajo hacia a arriba producido por el aire en las alas, es mayor en la situacion de la pista fija, por lo tanto despegaria mas facilmente.
me gusto lo que planteo Mauro
"si ponemos el avión con el motor al máximo y las ruedas frenadas, ¿despega?"
Si la situacion es ideal, lo que dice mauro es exactamente lo mismo que el experimento.
por lo tanto mi opiniom sigue siendo q no despega, al menos q las helices sean superpotenciadas y de alguna manera se eleve haciendo una especie de "mortal para atras" (no se si se lo imaginan, me gustaria poder hacer una animacion tipo las q hace ayero, pero en esta pc no tengo flash, y la semana q viene empiezo con los parciales...)
Esto es todo lo contrario de lo que propone Mauro; es equivalente, en realidad, a que haya cero fricción entre ruedas y pista. Imagina ese modelo.
Lo que más me gusta de este acertijo es que los pensamientos se quedan patinando sobre la cinta ;)
Estoy sentado sobre un velero y soplo las velas... avanzaria? por supuesto que no.
Violaria la tercera ley de Newton, también conocida como Principio de acción y reacción que dice algo asi como: si un cuerpo A ejerce una acción sobre otro cuerpo B, éste realiza sobre A otra acción igual y de sentido contrario.
Osea, en el caso del velero, si nosotros ejercemos accion sobre la vela, la vela avanzaria si nosotros avanzamos en sentido contrario, pero al estar sobre el velero, esto no es posible.
Con el avion no estoy seguro de que se cumpla lo mismo, pero creo que por ahi viene la cosa, al ejercer la accion el motor y al mismo tiempo formar parte del avion no creo que sea posible que este levante vuelo.
Lo tomo desde el punto de vista que el motor tira aire sobre el ala y por esas cosas de como funcionan las alas, generar diferencias de presiones y asi lograr sustentacion. Creo que desde ese punto de vista es Imposible.
Quizas halla otra cosa que lo explique pero por ese lado creo que no va.
Y yo, apoyo la idea de que el aviòn despegarà si es la voluntad de Dios!!!!
jajajja no es importante lo que dije...pero querìa figurar!!!!! jajaj
y si Dios esta de vacaciones, imagino que este avion habra sido el que choco contra las torres gemelas... aun que alá, estaria muy contento, por lo que no podriamos decir que dios esta de vacaciones...
en fin, ojala algo de lo que he escrito tenga algo de sentido, vengo llegando de juerga y aun estoy medio borracho... Saludos!
A pesar de las diferencias, tu idea del velero lleva a otro ejemplo que puede servir para aclarar las cosas: imaginemos, en lugar del avión o el velero, uno de esos botes con turbinas que se usan en los pantanos de las películas y que no sé cómo se llaman (como un hovercraft pero sin empuje vertical). Imaginemos, digo, que este bote viaja en contra de una corriente cuya velocidad es la misma que la máxima del bote. Esto es lo que casi todos han estado imaginando hasta ahora; ¡se olvidan de las alas! Es fácil quedarse en la etapa de "carreteo" del despegue... pero la cuestión es si la cinta va a impedir que el avión se eleve.
Bienvenido, tanto tiempo.
Me parece que el planteo del problema esta mal desde un principio.... Si las ruedas giran o no a la misma velocidad que la cinta es irrelevante en el problema, ya que el movimiento de las ruedas no es lo que genera el movimiento del fuselaje, son las elices las que generan la energia que impulsa el movimiento por lo tanto, la cinta nunca va a ser capaz de anular el movimiento del avion, y, por ende el avion si despegara...
Ayronauta, la respuesta definitiva para cuendo?
Imaginemos que el mismo avion del que hablamos esta sujetado desde su punta por una soga y esta sobe la misma cinta en movimiento, las ruedas y la cinta se moverian a la misma velocidad, y el avion se quedaria quieto, ahora si reemplazamos esa soga por un resorte estirado (esto vendria a ser el motor que genera el impulso) el avion avanzaria, independientemente de la velocidad de la pista, este ejemplo es para enfatizar la independencia que tienen las ruedas de la velocidad que pueda o no adquirir el avion, ya que estas no son las que generan el movimiento.
Ojala fueran mas las paginas que divierten y al mismo tiempo apelan al razonamiento de sus usuarios, en otraspalabras, cibermitaños la rompe!!!
Por otro lado.. lo de los cazadores de mitos.. si bien el experimento puede estar mal hecho (no lo vi.. pero es practicamente imposible aproximar las condiciones ideales en una cosa así me parece a mi..) si llegaron a esa conclusión dudo que se hayan basado solo en eso.. a lo sumo lo considerarían inconcluyente..
te felicito por el blog.. no comento mucho pero soy de leer seguido.. un saludo!
Marcial
1) Una pista más corta sería de gran utilidad, y mucho más económica en el caso de la aeronavegación civil o comercial. Las pistas están lo más cerca posible de las urbes y son terrenos costosos, muy preciados. Imaginate, ya que vivís en Mar del Plata y suponiendo que el sistema es efectivo, que se podría construir una pista en el torreón (!!!)Si querés agregale unos 20 metros más, saldría muy barato. Y que el avión descendiera ahí le daría una dinámica muy distinta a la ciudad. Si, ya sé que sería un quilombo y un peligro, es un caso exagerado para que entendieras lo que quiero decir. Lo del portaviones fue un ejemplo bizarro, por decir algo para lo que se suele imaginar...
En el caso militar no hay que explicar nada me parece. Sigue...
1) un contingente de turistas excéntricos que no se banquen el tiempo de navegación hasta un lugar en el que no existen pistas alternativas de aterrizaje
2) un enorme comando que se hacen pasar por los del caso 1.
3) Suministros y equipos enviados en forma veloz: por ejemplo lanchas de desembarco (hasta ese momento y luego del desembarco de la carga, el portaviones sería operativo normmalmente)o un descomunal cargamento de helado qué sé yo para qué. En fin..., no habría que abundar en la conveniencia de una aplicación..., para mi salta a la vista.
Hummm....
O por lo menos para este experimento es lo que nos importa, si tiene velocidad con respecto a la masa de aire, que se dio por supuesta como "estatica".
Pero discrepo rotundamente en que: "el aire si se está moviendo (la hélice funciona) y por lo tanto el avión tiene sustentación como para despegar"
Yo creo que la turbohelice de un avion esta diseñada para lograr empuje y solo eso, por lo tanto no creo que el aire este suficientemente enfocado ni llegue a ser nisiquiera cercano al flujo de aire que necesita un ala para darle sustentacion a un avion completo...
Porque de esa forma el avion podria mantenerse volando en un punto fijo en forma horizontal porque su turbohelice mantiene el avion sustentado? no lo creo...
Aclaro: Marcial, disculpa que te agarre de punto, pero tus palabras me ayudaron con lo que tenia en mente para armar algo.
Descartado(por mi parte) lo de la sustentacion del avion por su propio aire esplazado. Solo queda el movimiento "aparente" del avion sobre la pista(cinta).
A mi forma de ver, el avion no se mueve, se mueven solo sus ruedas...
Saquemosle las ruedas y la cinta y queda un avion con un motor a fondo y nada mas, y como ya descarte eso, llego a la conclusion de que no puede volar.
Es inutil pensar en un carreteo en una cinta, el carreteo sirve para generar el llamado "efecto suelo" a traves del flujo de aire que recorre por las alas y asi generar sustentacion.
Ayreo: con respecto a tu pregunta, me referia al flujo de aire que genera el motor del avion "accionando" sobre el ala para generar sustentacion, no sobre el aire para generar impulso, igual, me exprese mal y tampoco se si es una analogia a lo del velero, porque en uno es empuje contra empuje y en este es empuje contra presion y algunas cosas mas...
PD: Gracias por la bienvenida, es un gusto, y si... paso un tiempo, me tengo que poner al dia, pero como veras estoy en eso.
Ekranoplano
Nunca dije q la helice envie menos aire, lo que dije es q llega mas aire al estar en la pista y eso es lo q hace volar al avion.
Coincido con demiant, y si, lo q dice Marcial me parece incorrecto, no creo q la helice logre generar suficiente corriente de aire para probocar el empuje q necesita un avion para despegar.
en pocas palabras, si la helice generaria la fuerza suficiente, los aviones directamente no tendrian ruedas (para despegar, de aterrizar hablamos en otro momento, ya q esa no es la cuestion)
son las 7:11 de la mañana no se si me exprese bien pero me voy a dormir muy buen post!!!
mmm yo creo q si pueden despegar en una cinta transportadora pero no me puedo basar en nada mas q mi instinto y mis limitadisimos conosimientoS en materia de aeronautica y fisica XD
5) El aire es un fluido. ¿Qué pasaría si en lugar de aire fuera agua?
6) La hélice es como un tornillo o un sacacorchos que se enrosca en el aire y hace avanzar al avión. ¿Qué tanto afecta la cinta a este comportamiento?
7) La cinta actúa sobre las ruedas, lo cual queda claro porque el avión -al menos- permanece en su lugar, como un auto acelerando sobre hielo. Pero, habiendo empuje por parte de la hélice, es como si una mano gigante, o un cable, lo arrastrara hacia adelante...
Ayero:
Si envesde aire fuera agua, (modificando al avion haciendolo de plomo, o algun material pesado para q las condiciones sean semejantes), me da la sensacion que si despegaria, pero va en contra de mi razonamiento jajaja.
Ahhh! mientras escribia y lo pensaba me di cuenta!! para recrear una sutuacion semejante en el agua, habria q tener en cuenta la dencidad y viscosidad de la misma para hacer un nuevo avion en funcion de eso para que las situaciones sean iguales.
Al reemplazar el avion, para mi,pasaria exactamente lo mismo q en el aire, no despegaria.
Sigo con mi posicion. El empuje generado por la helice no es suficiente.
A esta altura parecde evidente que el avión despega, pero no nos damos cuenta de las razones. Tus pistas Ayreonauta, más que ayudar parecerían confundir más las cosas, y quizás sea justamente lo que necesitamos: confundirnos para romper algún preconcepto que no llegamos a determinar.
Saludos.
Lo primero, como siempre, es entender bien el enunciado.
Se trata de un experimento mental, virtual, entonces vamos a construirnos una realidad virtual con ciertos objetos y las formas de interacción entre ellos que interesan para este experimento. Tenemos una cinta, sobre ella un avión, y todo esto está inmerso en aire.
Ahora las interacciones.
Empezando por el avión y el aire, hay dos interacciones entre estos elementos de nuestro universo que tienen relevancia. La primera es la propulsión. El avión acelera "tirando del aire", gracias a la hélice, turbina o lo que sea. Luego tenemos la sustentación. El aire moviéndose alrededor del ala del avión sufre variaciones de velocidad y, como consecuencia, de presión. Muy resumidamente: la presión disminuye en la parte superior del ala y se mantiene igual en la parte inferior y esto hace que aparezca una fuerza resultante más o menos vertical hacia arriba que llamamos sustentación. Cuando esta fuerza supera al peso del avión tenemos el DESPEGUE, la cuestión fundamental en este ensayo.
Pensemos ahora la interacción entre la cinta y el avión. La cinta es el apoyo y pista de carreteo del avión. Podemos suponer que no hay deslizamiento entre las cubiertas del avión y la cinta. Y tenemos aquí la interacción que nos produce más inquietudes, la que no estamos habituados a observar. La cinta (o pista) se mueve. Y su movimiento depende del movimiento del avión... o de la rotación las ruedas?
Recordemos lo que dice el enunciado:
A medida que el avión acelera, la cinta acelera en la dirección opuesta, de manera que la suma de la velocidad de las ruedas del avión y la de la cinta siempre es cero.
Si es que el avión acelera, lo hace respecto del aire que lo rodea, gracias a la propulsión. Por lo tanto aumenta la velocidad relativa aire-avión. Y si la cinta tiene el largo suficiente, se alcanzará un velocidad relativa para producir la diferencia de presión necesaria para el DESPEGUE. No hay cinta que se lo impida porque en este universo no hay interacción ni entre el aire y la cinta, ni entre la propulsión y la cinta.
Ahora bien, que fue de esta parte del enunciado?
"de manera que la suma de la velocidad de las ruedas del avión y la de la cinta siempre es cero"
La velocidad de las ruedas del avión es lo que da lugar a la siguiente ambigüedad:
¿La velocidad de qué parte de la rueda? Porque al avanzar el avión la rueda gira, cada parte de la rueda tiene una velocidad distinta.
La velocidad de la rueda en su conjunto es necesariamente la velocidad del avión. Si es ésa la velocidad a la que hace referencia, estamos en nada, el avión permanecería fijo a la cinta y no pasa nada. Tiene que ser otra velocidad.
¿Es la velocidad del punto de contacto entre la rueda y el avión? Pensemos que al no haber deslizamiento entre la rueda y el avión, la velocidad de dicho punto coincide instantáneamente con la de la cinta, en cualquier situación.
Esto es lo que llaman un pseudo-problema de definición, una vez aclarado de qué estamos hablando, el problema queda resuelto sin lugar a dudas. De este tipo de problemas está llena la historia del pensamiento y me gustaría leer aquí un artículo sobre el tema ayreonauta, que siempre me ayudas a descubrir nuevos enfoques sobre los temas que tratas.
O sea que el avión despega finalmente, pero... ¿Cuál es la relación entre la velocidad de rotación de la rueda en este caso, y dicha velocidad en el caso de una pista normal?
Espero no haber sido muy pesado con todo esto.
Saludos.
un saludo!
Para el problema tal y como esta yo ya llegue a mi conclusion final.
«[...] la cinta acelera en dirección opuesta igualando siempre la velocidad del avión con respecto a ella más la velocidad del avión con respecto al suelo, si la hay.»
¿Está mejor así?
PD: ese avión tiene alas??? porque yo no se las veo, pero no creo que esa sea la respuesta al problema jajaja.
PD: soy el anonimo del mensaje anterior, ahora descubrí como ponerme nombre jajaja.
Se sabe que el avión carretea sobre la pista, empezando en estado de reposo, hasta despegar, cuando alcanza cierta velocidad que es siempre la misma.
Se han cronometrado varios despegues midiendo la velocidad del avión a cada instante hallando que a cada instante el avión tiene la misma velocidad en todos los despegues estudiados. Por último, se supone que esto será así en cualquier despegue. Todos los despegues de este avión mantienen siempre la misma "historia de velocidades" desde el reposo hasta alcanzar la velocidad de despegue.
Tenemos en nuestro poder una cinta transportadora muy especial, que tiene el mismo largo de la pista y es capaz de reproducir con su movimiento cualquier "historia de velocidades" que queramos.
¿Qué pasaría si se intentara el despegue de este avión sobre la cinta móvil, que copiara exactamente la "historia de velocidades" del avión, instante a instante, pero en sentido opuesto? ¿Podría despegar el avión?
enonses si es posible...nunca habia cambiado de opinion tanas veses
como ya dije hay aviones con cuatro urbinas q solo nesesitan una para poder mantenerse en el airte,ahora, no se si funcionen para hacer q despegue
«La cinta acelera en dirección opuesta y con la misma velocidad que lo haría el avión si intentara despegar desde una pista normal.»
Ya que creo que dejamos en claro que el movimiento horizontal del avión es 0, pero lo que está en movimiento es el aire que mueve la hélice. Al menos así lo veo yo.
mierda! cada vez q entro me confundo mas...esto ya me esa inchando
mejor me voy a boludiar a algun lado...
pd: el 17 fue mi cumple !
resien ahora lo lei y puedo decir wtf? estas emfermo jajaja como molo
esto me esa pudriendo el crebelo,hora si me voy
Ayreonauta, te creo cuando decís que no hay trampa. Pero quizás haya algo que te pasó inadvertido: por ejemplo el gráfico. En él se aprecia claramente que el avión permanece en su sitio respecto del suelo (o de la pantalla mejor dicho). Si ése es el caso, está claro que no levanta.
Por otro lado, el enunciado deja alguna duda, pero dijiste que la solución es complicada, por lo que descarto haya algún malentendido sobre el texto.
¿Decís que la cinta es la que mueve a las ruedas? si es así, la cinta le da cierta aceleración a las ruedas, dejándolo en el mismo lugar respecto del piso. Aunque decís que las hélices suman velocidad??, entonces la cinta hace girar a la rueda y la hélice hace avanzar al avión desde este lugar de reposo respecto del piso, así el avión avanzaría respecto del piso a la misma velocidad que lo haría sin esta molesta cinta que no nos deja ir a dormir siendo ya la 1.40 hs.
Chau, zzzzzzzzzzzzzzz!!!
O sea que no habrá movimiento horizontal.
Pero con el nuevo enunciado ya no entiendo nada.
(Me quedo pensando....¿Por qué no existe la palabra "malexplicado"? ¿Por qué al ascensor se le dice así y no "descensor"? ¿Por qué al destornillador no se le dice "atornillador"? En fin...)
Uracilo, más allá de que el enunciado no es perfecto, creo que todos entendemos de qué se trata el asunto y qué es lo que hay que resolver. La situación del avión no cambió mucho desde el primer enunciado; los cambios son para ayudar a enfocar el problema desde otros ángulos.
*inso*, no olvides que a su vez la Tierra se mueve a unos 100 mil km/h y esas cosas.
Lo que realmente importa es su desplazamiento respecto al aire, para asi poder crear las condiciones de sustentacion.
Suponiendo que la cinta le sigue el ritmo de las ruedas de forma de dejarlo estatico hasta cierta velocidad, digamos 100 km/h, y mas de eso la cinta no puede seguir, el avion pasando los 100 km/h comenzara a moverse respecto al suelo, y suponiendo que el avion necesita 150 km/h para levantar vuelo, este se elevara cuanto alcance los 150 km/h respecto al suelo, que serian unos 250 km/h sobre la cinta, siempre que la cinta tenga un tope de velocidad de 100 km/h.
Por cierto, lo de imaginarme el avion en el agua, me resulta muy complicado, es todo MUY distinto... lo unico parecido es que son fluidos, pero de ahi en mas...
En fin, hasta aca llego yo.
Saludos
Pd: Feliz Cumple Saibot
Lejos de olvidarlo, desde que me levanto a la mañana no pienso en otra cosa. Me gusta el vértigo. Pero además se debe sumar la velocidad a la que se expande el universo, sólo que quizás lo haga sobre una cinta transportadora que trabaja en sentido contrario.
En referencia a este asunto no tiene relevancia ya que la atmósfera se mueve con el planeta, es parte de él. Por eso uno al dar un saltito y volver los pies al suelo no aparece a 20 mil km de distancia, por decir algo más o menos creible.
Interesante lo de Demiant. Examinemos el postulado. Creo que éste es el nudo de la cuestión: las ruedas son parte del avión, cuando se habla de la velocidad del avión entendemos la del fuselaje por ejemplo, pero en las ruedas pasan cosas, jejjeje...Si el avión necesita desarrollar 100 kph para ascender en una pista normal, las ruedas tendrán equis revoluciones por segundo, minuto, año o lo que sea. En el caso de las ruedas del avión sobre la cinta, esa cantidad se duplicará si el motor trabaja a igual fuerza que sobre una pista normal, por lo que SI LA REFERENCIA ES LA FUERZA DEL MOTOR es una cosa, y SI ES LA VELOCIDAD DE LAS RUEDAS otra. Sin embargo el enunciado no distingue un caso del otro, y eso es establecer cierta trampilla, o simplemente se trata de una explicación defectuosa.
Si lo que interesa es la velocidad de la rueda, eso quiere decir que con la mitad de esfuerzo del motor (del que demandaría el caso de una pista normal) se llegaría a que las ruedas giraran a la velocidad de una pista normal, y el avión no se movería respecto del suelo, por lo tanto no remontaría.
En cambio, si lo significativo es la fuerza producida por el motor del avión, se podría decir que la que emplea en una pista normal, aplicada al caso de la cinta se multiplicaría por dos, por lo tanto el avión se desplazaría hacia adelante. Sin embargo creo yo, no sería suficiente como para darle suficiente velocidad para levantar vuelo, porque lo haría a la mitad de velocidad que en la pista normal: la mitad de su fuerza sería anulada por la velocidad de la cinta.
¿Se entiende?
No me resulta claro el planteo de las velocidades...
Por otro lado, ¿qué te parece más relevante para que un avión despegue, la velocidad de las ruedas o la potencia del motor? ¿Contra qué hace fuerza el avión para avanzar? ¿Necesita rodar sobre el suelo? ¿Para qué están las ruedas del avión, para empujarlo o para reducir la fricción cuando avanza? ¿Cómo logra despegar un hidroavión?
Y por último pienso que si se pudiese hacer esto, de algún modo u otro se habría aprovechado para despegues, por ejemplo en portaaviones donde se no se dispone de pistas largas y donde cualquier tipo de ayuda al despegue "es bien recibida".
Pensar esas cosas me marea! En realidad cuando uno dice "pensar" está diciendo distintas cosas según se sienta sobre el mismo concepto o idea. No es lo mismo pensar el universo que una pastafrola que viene en camino. Ni siquiera es lo mismo pensar el universo como en estos precisos momentos, que, imagino, cuando se sabe que se está por morir, por ejemplo. En fin..., un divague.
Lo del avioncito es divertido, pero me ametrallaste a preguntas! A esta altura ya no sé qué me importa más: si la rueda, el dibujito, el motor, redactar bien y poner cuidado, la pastafrola que está por traer Marina...(y fueron sus últimas palabras)
el avion hace fuerza contra el aire y esto es lo q le permite despegar:el choque del aire contras las alas del avion enpuja el aire hacia abajo y repele la fuerza de gravedad permitiendo q el avion se despegue del suelo , pero si el avion esta siempre en el mismo lugar (grasias a la cinta transportadora) no volara ya q las alas no posen la sustentacion sufisiente porapoder volar
los motores o turbinas mueven el avion hacia adelante, no lo hacen volar
A todo ésto...¿Dios se fue de vacaciones y no dejó a nadie a cargo? Qué barbaridad, así andan las cosas...
Lo que dijo Uracilo"¿Es suficiente solamente el aire que envia la hélice para hacer despegar un avión?" seria la posta, si el problema era el del principio.
Y la respuesta seria un rotundo NO, por lo tanto estaba en lo correcto!!!
ahora, cambiado el enunciado (q el avion supera la velocidad de la cinta y se mueve horizontalmente) si despega!
volviendo del finde semana, me encuentro con una mega discusion!
despues de leer todos los mensajes
pienso:
algunos datos, como que para que sirven las ruedas, son importantes!
Un punto es que: Las helices de los aviones no estan hechas para que despegue (directamente), sino para darle velocidad al avion y que este se enfrente con la fuerza del viento, que lo que hará despegar (por el paso del flujo del viento, a traves de sus alas). La funcion de las ruedas, como dijiste o diste a entender ayreonauta, y que coincido, es la de hacer que el avion circule por la pista lo más livianamente posible, lo mas rápido posible, de la forma que lleve un menor esfuerzo para el avion.
Pensemos en los Superboat, esos que corría Scioli, o los que son mas pequeños y aplastaditos. ¿Vieron cuando empiezan a despegar del suelo? Eso pienso que se debe a la velocidad que alcanzo el bote, y la fuerza con que el viento pasa a traves del cuerpo del bote, principalmente por debajo.
Concluyo que lo principal para que el avion despegue, es la fuerza del viento en contra que pasa a traves de las alas del avion, y que esta relacionada, con la velocidad en que el avion choca continuamente con esa fuerza del viento. Por este motivo, el avion necesita de un suelo estatico que le permita alcanzar una velocidad y una fuerza que haga que vaya para adelante y haga que una mayor cantidad de aire, y a una mayor velocidad, pase por debajo de sus alas.
=> El avion no podra despegar sobre esa cinta.
Esa es mi conclusion.
Suerte
si como el glorioso harrier! uno de mis aviones favoritos
Anoche soñé que volaba en una avioneta y me quedaba repentinamente sin combustible, me caía a un río y la avioneta navegaba como un hidroavión. ¿Me dará esto alguna respuesta?
¿Se convertirá éste en uno de los post más comentados? ¿o irá muriendo en lenta agonía a falta de nuevas ocurrencias?
Jajajaja, sí, eso me recuerda mis tiempos en PlayStation, la verdad no recordaba el nombre del avión, gracias.
marina sabes q yo tambien estaba pensando: "este post es una boludes pero mira como esta currando"
Y si saibot, creo que todos luego de dar nuestra opinion, comenzamos a pensar lo mismo... y hasta donde llegara.
Y despues de todo no creo que Ayreonauta tenga la respuesta, en todo caso sera su opinion, porque creo que todos esperan a que Ayreo les diga que tienen razon, y no creo que eso pase... Despues de todo ya dijo que: "La respuesta definitiva, como dije, la deben dar ustedes ;)"
Para mi que esta experimentando...
Creo que hasta aca llego la discusion sobre el avion, ahora empieza la discusion sobre la finalidad del post mas alla de lo que esta a simple vista...
Lo que a todos nos gusta, las Teorias Conspirativas.
Realmente se convertira en un monje cibernetico a falta de una respuesta? existe una respuesta? Dios se toma vacaciones? Existe? y lo mas importante, que tienen que ver los illuminatis en esto?
Perdon, ya desvirtue demasiado, mejor lo dejo ahi.
Suerte a todos, y por cierto, si el avión es de la animación de Ayreo, no creo que despegue sin alas XD...
Vamos Ayreonauta, mové el pinón y danos tu opinión
inso sabeeee ¡vamos al paraiso!
mi respuesta es: yo pienso que el avion necesita varios fenomeos para que esta pueda volar, una de ellas es el desplasamiento del el aire por encima y por debajo de las alas, lo cual no ocurre. estube pensando en un ejemplo para que me entendieran y llegué a este, que es muy sensillo y cada uno de nosotros lo emos vivido y si por ai hay alguien que no lo a vivido es muy fasil de aserlo.
bueno el ejemplo es este:
sumpongamos que estamos haciendo ejercicio en una caminadora dentro de nuetra casa, caminemos o corramos no sentiremos el aire fluir por nuestra cara, sin embargo si corremos dentro de nuestra casa para contestar el telefeno sentiremos el aire fluir por nuestra cara.
y volviendo al problema el aire no fluiria por las alas grasias a la cinta, probocando que el avion no vuele
Vi que sacaste nuevo artículo pero no me digas que das por terminada tu intervención en éste...no nos defraudes así!!
Pero como los aviones están hechos para volar...
Independientemente si caen en fango, cintas transportadoras de gran longitud, o cualquier obstáculo aerofóbico, deben cumplir su misión que es volar. :)
Mi respuesta es sí.
los illuminati son los responsables estoy seguro!
El asunto también es que si un tipo te presenta un problema sencillo, pero te dice que la solución es complicadísima, TE LLEVA POR MAL CAMINO, algo que por más que se sepa cuesta aplicar el concepto.
Insisto: interesante experiencia.
Saludos.
Quil
El unico problema es encontrar una banda lo suficientemente larga para llevar a cabo el experimento.
Esa es la respuesta, única y definitiva... El porqué... trataré de explicarlo, aunque mis conocimientos de física se limitan a la pura deducción lógica.
Los aviones, se desplazan gracias a un empuje "apoyados" en el aire que los rodea... es decir, el empuje no tiene nada que ver con la superficie en que se posan las ruedas, sino que es una fuerza ejercida sobre el aire que lo rodea. Esto hace que si las ruedas giran libremente, el motor del avión funciona, y el avión no está rodeado de "vacío", el avión necesariamente empezará a "carretear" inmóvil sobre la cinta, hasta que el empuje contra el aire sea mayor al peso del mismo avión, momento en el que el avión empezará a moverse lentamente, aunque sus ruedas y la cinta giren mucho más rápido, compensando este movimiento. Esta aceleración, será la misma que en una pista convencional, y dejando de lado la fricción de las ruedas contra la cinta (que debería ser mínima) le tomará a la aeronave la misma distancia respecto a un punto fuera de la cinta despegar, que si la misma no existiera (es decir, si un airbus X necesita 2000 mts de pista para despegar, necesitará una cinta de 2000 mts para despegar de igual manera) Estoy seguro de que esta respuesta es correcta, aunque no tenga un basamento científico, creo que no hace falta más que la lógica para saberlo.
Dejo mi email por si a alguien se le ofrece, ya que no tengo una cuenta para comentar: david.schacht@gmail.com
que ignorancia por dios!!!!
OBVIO QUE NO DESPEGA
Sólo hay que imaginarlo al revés: ¿qué pasaría si la cinta transportadora avanzara en la misma dirección que el avión, pero a mayor velocidad? ¡Las ruedas girarían hacia atrás! Pero el avión igualmente avanzaría y lograría despegar.
Luis.
A menos que se mueva la cinta junto con el avión.
Saludos,
Nahuelgq
Lo que sucede es que el aeroplano avanza hacia adelante gracias a su motor, la cinta solo lo puede llegar a frenarlo un poco si es que las ruedas no están bien aceitadas, por lo tanto es casi como si estuviera sobre una pista normal. En conclusión, el avión avanza hacia adelante y despega cuando alcanza la misma velocidad (relativa a la velocidad del viento) necesaria para volar que alcanza en un despegue normal.
Saludos,
NahuelGQ
Lo de los cazadores de mitos es un tema aparte. Desde hace un tiempo están olvidando varias variables en juego para sus experimentos y demostraciones. Terminé abandonando cuando 'demostraron' que el hundimiento de un barco no produce arrastre hacia abajo de personas, cosa que sé que es incorrecta.
Saludos y suerte!
PLPLE
Las alas y los flaps son los que dan el sustento. En realidad, los flaps son parte de las alas, que también de por sí tienen un perfil adecuado para que el aparato levante vuelo. Pero el vuelo ocurre cuando las alas atraviesan el aire, "trepándose" a él. Volar, para un avión, equivale a "apoyarse en el aire por medio de las alas". En un helicóptero la cosa cambia, puesto que se eleva directamente gracias a una reacción; esta reacción ocurre porque el aire que produce su potente hélice tiene como fin vencer la fuerza de gravedad. En cambio, la hélice de un avión -mucho menos potente- no tiene como fin vencer la fuerza de gravedad: tiene como fin vencer la inercia, otorgando un movimiento horizontal al vehículo, gracias al cual las alas pueden sustentarse en el aire, del mismo modo que se sustenta una persona haciendo esquí acuático: no venciendo la gravedad; venciendo la inercia.
Dejo un experimento muy fácil de hacer para comprobar lo que digo. Todos hemos sacado la mano por la ventanilla de un vehículo en movimiento; uno apunta hacia arriba, como un flap, y la mano se eleva; de la misma manera se va hacia abajo cuando apuntamos hacia abajo. Esto ocurre debido a que la mano está en movimiento con respecto al aire. Si nuestro auto estuviera en el lugar de la cinta en cuestión, es muy claro que nuestra mano no ascendería ni descendería, sin importar en qué ángulo la pongamos, ya que ¡no habría viento donde pueda apoyarse!
Por lo dicho, concluyo que ningún avión corriente podría levantar vuelo en tales circunstancias; quizás levantaría sólo la cola, quedando indefinidamente en esa posición y en ese lugar.
La palabra "aerodinámica" no figura en la precedente explicación, pero está en el corazón del argumento; déjela usted fuera, y no comprenderá el problema. Cuando usted dijo que la aerodinámica estaba fuera del esto tenía razón de una manera muy extraña: el avión sólo vuela gracias a las leyes que explicita la aerodinámica, déjelas fuera y se quedará sin vuelo.
Addendum: la excepción sería cualquier avión diseñado específicamente para vencer la fuerza de gravedad y no la inercia. No sé si hay tal cosa.
Saludos, amigo. Muy buen blog.
Dice usted que el avión se dirige hacia el lugar opuesto hacia donde la hélice manda el aire. Esto es cierto pero no al modo en que lo hace un colibrí o un helicóptero, que pueden permanecer volando en un mismo sitio. ¿Ha observado usted a un avión ascender plácidamente en línea vertical? ¿Por qué las pistas de aterrizaje son tan largas? Bastaría redireccionar el motor un poco y los aviones despegarían sin apenas carretear, si fuera cierto lo que afirma. Además, las alas no serían necesarias, tal como ocurre con los helicópteros. Es un principio de la aviación que los aviones se apoyan en el aire gracias a sus alas. Vencer directamente la fuerza de gravedad es difícil, por eso los helicóptero son pequeños comparados con los aviones, y los globos aerostáticos y dirigibles necesitan grandes cantidades de gases calientes -o helio- para mantenerse flotando.
Séanme perdonada mi ignorancia en física y en los términos que utilizo. Sólo trato de explicitar un punto de vista que, considero, es el que más luz arroja a la cuestión.
Decías que "los aviones necesitan grandes velocidades", es cierto, pero grandes velocidades de aire -no de suelo-. Incluso, si ponemos un avión en un túnel de viento, lo veremos volar ¡sin velocidad con respecto al piso!. Mayor velocidad es mayor flujo de aire en las alas, y eso es menor peso, menor fricción contra la cinta, y el avión llega a avanzar exactamente igual que en vuelo de crucero, sin nada que lo frene. Las ruedas de un avión son justamente para evitar esta clase de paradojas, para eliminar la fricción, como si el suelo no existiera, como si ya estuviera volando. Todo lo que necesita es flujo de aire.
2) La sustentación la dan las alas, no el viento producido por la hélice.
3) El viento producido por la hélice tiene como fin poner en movimiento al aparato; hace posible la sustentación, pero él solo no es capaz de elevar al aparato.
4) Sólo hay sustentación cuando: alas + movimiento relativo al aire circundante.
5) Nuestro avión no tiene manera de desarrollar velocidad con respecto al aire circundante, porque:
6) El empuje que recibe es "absorbido" por la cinta sinfín; no puede traducirse nunca en movimiento. Esto se debe a que:
7) Se dijo que la cinta sinfín se mueve a la misma velocidad que las ruedas. Esto, claramente entendido, significa: el avión no avanza en absoluto. Si existiera algún movimiento de avance o retroceso, ello indicaría que no corren a la misma velocidad, en ese caso, se trata de un planteo espurio; se debería haber dicho "corren más o menos a la misma velocidad", lo cual hace que el problema pierda toda gracia.
8) O la cinta y las ruedas se mueven exactamente a la misma velocidad, o el problema carece de cualquier interés racional. Daría lo mismo decir: "oh, lo que ocurre es que la cinta transportadora viajaba en un camión capaz de alcanzar las velocidades necesarias para el despegue" Confío en que no era esa su intención, de lo contrario habría clasificado el problema como de "pensamiento lateral".
En 7), en cambio, debo darte parcialmente la razón. Lo que se describe son las condiciones iniciales. Es obvio que de permanecer en esas condiciones, el avión no se mueve y -así sí- pierde toda la gracia. Es obvio también que debe estar permitido algún cambio, de cualquier índole, para que el avión despegue. ¿Es mi error no haber dado pistas? Muy probablemente. La premisa, sin embargo, está perfectamente planteada, y es todo lo que hace falta -o carecería de todo interés racional-; no contradice mis argumentos ni te impide utilizarlos.
He aquí su problema y su solución:
- Un avión que no avanza, ¿puede volar?
- Sí, porque avanza.
- Un avión que no avanza con respecto a una cosa, ¿puede volar?
- Sí, porque avanza con respecto a otra.
Resulta que una de las cosas es irrelevante.
"Mire, resuelva este problema, pero le aviso que soy libre de resignificar las premisas, e incluso contradecirlas si la solución que hallé al problema así lo requiere".
Supongamos que el avión va a aterrizar en dicha cinta. Es evidente que lo logrará. Supongamos que antes de quedar a velocidad cero con respecto al suelo, vuelve a acelerar: también es evidente que en ese caso despegará. Entonces, pareciera que sólo necesita un pequeño empujón para tomar velocidad con respecto al suelo, y ese empujón debe ser externo al sistema de la cinta. Casualmente, ése es el papel que cumple el aire al fluir por los planos del avión: lo empuja con respecto a un sistema aéreo donde nada tienen que ver la cinta ni el suelo.
Insisto en que imagines la situación en un túnel de viento (ese es un caso real y específico de aviones que despegan y vuelan con velocidad aparente cero).
-Un avión está apoyado sobre una cinta transportadora. Cuando el avión comienza su marcha, la cinta acelera en dirección opuesta y con la misma velocidad que lo haría el avión si intentara despegar desde una pista normal. La pregunta es: ¿puede despegar el avión?
Ockham:
-Cuando un avión despega en una pista normal, la pista se mueve con respecto a él exactamente como lo describe el enunciado. No hay conflicto. El avión despega.
-Cuando un avión despega en una pista normal, la pista se mueve con respecto a él exactamente como lo describe el enunciado. No hay conflicto. El avión despega. (Ayeronauta)
Ese pobre Ockham en cuyos labios pone usted sus propias palabras toma las circunstancias accidentales como verdaderas causas. Hay vuelo con o sin movimiento relativo de la pista, o del suelo. No tiene que ver con eso; usted mismo lo puso de relieve con el mentado túnel de viento, donde no existe movimiento del avión con respecto al suelo, y sin embargo vuela. El suelo, la pista, no tienen nada que ver con el vuelo. Ocurre que el viento, por lo general, se mantiene en la misma posición que el suelo (en donde se encuentra la pista), pero mucho nos engañaríamos si creyéramos que el vuelo depende del movimiento relativo al suelo. Un pájaro con viento en contra también vuela sin que exista movimiento con respecto al suelo: no lo necesita, le basta, como a los aviones del túnel, con el movimiento relativo del aire circundante. Lo mismo ocurre con un barrilete: vuela porque existe un movimiento relativo al aire circundante, no porque exista un movimiento relativo al suelo.
¿Hallará nuestro avión movimiento relativo al aire circundante? No puede hallarlo: se mueve con respecto a la pista sinfín, pero no se mueve con respecto al aire circundante.
No más, al menos por hoy. Saludos.
Muchas gracias por dedicar tu tiempo a comentar. Que descanses.
1)Si la cinta se mueve a la misma velocidad que lo haría el avión, entonces el avión está quieto con respecto al aire circundante. Son dos opuestos iguales que se anulan.
2)Si el avión está en movimiento con respecto al aire circundante, entonces la cinta no se mueve a la misma velocidad que lo haría el avión.
3)Pero usted dijo que la cinta se mueve a la misma velocidad que lo haría el avión
4) Por lo tanto, el avión está quieto con respecto al aire circundante.
5) Un avión quieto con respecto al aire circundante no puede levantar vuelo.
Acabo de suprimir un extenso párrafo en favor de estos cinco enunciados.
"no hay dudas racionales de que, a menos que el avión estuviese fijo, la hélice va a avanzar porque nada se lo impide" Claro que hay algo que se lo impide, pero no es de naturaleza física sino lógica: es la constante que usted introdujo: "la cinta acelera en dirección opuesta y con la misma velocidad que lo haría el avión". Usted niega su propio planteo en favor de la solución que eligió, porque si el avión avanza o retrocede, la cinta ya no corre a la misma velocidad que lo haría el avión.
Un avión que no esté en reposo invalidad esa premisa. De modo que no ha arribado usted a la solución del problema. Lo que hizo fue modificar el problema para que se adapte a la solución de la que dispone. Esto puede ser muy deseable cuando se trata de la vida real. Pero aquí debemos respetar las reglas, de lo contrario el juego no tiene sentido. Me colgué. Saludos.
De modo que la cuestión se reduce a esto:
Tenemos un objeto que recibe aceleración. Al mismo tiempo, el substrato donde se apoya recibe aceleración idéntica pero en sentido contrario.
- ¿Recibe aceleración nuestro objeto?
- Es obvio que no, ya que son dos factores contrarios e idénticos anulándose mutuamente.
Ahora se me dirá que peco de reduccionista, pues en el problema original teníamos otro factor: el aire, que constituye otro substrato. Cuando un avión vuela, ya no necesita apoyarse en el suelo, pues se apoya en el aire.
- ¿Y cómo hace para apoyarse en el aire?
- Lo hace gracias al movimiento.
¡Pero lo que queríamos averiguar es justamente eso, si el avión está en movimiento o no, puesto que hemos convenido en que sin movimiento no hay vuelo!
Petición de principio.
El motor de un avión ordinario, por sí sólo, no puede elevar a la nave. Las alas no están allí de adorno.
Saludos, y esperanzas de que se repita la charla (¡sobre otra cosa, por favor!).
p.d.
¿ no teneis otro problemilla q no sea tan simplon?
ruy tavira
R/ el avion no despegara
jsaludos
y recuerden si vuela
Pero en cuanto al experimento de los cazadores de mitos yo digo que está mal hecho porque al final el avión avanza, y no se queda quieto sobre un punto de referencia, logra avanzar (lo que quiere decir, que la banda y el avión no tuvieron las mismas velocidades en direcciones opuestas).
Por eso creo que el experimento de los Mythbusters, no es del todo confiable. A menos que yo haya entendido mal el planteamiento del experimento, ya que según entendí el avión debería de permanecer en un mismo punto de referencia.
1)si puede porque la cinta acelera a la misma velocidad que el avion lo haria en una pista normal,pero el avion no esta en una pista nornal...
2)si puede,no hay nada que le impida acelerar..
3)si puede porque los del FBI consideran importante el vuelo de dicho avion y ordenan inmediatamente que paren la cinta
4)si pueden puesto que justamente en ese vuelo iba un mono con superpoderes que controlaba aparatos electronicos y demas y de alguna manera hace que el avion despegue a la velocidad de la luz..
ya se que son pavadas pero queria decir algo;)
lo que eleva a un avion es la fuerza de empuje que da el aire en contra de la pocision de las alas del mismo¡
al igual que cuando se aplica aire a un trozo de papel y este se elva el avion ocupa la misma fuerza para el vuelo.
ya que si tu piensas que se elevaria estas en un completo error. lo que hace que vuele un avion no es el motor ni las aspas. es la fuerza en contra del viento que el motor provee al mismo..
saludos...............
Entonces lo único que puede elevar al avión es la fuerza de sustentación que se da por debajo de las alas pero que no creo sea lo suficientemente fuerte para elevar al avión, aunque si se diera el caso, creo que si se llega a elevar un poco ya podría tomar vuelo, porque se vería desligado de la fuerza de reacción contraria que le presentaba la cinta, en todo caso dudo de mi razonamiento jaja simplemente porque no analicé mucho para eleborarlo
HMerjil.
.....ahora bién hay que prestar MUCHA ATENCION CUANDO SE LEE::...lo expuesto allí NADA DICE hacerca sincronizar con la velocidad DE LAS RUEDAS sino con la velocidad DEL AVION, como dije algo en extremo difícil (sino imposible) de lograr en un experimento PRÁCTICO puesto que el avión esta QUASSI DESCONECTADO MECANICAMENTE de la cinta salvo por el rozamiento MINIMO del EJE de las ruedas (NO de las ruedas, cuya fricción SI ES EXTREMA con la cinta).
...Pero LO QUE SE DESCRIBE EN LA PROPUESTA nada tiene que ver con lo que imaginamos cuando NO LA LEEMOS CON DETENIMIENTO. De hecho si ponemos un avión sobre una cinta transportadora normal, INCAPÁZ TOTALMENTE DE CONTRARRESTAR Y SINCRONIZAR la EQUIVALENCIA con la facilidad (o VENTAJA SOBRE ELLA) que tiene la hélice para mover el avión, puesto que NO NECESITA PARA ESTO de mas PUNTO DE APOYO y método de transmisión de la potencia que EL AIRE), como digo una equivalencia INEXISTENTE TOTALMENTE para cualquier cinta NORMAL O NO NORMAL, en fin si hiciéramos eso, QUE NO ES LO DESCRIPTO EN ESTE BLOG NI SU TEMA, el avión despegaría con casi tanta facilidad como en una pista normal puesto que su PUNTO DE APOYO respecto a su desplazamiento horizontal es EL AIRE QUE EMPUJA LA HÉLICE...y NO LA CINTA, Y EL efecto de POTENCIA IMPRIMIDA AL CUERPO DEL AVIÓN por ese punto de apoyo es infinitamente mas VELOZ y mas EFECTIVO en cuanto a TRANSMISION de la POTENCIA al cuerpo del avión se refiere que la cinta (¡¡¡ pobresitaaaa!!! jaja: necesitaría una velocidad tan formidable para contrarrestar la hélice que no encontraríamos materiales para las ruedas necesarias !!) en fin que la cinta a travez de las ruedas... Producimos con este experimento un mecanismo de "rueda loca" (el mismo que se usa para DES-fazar o DES-sincronizar las diferencias de movimiento entre los engranajes de una transmisión que haga uso de ellos y SI sincronizar EL FUNCIONAMIENTO de este tipo de transmision de fuerzas), en fin el mismo efecto se produciría entre LAS RUEDAS del avión y la cinta por lo que NO AFECTARÍA EN CASI NADA al desplazamiento que intenta (y obviamente LOGRA y con EXTREMA facilidad) imprimir la hélice sobre sobre la aceleración HORIZONTAL del cuerpo del avión; por lo que este despega CASI CON TANTA FACILIDAD como en suelo firme....
(es que cambiaba justo el renglón cuando RE-leí para estar seguro de lo que decía)... y bueno humano soy...igual la otra expicación estuvo linda y me sirvió para ejercitar el razonamiento un poco; y sorry de nuevo :)....y:D......
¿No vas a decir nada?
Códigos HTML Los comentarios que dañen la vista serán eliminados sin piedad.