jaja me quedo con la de

"que quieren las mujeres de mas de 30"
Menos de 30.

◊ pruebas de locos

Jaja aun no le daba play cuando ya estaba riendo :D

Me quedo con el salva pantallas del gato del vecino :p

Stian

(Hahaha) Llegue a cibermitaños por una pregunta de este estilo. Que depresión...

◊ progresos cientificos negativos:

Yo se de uno, cuando cayó el imperio romano,mucho de lo que habían avanzado griegos y romanos se perdió (los del medio oriente conservaron parte de esa sabiduria) durante mucho tiempo y no fue hasta el renacimiento que se redescubrieron esas cosas. Tecnicamente no se perdieron, pero como si hubieran... imaginen como hubiera sido la edad media con todos los avances que se perdieron? como sería la edad actual si la cultura occidental no hubiera tenido esos "5 minutos de estupidez"...

Fuerza imparable vs Objeto inamovible. Eso es basicamente lo que plantea una paradoja de Bertrand Russell para demostrar que no existe un ser omnipotente(cof cof Dios).
Rusell lo planteaba del lado de que un ser omnipotente deberia poder crear piedras tan grandes que sean inamovibles, pero al ser omnipotente deberia tener una fuerza tan grande que sea imparable para poder mover dicha piedra o no seria omnipotente.
Y de ahi surje la paradoja, la existencia de la fuerza imparable elimina la del objeto inamovible y viceversa. No pueden existir ambas al mismo tiempo.
Conclusión: Russell era un genio...
Saludos

◊ que hacer cuando el fin del mundo venga
le sugiero los pasos clasicos

1- sujeta tu cabeza con ambas manos
2- sin dejar de hacer el paso 1 comience a gritar como un poseso
3- sin dejar de hacer los pasos anteriores corra en circulos sin parar

jejejeje aun que si tienes tiempo antes, deberias aprovecharlo y chingar como mono... no literalmente por supuesto jejeje

habia olvidado mi gran invento, la crema de turritos... y pensar q he desperdiciando todo este tiempo sin devastar animales para ganar algun dinerillo...
y de paso habia olvidado q tenia un blog... creo q se hacerca el tiempo de comenzar a usarlo...

creo q cometiste un error al iniciar eso de la religion con Google como Dios, mucha gente esta preguntandole cosas y creyendo ciegamente... creo q en un par de años tendremos un suicidio masivo... jejeje

una vez mas gracias por tu blog...

Gracias a todos por comentar.

Demiant, mmmm, no estoy muy de acuerdo con el modo en el que llegas a la conclusión, porque, si hay un ser omnipotente, primero: que pueda hacer algo no implica que lo vaya a hacer, y, segundo: bien podría poseer atributos superiores a la fuerza y la masa que somos incapaces de entender. Pero puedo llegar a la misma conclusión por otro camino: si Dios es omnipotente, él mismo sería una fuerza imparable y un objeto inamovible. Y, dado que tanto la fuerza como el objeto son atributos de lo mismo y tienen así la misma naturaleza última, jamás podrían ser opuestos. La diferencia es que en mi modelo es posible un ser eterno e infinito, más aún, se hace necesario, pero no sería nunca omnipotente, porque no puede ir en contra de sí mismo.

"que pueda hacer algo no implica que lo vaya a hacer", por supuesto, pero al ser omnipotente deberia "ser capaz" de hacerlo. Y no se pueden hacer las 2 cosas.
Y con respecto a la fuerza y masa, creo que no necesariamente se aplicaria a rocas gigantes y que alguien las mueva, sino mas se trata del concepto.
"si Dios es omnipotente, él mismo sería una fuerza imparable y un objeto inamovible. Y, dado que tanto la fuerza como el objeto son atributos de lo mismo y tienen así la misma naturaleza última, jamás podrían ser opuestos."
Aca no estoy de acuerdo. Para mi un "objeto" no puede tener a la vez dos cualidades totalmente opuestas. Seria como decir que es "todo" y "nada" a la vez.
No puede ser un Objeto inamovible y ser una fuerza a la vez, ya que por definicion, una fuerza esta en movimiento(Fuerza=masa*aceleracion), se contradice.
Ahora, si tomamos como omnipotencia poder ser las 2 cosas al mismo tiempo, ahi ya seria otra cosa.
Y si tomamos a Dios como mucha gente lo hace, él puede hacer cualquier cosa, a él no le importan los terminos que nosotros le pongamos, de todas formas él no tiene que demostrarnos nada ni darnos explicaciones(como los politicos). Ya mando a alguien una vez a dar muestras de lo que podia hacer y lo terminaron crucificando...

pd: igualmente trate de explicar con mis palabras como era la paradoja planteada por Russell. Pero estoy convencido de que Russell la debe haber planteado mejor que yo.

amskdnanksdjna no puedo aportar mucho sobre el post, y tendria que estar preparando una entrega para el martes asi que nada mas te tiro info. fijate que hay un articulo escrito por Hernan Casciari que habla de las edades "biologicas" de cada pais. La verdad que cuando lo lei me parecio bastante grafico y me hizo acordar a cibermitaños. solamente eso... larga vida al sashe de leche!...

Demiant, no estoy seguro de entender tu primer párrafo: ¿significa que no puede ser capaz y no actuar al mismo tiempo? Porque si es así, por ejemplo, el agua "es capaz" de actuar como hielo o vapor, y sin embargo no pierde ese poder si permanece siempre en estado líquido; tampoco es capaz de ser las dos (o tres) cosas a la vez, pero la posibilidad individual de adoptar cada estado contradictorio no queda excluida de su poder.

Decías luego que "un «objeto» no puede tener a la vez dos cualidades totalmente opuestas", y eso es exactamente lo que dije antes, si te fijas bien en mi último comentario, y por la misma razón digo que Dios puede existir, pero sin omnipotencia; a partir de ahí, estamos pensando en lo mismo.

mercúri, lo había leído hace tiempo; es fenomenal (estamos hablando de La verdadera edad de los países, artículo que recomiendo mucho).

◊ que especie de animales son los mas inteligentes del planeta

El hombre dice que es el hombre (no la mujer).

"Hombre" (la mayúscula está ahí para indicar que se habla de la especie, no del género).

Si ayrenauta, esa onda no hacía referencia a tu respuesta. Saludos!

Ayreonauta, en mi primer parrafo solo acotaba a lo que decias de "que pueda hacer algo no implica que lo vaya a hacer", nose que quisiste decir con eso, porque el solo hecho de que "sea capaz" de hacerlo es suficiente. Osea, este ser omnipotente crea una roca inamovible, y eso ya lo imposibilita de "ser capaz" de crear una fuerza imparable, porque o la fuerza no seria imparable o el objeto no seria inamovible.
Pero veo hacia donde apuntas. Vos planteas que puede tomar una posicion o la otra siempre que no sean las 2 a la vez(como el agua)? Pero yo creo que el solo hecho de que haya existido, exista o vaya a existir "una objeto inamovible" deshace toda posibilidad de que pueda existir una fuerza imparable, porque el "objeto inamovible" precisamente tiene esa cualidad porque no existe una fuerza que pueda moverlo.
En fin, podriamos discutirlo eternamente y estariamos repitiendo siempre lo mismo.

Y creo que no entendi lo que quisiste decir con:
"Y, dado que tanto la fuerza como el objeto son atributos de lo mismo y tienen así la misma naturaleza última, jamás podrían ser opuestos. La diferencia es que en mi modelo es posible un ser eterno e infinito, más aún, se hace necesario, pero no sería nunca omnipotente, porque no puede ir en contra de sí mismo."
Porque no interprete lo que me planteas de: "y por la misma razón digo que Dios puede existir, pero sin omnipotencia"
Y me interesa saber como llegas a eso. perdon por hacerte repetir lo mismo, pero no termino de captar tu punto de vista.

pd: No quiero demostrar que Dios no existe. Dios termino en la conversacion por ser considerado el único ser omnipotente, solo por eso.
En el proximo capitulo podriamos discutir otro de sus superpoderes como la omnipresencia... Y ese si que es ridiculo por si mismo, creo... no lo he pensado en detalle, pero tiene toda la pinta de serlo.

Bueno, vamos por partes. Primero, no, no quise decir que podría tomar una posición o la otra siempre que no tomara las dos a la vez; en eso siempre estuvimos de acuerdo: la sola existencia de uno de esos superpoderes invalidaría la del otro, pero no la posibilidad de que ambas puedan existir: en física cuántica, cada partícula tiene el poder de girar en direcciones opuestas, pero sólo uno de esos estados será posible según las circunstancias que lo afecten; algo similar podría sucederle a Dios: ser capaz de crear ambos eventos, aunque al final sólo haga uno (o ninguno). De todas maneras, como aclaré antes: no creo que Dios fuera capaz de decidir por una cosa o la otra: todo lo que haga estará dado por su propia naturaleza, y por esa razón no sería todopoderoso. Pero, por qué no, Dios podría crear una dimensión donde sólo hubiera fuerzas y no objetos, y allí no sólo sería posible una fuerza imparable, si no que toda fuerza sería necesariamente imparable. Hasta podríamos pensar que esta dimensión hipotética es el tiempo. Pero todo esto es demasiado alejado de lo cognoscible por nosotros.

Ahora sí, a ver si aclaro lo otro, que es pensamiento puro y accesible:

"Y, dado que tanto la fuerza como el objeto son atributos de lo mismo [...]" significa que tanto la fuerza como el objeto, al provenir del mismo ser, son dos manifestaciones de la misma realidad, dos efectos de la misma causa, dos modos de la misma naturaleza o dos atributos de la misma sustancia, así como el hielo y el vapor comparten la naturaleza del agua...

"[...] y tienen así la misma naturaleza última, jamás podrían ser opuestos [...]" así como, por ejemplo, dos gotas de agua no pueden ser opuestas (anularse la una a la otra) porque su naturaleza inmediata (H2O) está regida por una naturaleza última que son las leyes de la física -o el mismísimo Dios, si se prefiere-. Otro ejemplo: el pensamiento, en tanto atributo de la mente humana, aún cuando pueda tener modos diferentes y generar tanto amor como odio, no podría tener como efecto algo que haga dejar de existir a la mente humana, o no estría habilitado al pensar. Entonces...

[...]" La diferencia es que en mi modelo es posible un ser eterno e infinito [...]", porque (sólo teniendo en cuenta los temas que estamos tocando) nada de lo anterior niega su existencia...

[...]" más aún, se hace necesario [...]", porque, de no existir una substancia eterna e infinita, no habría propiedades que emanaran de ella y nada más existiría, así como no podría haber dos gotas de agua si el agua no tuviera la propiedad de manifestarse como gotas separadas, aunque de la misma naturaleza. En otras palabras, aunque hubiera sólo dos gotas de agua en el universo, ambas compartirían las mismas propiedades y, por lo tanto, la existencia de algo en común a ellas se hace necesaria: su naturaleza.

[...]" pero no sería nunca omnipotente, porque no puede ir en contra de sí mismo[...]", porque, como se desprende de lo anterior y siguiendo el ejemplo, la naturaleza del agua no podría generar espontáneamente fuego sin que la afectara otra naturaleza, y dado que Dios sería la naturaleza última que por ninguna otra cosa estaría afectada, ninguno de sus efectos podría escapar a su propia naturaleza, dando como resultado que no podría crear una fuerza cuya naturaleza negara la existencia de un objeto de la misma naturaleza, ya que en ambos casos la naturaleza es Dios.

"y por la misma razón digo que Dios puede existir, pero sin omnipotencia".


Capítulo II: La omnipresencia.

Si aceptamos que necesariamente deba existir una substancia entre cuyos atributos estuvieran el tiempo y el espacio, y que éstos sólo pueden coexistir gracias a que comparten esa misma esencia, estamos admitiendo que su naturaleza común abarca todo el tiempo y todo el espacio (es eterna e infinita), por lo tanto, esa naturaleza, a la que muchos llamaríamos Dios, estaría presente en cada manifestación el tiempo y del espacio y sería omnipresente... pero espero tus objeciones al respecto.

Nada es una palabra que nada en las rebeldes e insólitas aguas de la paradoja...¿Puede Dios crear una piedra que no pueda levantar? Lo definimos como omnisciente y omnipotente sólo porque hay quienes dicen haberlo interpretado de lo que otros dicen son sus propias palabras. Ésto es un poco falto de rigor intelectual, por decir poco.
Saludos a los debatienes.

A ver, les hago una propuesta: ¿qué creen que sería imposible de soñar?

La realidad

Si lo hiciera, no sería un sueño :p

Sí, siempre y cuando no quisieras aceptar que la realidad es un sueño ;)

Además, que no lo hayas soñado aún (que sepas) no quiere decir que no sea posible. Una vez se me ocurrió que no era posible soñar que se es otro, sin embargo me ha ocurrido, lo que es bastante confuso.

"La realidad

Si lo hiciera, no sería un sueño :p "

Tuve el sueño justo para esas palabras..."Acá no vas a encontrar nada" se llama ésto no?
Soñe que me moría de la risa y me iba cayendo, muy de a poco, y no podía parar de reirme (no recuerdo el motivo). La cosa es que a medida que me inclinaba me decía: "qué raro, porque no me estoy riendo", dudaba. Entonces necesité tocarme la cara para comprobar que no me estaba riendo. Y el cuerpo del sueño, en ese caer, se fundía con el de la realidad. Fue muy curioso.

En fin..., devaneos...nada.

Cómo se nota que las palabras están hechas para la realidad. Qué inmenso vocabulario se necesitaría para poder expresar lo que siente un soñador. ¿Poesía, quizás? Yo una vez soñé con un tren infinito y logré ver su final, pero cuando estaba despierto.

Ni para los sueños ni para la realidad (sea ésto un sueño o no). Las palabras son expresión del pensamiento, o de cierto pensamiento. Y al mismo tiempo encorsetan (¿se dice así?) al pensamiento que le dio orígen, ya que suelen no ser una expresión cabal. Luego usamos ese "pensamiento abreviado" que nos ofrece el lenguaje, para construir pensamientos que los contienen y así vamos perdiendo equilibrio, o si hilamos conveniente y eventualmente, ganando equilibrio...

Si hay Dios que escribió todo este argumento que es este Universo, Multiverso o lo que sea, quizás haya escrito sobre personajes que recobran la memoria de todas las cosas, de haber sido los autores de los por qué, de haber sido Uno. Tal vez un dia lleguemos a recordar que somos el Autor.

Qué bueno lo del tren infinito Ayreonauta.., como el vocabulario que se necesitaría. Cada palabra como un vagón. Y ver el final despierto..., ya en otro plano dimensional, ¿qué querrá decir eso si es que hay un mensaje en el sueño ("sueño/realidad", porque se resignifica, o no sé qué, al despertar). ¿En el final está el sentido?

Saludo.

En el final está el final, inso, y también el principio... pero no te lo puedo contar porque sólo dos personas lo conocen: el soñador, quien he tenido el gusto de ser durante infinitas noches, y la mujer que estaba en el último vagón, que era el primero.

Que filosofico que se puso esto...

Ayreonauta, gracias por tomarte el tiempo de responderme, creo que te entendi, aunque me mareé un poco al principio.
Viendolo desde el campo de la fisica cuantica con universos paralelos para cada posible estado y blabla... es totalmente posible y ahi ya no me meto.
Distintos enfoques filosoficos con distintas "ideas" prefijadas terminan en distintos caminos.
Creo que todo se resume en que depende con que enfoque vas a encarar la realidad.
Sobre el capitulo II, sin objeciones, visto asi esta perfectamente explicado. En cuanto lei lo que pusiste me acorde del Panteismo de Spinoza(lo poco que se al respecto), y dije: desde ese punto de vista filosofico esta justificado, ahora yo tambien lo pienso asi.

Inso, realmente no te entendi.

Como dice Ayreonauta, las palablas están hechas para la realidad, y eso es una limitacion muy grande. Yo personalmente soy bastante malo tratando de explicar lo que realmente pienso, y por eso termino repitiendo muchas veces lo mismo sin llegar a lo que realmente quiero decir. A eso agregemos mi poco vocabulario y... bingo.

Ayreonauta: o sea que último y primero coincidían: quizás el último recordó ser el primero!!

Demiant: no creas que yo entiendo más. No sé qué quise decir...Creo que divagaba. A veces siento que mi cabeza es un parque de diversiones y gratuito!! Así que suelo aprovechar. Si algo de lo que digo sirve para alguien (me incluyo), me da ánimo. Confío en que sea así..., creo.

Lo de las palabras en relación al pensamiento que les da orígen se asemeja a los recuerdos sobre equis cosa: con el tiempo se van sumando los sucesivos recuerdos y como en los recuerdos más lejanos de nuestras vidas, ya no sabemos si recordamos el hecho que dio orígen al recuerdo, o esa niebla recordosa (!) de las veces que los recordamos. Podemos no saber si con las palabras expresamos alguna idea o simplemente otras palabras. Puede haber un decir hueco, quizás tenga que ver con cierta automatización del lenguaje, muy propia de cierto discurso político o publicitario, por ejemplo.

Disculpas si no se me entiende, compartimos la misma carencia.

PD: bendito Blog.

Quizá sea al revés y la realidad esté hecha de palabras, pero ni las explicaciones ni las carencias importan realmente: las cosas más importantes de la vida no se pueden explicar, y a veces dos palabras bastan para dar sentido al mundo.

"maravilloso mundo"

A ver, les hago una propuesta: ¿qué creen que sería imposible de soñar?

lo que no conoces... solo puedes construir sueños con fragmentos de lo que ha entrado en tu mente ;)

Real Drom: es como decir "sólo podés soñar lo que podés imaginar", si es que entendí tus palabras. ¿Hay algo que no se pueda imaginar? Mnnnn...., ¿Cómo imaginarlo?

Ayreonauta: sobretodo cuando esas dos palabras son "te quiero", ¿no?

Saludos!!

En eso pensaba, inso, aunque las de saibot pueden funcionar también...

Por otro lado, no se puede imaginar lo que no se puede imaginar en un momento dado, pero realmente no hay límites para la imaginación, ya que cada vez que uno imagina algo que nunca había imaginado, está creando material para nuevas imaginaciones, y así ad infinitum.

Es verdad...Es lo que ocurre con las palabras. Pero qué peculiar que es eso que llamamos "imaginar"...(nuevamente lo de las palabras). A ver, por ejemplo, me pasa, que miro un cielo estrellado y a pesar de que lo veo y que "sé" qué estoy viendo (en un sentido), me doy cuenta de que no consigo imaginar eso que estoy mirando, es decir, su descomunal dimensión ("descomunal" digo aunque no creo que sea la palabra más apropiada). Es como si el concepto (lo que "sé") no me permitiera vislumbrar lo que realmente es. No sé si se entiende...Sin ir tan lejos (o cerca, según se lo mire), algo así ocurre con esas cifras de la economía global: 800.000 millones de dólares, por ejemplo...¿qué es eso? ¿llego a imaginarlo? Y, qué paradoja, tan fácil nos resulta decir "todo", cuando no tenemos ni remota idea de qué designamos con esa palabra...

Ésto nos pasa por vivir en una prisión infinita!! Aunque a veces, como imagino piensa Ayreonauta, y comparto, a veces se está muy confortable acá.

"Fuck You"

P.d: triste lo del casquete polar...

http://www.youtube.com/watch?v=5xyrp6e1PVM&feature=PlayList&p=062FD4AE5D9F82E3&playnext=1&playnext_from=PL&index=52

todo un cumplido el de mencionar a mi ojo celeste, eh

HOLA ESTOY ENOJADA PORQUE PUSISTE EL OJO DE DAFNE Y NO EL MIO Y TODOS SABEMOS QUE TENGO LOS OJOS COLOR CARAMELO MAS BESHOS DEL UNIVERSO CHAU

Es un cumplido ser visto por tus ojos. Mua.

Me sigo riendo con lo que estaba viendo el gato XD jajaja

◊ el mejor abanse tecnologico
el corrector ortográfico incluido en el navegador.

por dioss,jjajajajajajajaaaaa

Sobre el objeto inamovivle y la fuerza imparable... dejen de ver cosas como estas en el modo físico, existen ciertas cosas que nunca podremos comprender y eso deben superarlo, mas aun si se trata de Dios, si trataramos de explicarnos todo en este mundo con nuestra sencilla mente humana terminaríamos en la locura... pues, siempre nos encontraremos con contradicciones tanto en la ciencia como en la religión, solo debemos decidiren que creer, sabiendo que hay cosas que nunca podremos llegar a comprender

me encanto esta pagina!!

Sobre las naves en el espacio, amig tu respuesta sencillamente es incorrecta en todo punto.
a) en el espacio si hay vacio, no hay materia.
b) la única manera de que una nave acelere o desacelere en el espacio es a través de la propulsión
c)la propulsion funciona no poruqe haya materia en el espacio sino pura y exclusivamente por la 3 ley de Newton, A toda accion le coresponde una reaccion igual y de sentido opuesto. Los cohetes queman cambustible y lanzan los gases generados hacia atras a gran velocidad a traves de las toberas. al hacerlo la tercera ley de newton nos asegura que el cohete recibira un fuerza igual y opuesta a la que le propino al gas para expulsarlo. saludos

En ningún momento hablé del vacío. Dije que en el espacio hay materia, lo cual es cierto. Y, aunque habláramos de un espacio ideal (vacío), la propulsión no es la única manera de acelerar. De Newton a Einstein las cosas cambiaron un poco... por ejemplo, bien podría crearse un motor que doble el espacio delante de sí y haga rodar la nave en esa curvatura dimensional. También podría impulsarse la nave (no propulsarse) mediante un láser ubicado en otro lugar, o con velas solares (de las cuales ya hay en órbita) y varios otros métodos más, como la tracción.

Buen aporte lo de las velas solares....ahora hablando de doblar el espacio es una manera meramente teórica y hoy en dia imposible de poner a prueba, lo que dobla el espacio es la masa, por lo que para que un viaje sea efectivo la nave deberia ser del tamaño de la tierra.... siguiendo la misma linea también podríamos viajar en el tiempo si lográramos meternos en un agujero de gusano pero de acá a varios siglos o quiza nunca, dudo que algo de eso sea posible.

no ma....
que preguntas,ja ja ja me recordo que ayer
encontre una que decia ¿como ponerme igual de mamado que goku?...
¿tienes respuesta para esta?