5 mitos sobre la Evolución
25/11/2008
Sigamos destruyendo ignorancias, en este caso en lo relativo a una de las teorías más malinterpretadas del mundo, y aún así una de las más maravillosas. No es de extrañar que haya tantos mitos alrededor de la evolución de las especies, no se trata de algo tan simple como decir "el hombre desciende del mono" (cosa que tampoco es cierta). Lo fundamental es entender lo que la evolución no es...
La evolución y el origen de la vida
Contrariamente a lo que se cree (y que ocasiona la ira de los creacionistas y fanáticos religiosos), la teoría de la evolución no intenta explicar el origen de la vida. Nada que ver. La teoría describe los cambios genéticos ocurridos en las especies de organismos biológicos a través del tiempo, organismos que ya estaban vivos. Es irrelevante para la teoría de la evolución de dónde salieron esos organismos, por lo que, en principio, la gente es libre de "creer" en que las especies evolucionan y en que Dios las creó para tal fin.
Hechos y teorías
La palabra "teoría" en la frase "teoría de la evolución" no implica que la evolución pueda no ser cierta o que es sólo una suposición, como generalmente se argumenta. En realidad, la evolución de las especies es un hecho innegable. La "teoría" que habla sobre la evolución no es la evolución en sí misma: es un conjunto de observaciones y deducciones de los principios naturales sobre los que realmente funciona la evolución. Si la teoría fuera incorrecta, la evolución seguiría funcionando sin importarle un pepino lo que pensemos de ella.
El hombre y el mono
Según la Teoría de la evolución, la humanidad no desciende de los monos, simios, chimpancés o cualquier otro tipo de cosa peluda. En cambio, tanto los monos como los Seres Humanos comparten un ancestro en común que vivió hace unos 7 millones años, un primate que ya no existe. A partir de ahí, cada especie evolucionó (cambió) de forma muy diferente, así como dos hermanos salidos de la misma madre pueden ser completamente distintos (especialmente si uno vive sobre un árbol comiendo bananas).
Hacia dónde vamos
La evolución no es una escalera que va de lo bajo a lo alto, de lo simple a lo complejo, de lo imperfecto a lo perfecto o de lo primitivo a lo superior, ni requiere que los organismos se hagan más complejos. La evolución no tiene dirección o misión más que la de perpetuar la vida. De hecho, algunas especies pueden evolucionar en especies más simples y con genomas más reducidos. Y si le conviene a la evolución, no hay razón para que el Hombre no pueda perder un brazo o desarrollar una cola de nuevo.
Evolución y superviviencia
La asociación de la idea de "la supervivencia del más apto" con la Teoría de la Evolución es errónea. Cualquier organismo capaz de reproducirse antes de morir es, científicamente hablando, "apto", ya que la especie sobrevive cuando se reproduce. Por eso la teoría se llama "de las especies", y no "de los individuos". Dicho en otras palabras: un mono puede salir medio tarado, pero si logra tropezar con una hembra y reproducirse, todos los monos ganan. ¡Eso explica tantas cosas!
Comentarios (29)
Tengo una duda. Un amigo me comento que la evolución contradice la segunda ley de la termodinamica yo no entiendo de donde sacan eso los creacionistas. ¿Me podrías decir si las leyes de la termodinamica se aplican a la evolución?
Por ej. acá: "no hay razón para que el Hombre no pueda perder un brazo", se supone que Hombre es el ser humano.
Y acá:"un mono puede salir medio tarado", al principio podríamos suponer lo mismo, "mono" es un ser de alguna especie de monos. Aunque la primer frase hable de "el Hombre" y la otra de "un mono" no hace pensar en una cuestión de género, pero resulta que, sorpresivamente, se trata de un mono macho...
Perdón por el reto, pero es harto frecuente este tipo de confusiones y me molestan por las consecuencias que resultan de ellas.
¿Un capítulo aparte para la mujer? No imagino cosa más machista y discriminatoria.
Sabes, Marina, que respeto y disfruto mucho tus opiniones, pero en este caso estás intentando generalizar una opinión que es subjetivamente tuya. Es como cuando dijiste "Aunque así termina siendo chistoso, es la misma difusa confusión"... No, no lo es. A Marina le parece chistoso y a Marina le genera confusión (o simplemente se confunde), pero no es una cualidad universal del texto; no se puede decir que es así o asá, ni siquiera yo mismo puedo decirlo. Una cosa es lo que escribo, que es nada más y nada menos que las palabras impresas en tu monitor, y otra cosa es la interpretación que la mente del lector hace (y yo no puedo hacerme cargo de esta última aunque quisiera) y los posibles conflictos que pueda tener con su ideología personal.
Por otro lado, hay una explicación por demás simple y evidente: quien escribe en este blog es varón. Eso no lo convierte en machista. Esta vida es así: o nacemos hombres o nacemos mujeres, y al pensar y hablar utilizamos la persona que corresponda.
Bueno, pero queda la posibilidad de que algún día puedas llegar a observar lo que digo, oyendo los comentarios de otras personas, y también puede que no. A mí, en mi subjetividad, me llaman la atención estas cosas, y tengo más ejemplos. En el mar de cosas que nos ocurren alrededor, cada uno va hilando sus redes, en el mismo mar, redes diferentes, hilos diferentes, tramas diferentes que consiguen pescas diferentes.
«Cualquier organismo [hablamos de individuos de cualquier sexo] capaz de reproducirse antes de morir es, científicamente hablando, "apto", ya que la especie sobrevive cuando se reproduce. Por eso la teoría se llama "de las especies", y no "de los individuos" [aclaración de la diferencia entre individuo y especie]. Dicho en otras palabras: un mono [ejemplo de individuo -sería más claro en inglés: one monkey, en lugar de a monkey-, en este caso masculino -es inevitable elegir un género para ejemplificar-] puede salir medio tarado, pero si logra tropezar con una hembra [otro individuo, en este caso femenino] y reproducirse, todos los monos [la especie, incluyendo hembras y machos] ganan.»
No hay lugar para reproches razonables en este párrafo, dentro del consenso de la lengua española. Lamentablemente, no existe un artículo para diferenciar el término "el mono" cuando se habla de un individuo o de un grupo; para eso se usan las mayúsculas, como en el caso de "el hombre" y "el Hombre".
Incluso en la frase que citaste de Problemitas mentales no hay referencias ambiguas: "la persona" se refiere al sujeto del ejemplo, en este caso, yo, masculino. Si dijera "las personas", habría un conflicto (gramatical, pero no ideológico) con el ejemplo subsiguiente.
Creo que tu indignación es más bien contra la lengua en sí misma y no contra mi modo de usarla. Por ejemplo, si charlan un hombre y una mujer y el hombre dice "cuando uno escribe, hace lo que puede", el término "uno", si bien puede reemplazarse por "una", no es necesariamente un artículo masculino, si no la contracción de "uno mismo", un portavoz que representa al resto. Se trata de un unto débil de nuestro idioma.
No creas que no te entiendo, pero no vas a solucionar nada agarrándotelas conmigo.
En sentido contrario también pasa, como ese cuento de la jirafa que dice: "Esta jirafita es mi hija, pero yo no soy su madre".
Cuando un hombre generaliza, usa ejemplos masculinos, a menos que sea muy justificado lo contrario, en cambio, las mujeres varían. Los hombres, aunque no sean ni machistas ni misóginos, difícilmente dejen de ser androcentristas. Tal vez vos no lo seas, está bien, te tomo la palabra....¡pero vas a sentir el peso de un fantasma espiando sobre tu hombro, vigilándote, cada vez que escribas!!!!!
no es por insultar su pagina y tampoco lo tomen
mal solo es un comentario por que las cosas que
que nos a investigar no la podemos encontrar
aca por que solo es teoria
y eso no es nada
att:
andres
gracias por su atencion
pdt: la penúltima lara va demasiado tapada :-D
Ahora, suponiendo que una enfermedad genética o un extraño virus se apodere de toda la especie y le haga crecer una cola porque sí, quizá podríamos llamar a eso involución, pero sólo porque no le permite evolucionar y no por crear una característica que ya se había desechado (daría lo mismo que fuera una cola o cuernos o cualquier cosa que no necesitemos).
Términos de uso